Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2019 от 14.01.2019

Судья: Петриченко И.Г. Дело №11-207/19

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Донреко» В.Ю. Шуба на определение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2018 года о возвращении жалобы на постановление Административной комиссии г. Гуково от 13.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона №273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Донреко» (дело 12-90/18),

УСТАНОВИЛ:

    Определением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2018 года возвращена жалоба ООО «Донреко» на постановление Административной комиссии г. Гуково от 13.11.2018 № 202/201-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона №273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Донреко» (далее-Общество). Основанием для возвращения послужило то, что такая жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом.

    В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Общества В.Ю. Шуба просит определение судьи городского суда отменить, полагая, что жалоба, исходя из характера регулируемых правоотношений, подлежит рассмотрению судьей районного суда.

    Дело рассмотрено в отсутствие Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьей 5.1 Закона N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Исходя из целей и задач Общества, правонарушение совершено при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод судьи о подведомственности поданной жалобы арбитражному суду является обоснованным.

При таких обстяотельствах, определение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2018 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2018 года о возвращении жалобы на постановление Административной комиссии г. Гуково от 13.11.2018 № 202/201-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона №273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Донреко» (дело 12-90/18) оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Судья