Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2021 от 06.08.2021

РЕШЕНИЕ

№12-77/21

18 октября 2021 г. г.Орел

Судья Железнодорожного районного суда г.Орла Абрамочкина Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда протест заместителя прокурора Орловкой области Сергиенко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 23 июля 2021 г. прекращено производство в отношении Ревякина О.Н. по ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель прокурора Орловкой области Сергиенко В.Г. с данным постановлением не согласился, принес протест, в котором просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указано, что постановление противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод мирового судьи о том, что заместитель управляющего Фондом Полянцев В.А. вправе рассматривать представление прокурора, содержащее требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных в допущенных нарушениях должностных лиц к дисциплинарной ответственности, не подтвержден материалами дела, так как решение данного вопроса относится к исключительной компетенции управляющего Фондом Ревякина О.Н.

Давая ответ об отсутствии оснований для привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности Полянцев В.А. вышел за пределы своих полномочий.

Требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя.

Вывод мирового судьи о том, что указанное в представлении требование о принятии мер к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, не соответствует нормам закона, поскольку не связано с соблюдением Фондом Конституции РФ и требований закона, фактически касается гражданско-правовых отношений относительно обязательств по обеспечению детей-инвалидов обувью, имеет место вмешательство в деятельность Фонда в рамках исполнения им государственных программ и обязательств, противоречит нормам материального права.

По вине должностных лиц Фонда заседание экспертной комиссии по вопросу досрочной замены обуви ребенку-инвалиду Брезгину Т.М. состоялось не в 15-дневный срок со дня получения уполномоченным органом заявления, с просрочкой установленного срока на 7 дней.

Неправомерные действия сотрудников Фонда повлекли обеспечение ребенка-инвалида Глушкова П.А. ортопедической обувью с нарушением 30-дневного срока с момента обращения с соответствующим заявлением.

В представлении от 26.04.2021 ставился вопрос об устранении причин и условий, способствующих допущенным нарушениям, который разрешен не был.

В ответе на представление заместителем управляющего Фонда Полянцевым В.А. приводится подробная хронология противоправных действий Фонда с указанием дат, в которые происходили нарушения прав детей-инвалидов, после чего делается немотивированный вывод об отсутствии нарушений закона, который опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Мировым судьей данные вопросы не исследовались, причины и условия допущенных нарушений не выяснялись, вопрос принятых мер для их устранения и не допущения впредь был проигнорирован, вывод о правомерном рассмотрении представления должностным лицом, не имеющим полномочий на разрешение поставленных в нем вопросов, основан на необъективном и неполном исследовании материалов дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры Орловской области Корнеев А.Э. поддержал протест по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании защитник Ревякина О.Н. Чирикова О.Н., возражала против удовлетворения протеста прокурора, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что в действиях Ревякина О.Н. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы протеста, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу положений п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В п.3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст. 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий влечет за собой установленную законом ответственность (п.3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

При этом в соответствии с п.2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из диспозиции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по этой норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер.

Обязанность доказывая правомерности требований, изложеных в представлении, лежит на прокуроре.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в адрес управляющего Фондом Ревякина О.Н. внесено представление № об устранении нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов с требованиями: принять меры к незамедлительному устранению нарушений закона, выявленных при проверке, причин и условий, им способствовавшим, решить вопрос о привлечении к соответствующей ответственности виновных должностных лиц, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом срок, которое поступило в отделение Фонда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ревякин О.Н. сообщил в Фонд социального страхования РФ о поступлении в Орловское региональное отделение Фонда предписания и начале проверки.

ДД.ММ.ГГГГ указанное представление рассмотрено заместителем управляющего отделения Фонда ФИО4 с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступил ответ на представление за подписью заместителя управляющего Фондом ФИО4 о результатах рассмотрения представления. В ответе изложена правовая сторона правоотношений по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, сроков пользования ими и социальной защите инвалидов. Изложены положения индивидуальных программ реабилитации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано о наличии заявлений законных представителей детей-инвалидов ФИО10 и ФИО11 и правил действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Имеется ссылка на то, что учтены замечания прокурора, вины в совершении указанных в представлении нарушений со стороны работников отделения Фонда не установлено, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось (л.д.28-31).

Полагая, что ответ подписан ненадлежащим лицом, заместителем управляющего Фондом ФИО4, представление рассмотрено с нарушением сроков, меры по устранению нарушений не приняты, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица управляющего Фондом Ревякина О.Н.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства отделения Фонда за работой подчиненных работников. Руководителем в течение месяца не приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих.

По результатам разрешения дела мировой судья судебного участка № <адрес> пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и прекратил производство по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В числе изложенного мировым судьей учтено, что приведенное в представлении требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации и является незаконным.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" представление прокурора об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Законодатель возлагает на лицо, получившее представление прокурора, обязанность по его рассмотрению в установленном законом порядке, и сообщению о результатах рассмотрения в установленный срок.

Управляющим Фондом Ревякиным О.Н. указанная обязанность выполнена, представление <адрес> прокурора от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ГУ ОРО ФСС РФ в установленном законом порядке, ответ на представление направлен в адрес прокурора в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ревякину О.Н. вменяется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ - неисполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законодательством.

В силу п.4.1 Положения о Государственном учреждении - Орловском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ руководство деятельностью отделения Фонда осуществляет управляющий.

Пунктом 8.5 трудового договора, заключенного между Председателем Фонда (работодатель) и Ревякиным О.Н., руководитель отделения Фонда имеет право вносить предложения работодателю по распределению обязанностей между своими заместителями.

Приказом отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № на заместителей управляющего отделением возложена обязанность по координации деятельности и взаимодействия с органами, уполномоченными на осуществление государственного (муниципального) контроля (надзора), правоохранительной деятельности.

Пунктом 1.3 приказа отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-к заместителю управляющего отделением Фонда ФИО4 делегировано полномочие курировать деятельность отдела социальных программ отделения Фонда.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Фондом и ФИО4 внесено дополнение в 7.2. трудового договора, где в трудовую функцию заместителя управляющего делегирована обязанность курировать работу отдела социальных программ.

Поскольку заместитель прокурора области в представлении указал о нарушениях закона в работе отдела социальных программ отделения Фонда, ответ на рассмотрение представления был подписан заместителем управляющего отделением Фонда ФИО4, а не управляющим Ревякиным О.Н.

Таким образом, заместитель управляющего отделения Фонда ФИО4 был уполномочен устранить те нарушения (при наличии), о которых прокурор указывает в своем представлении.

В связи с вышеизложенным, вывод протеста о том, что заместитель управляющего отделением Фонда ФИО4 не уполномочен на исполнение требований, содержащихся в представлении, нельзя признать обоснованным, поскольку заместитель управляющего в порядке контроля вправе проверить правильность и законность принимаемых нижестоящими должностными лицами отдела социальных программ, решений.

Из системного анализа положений Закона о прокуратуре следует, что само представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в части 1 статьи 21 данного закона органы и должностных лиц рассмотреть внесенное представление в установленный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица. Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

При получении представления прокурора, должностное лицо отделение Фонда ФИО4 сообщил в прокуратуру о дате его рассмотрения, рассмотрел с участием прокурора и специалистов отдела социальных программ представление прокурора и письменно сообщил о результатах его рассмотрения в прокуратуру.

Процедура рассмотрения представления прокурора соблюдена, дети обеспечены обувью в сроки, определенные действующим законодательством.

Заместитель управляющего ФИО4, курирующий отдел социальных программ уполномочен устранить те нарушения, о которых прокурор указывает в представлении. В представлении прокурор не указывает, какие именно меры по устранению нарушений закона надлежит принять, в связи с чем констатировать факт неисполнения требований прокурора, не представляется возможным. Ответ о результатах рассмотрения представления мотивирован. Решение вопроса о дисциплинарной ответственности должностных лиц является исключительной прерогативой работодателя.

Несогласие надзирающего органа с позицией должностного лица относительно существа внесенного представления, законности требований и возможности их исполнения не являются безусловным основанием наличия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного правонарушения.

Делегирование рассмотрение представления прокурора заместителю управляющего отделением Фонда ФИО4 не может быть вменено Ревякину О.Н. в качестве вины и несовершение им действия, предусмотренного его должностными обязанностями при привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к верному выводу о том, что управляющему Фондом Ревякину О.Н. необоснованно вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы протеста сводятся к несогласию с постановлением мирового судьи, направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, они не опровергают выводов мирового судьи, в связи с чем не влияют на законность вынесенного решения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2- 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 23 июля 2021 г. о привлечении Ревякина Олега Николаевича к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, протест заместителя прокурора Орловкой области - без удовлетворения.

Судья Г.В.Абрамочкина