Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2015 ~ М-269/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-280/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Покровка 26 июня 2015 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Кандыбор С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОАО «Примавтодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабалина А.А. обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с иском к ОАО «Примавтодор» филиал «Октябрьский» - Приморский край, Октябрьский район, с.Покровка, ул.Кирова, д.36, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ОАО «Примавтодор» филиал «Октябрьский» - Приморский край, Октябрьский район, с.Покровка, ул.Кирова, д.36, на ответчика ОАО «Примавтодор» - гор.Владивосток, ул.Бородинская, 12.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут, в результате дорожно-транспортного происшествия по причине гололеда на участке автодороги <адрес> автомобилю <данные изъяты>», собственником которого является истица, были причинены механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан дорожный мастер ОАО «Приморавтодор», поскольку данная организация обязана обслуживать участок дороги и следить за его состоянием, обеспечивая тем самым безопасность дорожного движения. Согласно оценке ущерба для восстановления машины необходимо произвести затраты в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, Шабалина А.А. просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шабалина А.А. заявленные требования поддержала на основании приведенных в иске доводов.

Представитель ответчика ОАО «Примавтодор» Чернышов П.И. всудебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составлено с нарушениями и не может являться надлежащим доказательством. Ответчик не был уведомлен о времени и месте осмотра транспортного средства и был лишен возможности присутствовать при осмотре. ОАО «Примавтодор» своевременно были проведены работы по зимнему содержанию дорог, борьба с зимней скользкостью, устройство и содержание верхнего слоя дорожного покрытия с антигололедными свойствами. Так, ДД.ММ.ГГГГ. на указанном участке дороги дорожной машиной производилась россыпь противогололедного материала фракционного по дорожному покрытию с целью создания шероховатой поверхности, что подтверждается выпиской из журнала производства дорог по содержанию автомобильных дорог. Причинно-следственная связь между состоянием дороги и повреждением автомобиля истца не установлена. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 на участке дороги <адрес> установлены временные дорожные знаки «Скользкая дорога», которые предупреждают водителя о возможной опасности и призывают к снижению скорости движения. Водителем Шабалиным С.В. во время движения по сложной дороге предупреждающие знаки не учитывались. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Шабалина С.В. объективной возможности безаварийного движения по «дороге со снежным накатом» не представлено. Состояние дороги было очевидным и должно было учитываться Шабалиным С.В. при движении. Неисполнение водителем п.10.1 ПДД РФ и требований дорожных знаков также могли служить причиной ДТП. Дополнительно указал, что подтверждением безопасных условий движения на участке автодороги служат сведения о количестве дорожно-транспортных происшествий. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо на стороне ответчика Матвиенко В.В. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. По существу иска показал, что состоит в должности мастера участка в филиале «Октябрьский» ОАО «Примавтодор». На участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, работы велись планово и в полном объеме в условиях чрезвычайной ситуацией, связанной с погодными условиями, были выставлены предупреждающие знаки.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства. Направил в суд акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, согласно которому размер ущерба в результате повреждения транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составил <данные изъяты> рублей, виновником указан Шабалин ФИО2, транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ страхователь Варламова (Шабалина) ФИО3

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3 которого проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минут, на автодороге <адрес> водитель Шабалин С.В., управляя автомашиной, не учет дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем, чем нарушил п.10.1 ПДД. Поскольку указанные обстоятельства исключали производство по делу об административном правонарушении, согласно определению от 16.12.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., на участке автодороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог: на данном участке автодороги гололедица, не обработанная пескосолевой смесью.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 г., вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району майором полиции Бронниковым А.А., в связи с невыполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию автодороги в месте ДТП дорожный мастер филиала «Октябрьский» ОАО «Примавтодор» Матвиенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснению дорожного мастера филиала «Октябрьский» ОАО «Примавтодор» Матвиенко В.В. в протоколе об административном правонарушении от 29.12.2014 г. пескосоль сдувало ветром на обочины и в кюветы.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ собственником которого является Шабалина (Варламова) ФИО4, имело повреждения: разбиты переднее правое стекло, задний правый стоп-сигнал, задний бампер справа, деформировано переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, зафиксированы в акте осмотра.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Фесенко П.В. причиной разбираемого дорожно-транспортного происшествия явились нарушение водителем правил дорожного движения в части несоблюдения скоростного режима при неудовлетворительных дорожных условиях – низких сцепных качествах покрытия.

На основании представленного в деле акта выявленных недостатков в содержании дорог и объяснения Шабалина С.В. суд признает установленным, что причиной выезда автомобиля на полосу встречного движения явился гололед на проезжей части.

Все вышеизложенное опровергает доводы возражений ответчика о надлежащем исполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия в безопасном для дорожного движения состоянии, и, наряду с этим, свидетельствует о том, что у водителя Шабалина С.В. при управлении автомобилем истца имелась возможность обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу заключенного Департаментом дорожного хозяйства Приморского края с ОАО «Примавтодор» государственного контракта № 06/14-30/14 от 20.01.2014 г. на ответчика возложена обязанность обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объекту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО «Примавтодор» обязанностей по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, и считает, что возникновению вреда способствовали неосторожные действия Шабалина С.В., а потому определяет степень вины водителя и ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 50% процентов у каждого.

В обоснование размера причиненного истцу материального ущерба, суд полагает представленное экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Суд не принимает во внимание как необоснованные доводы возражений ответчика о том, что экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составлено с нарушениями и не может являться надлежащим доказательством. Как усматривается из заключения при определении стоимости восстановительного ремонта оценщик исходил из повреждений, которые были получены автотранспортным средством при дорожно-транспортном происшествии, с учетом тех повреждений, что указаны в акте осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку изложенные в экспертном заключении выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, возражая против результатов экспертного заключения, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Учитывая степень вины ответчика ОАО «Примавтодор» в пользу Шабалиной А.А. подлежит возмещению причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 1064 ГК РФ для освобождения от возмещения вреда не имеется, поскольку ОАО «Примавтодор» не доказало, что вред в указанном размере причинен не по его вине.

Согласно правилам ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы и за составление искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

На основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шабалиной ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу Шабалиной ФИО6 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец