КОПИЯ
Дело № 2-869/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2015 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Надежкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭТИС-Сервис» к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ООО «Росгосстрах», Патрушеву А.С., Полякову Е.М. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Этис-Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в окончательном варианте заявленных требований просило взыскать с ответчиков пропорционально установленной степени вины: сумму недоплаченного возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> на проведение оценки; <данные изъяты> на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указало, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением Патрушева А.С, автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением Полякова Е.М., в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности ООО «ЭТИС - Сервис». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Патрушевым А.С. п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, а также в результате нарушения водителем Поляковым Е.М. п.п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД от <дата обезличена>. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, Патрушева А.С. на момент ДТП от <дата обезличена>. была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (страховой полис <номер обезличен>). Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, Полякова Е.М. на момент ДТП от <дата обезличена>. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <номер обезличен>). Истец обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице филиала в г. Томске с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховщиком было выдано направление на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> в ООО «РосОценка». Согласно экспертному заключению ООО «РосОценка» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> <дата обезличена> страховщиком ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в адрес ООО «ЭТИС - Сервис» было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения исх. <номер обезличен>. Ответчик мотивировал отказ в выплате страхового возмещения тем, что в данном случае установить степень вины участников дорожно - транспортного происшествия от <дата обезличена>. возможно только в судебном порядке. <дата обезличена> обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Томской области с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭТИС-Сервис» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> По истечении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предусмотренного ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-3, истец в досудебном претензионном порядке обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком ОАО «Страховое общество «ЖАСО» обязательства, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, не исполнены, страховое возмещение в пользу ООО «ЭТИС - Сервис» выплачено не было.
Представитель истца Лакуцевич С.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего лицом, ответственность которого застрахована, страховщик несет обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб. Таким образом, при наличии одного потерпевшего в данном случае имели место два страховых события. Согласно заключению автотехнической экспертизы №119-06-15а по гражданскому делу № 2-869/15 действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, Полякова Е.М., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», находятся в причинной связи с наступлением факта дорожно -транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>. Согласно заключению автотехнической экспертизы №119-06-15а по гражданскому делу действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> Патрушева А.С, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Страховое общество «ЖАСО», также находятся в причинной связи с наступлением факта дорожно - транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>. Таким образом, ответственность за причинение вреда автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, несет как ОАО «Страховое общество «ЖАСО», так и ООО «Росгосстрах». На основании заключения автотехнической экспертизы №119-06-15а по гражданскому делу истец полагает, что в процентном соотношении, степень вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, Полякова Е.М., в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии составляет <данные изъяты>, степень вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> Патрушева А.С. составляет <данные изъяты>. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах» по данному событию в пользу истца ООО «Этис - Сервис», составила <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Таким образом, сумма недоплаченного в пользу истца возмещения составила <данные изъяты>
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Запрягаева А.Б., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Аникушина А.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что в данном ДТП виноваты оба водителя. Они уже оплатили ущерб в размере 50 процентов. Считает, что расходы на представление интересов являются завышенными.
Ответчик Поляков Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что в ДТП виноваты оба водителя.
Ответчик Патрушев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление. В котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению, в части взыскания денежных средств с него, по следующим основаниям. В случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего лицом, ответственность которого застрахована, страховщик несет обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей. Таким образом, при наличии одного потерпевшего имели место два страховых случая и размер страховой выплаты по каждому случаю находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, поэтому со страховой компании ОАО «Страховое общество «ЖАСО» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, т.к. согласно экспертному заключению ООО «РосОценка» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты>. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с него в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением Патрушева А.С, автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением Полякова Е.М., в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности ООО «ЭТИС - Сервис».
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Патрушевым А.С. п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, а также в результате нарушения водителем Поляковым Е.М. п.п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД от <дата обезличена>.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, Патрушева А.С. на момент ДТП от <дата обезличена> была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (страховой полис <номер обезличен>).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, Полякова Е.М. на момент ДТП от <дата обезличена> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <номер обезличен>).
Как следует из п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
Истец обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице филиала в г. Томске с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Страховщиком истцу было выдано направление на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> в ООО «РосОценка». Согласно экспертному заключению ООО «РосОценка» № 03-08.14Ж от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, с учетом износа составила <данные изъяты>.
<дата обезличена> страховщиком ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в адрес ООО «ЭТИС - Сервис» было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения исх. <номер обезличен>. Ответчик мотивировал отказ в выплате страхового возмещения тем, что в данном случае установить степень вины участников дорожно - транспортного происшествия от <дата обезличена> возможно только в судебном порядке.
<дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Томской области с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
<дата обезличена> ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭТИС-Сервис» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» возражала против заявленной истцом суммы ущерба, по ее ходатайству в судебном заседании была назначена судебная автотехническая экспертиза, в распоряжение которой представлены материалы гражданского дела, материалы ДТП со схемой административного правонарушения.
Как следует из заключения судебного эксперта № 119 – 06 – 15 а от 19.06.2015г. На вопрос: действия какого из водителей с технической точки зрения состоят в причинной связи с наступлением факта ДТП? Ответ: с технической точки зрения, не соответствие действий водителя <данные изъяты> Патрушева А.С. со следующим пунктами. ПДД РФ: 10.1 согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные (состояние покрытия дороги, «личина уклонов, поворотов дороги) и метеорологические (дождь, снег, туман) условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». П. 9.1 согласно которому: « Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» состоит в причинной связи с наступлением факта ДТП с автомобилем <данные изъяты>. С технической точки зрения, не соответствие действий водителя <данные изъяты> со следующим пунктом ПДД РФ: 13.9 согласно которому: На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения....» состоит в причинной связи с выездом автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения (согласно «материалов дела»). Располагал ли водитель Патрушев А.С. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>? Техническая возможность у водителя Патрушева А.С. предотвратить столкновения с автомобилем <данные изъяты>, полностью зависела от выполнения им следующего: пункта 10.1 ПДД, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные (состояние покрытия дороги, величина уклонов, поворотов дороги) и метеорологические (дождь, снег, туман) условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». пункта 9.1 ПДД согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».
Указанное заключение судебного эксперта не противоречит материалам дела.
Определяя причинно-следственную связь между допущенными водителями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Правил дорожного движения и причинением вреда автомобилю истца, с учетом исследованных доказательств, установленного заключением экспертизы механизма ДТП, суд приходит к выводу, что суд полагает необходимым установить степень вины в причинении вреда автомобилю <данные изъяты> за водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, Полякова Е.М. <данные изъяты>, за водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> Патрушева А.С. – <данные изъяты>.
При расчете сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой и статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (пункты 60, 63, 64) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом исследованных материалов дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу был причинен как в результате действий Патрушева А.С., ответственность которого застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», так и в результате действий Полякова Е.М. ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Таким образом, при наличии одного потерпевшего – собственника автомобиля <данные изъяты>, - имели место два страховых случая, и размер страховой выплаты по каждому случаю находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом физического износа деталей, составляет <данные изъяты>.
Поскольку судом была установлена степень вины водителей в произошедшем ДТП в соотношении <данные изъяты> <данные изъяты>, а ООО «Росгосстрах», которым застрахована ответственность Полякова Е.М. ранее была произведена страховая выплата истцу в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу что оставшаяся часть страхового возмещения в пределах <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения с ОАО «Страховое общество «ЖАСО», которым была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> Патрушева А.С., в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от суммы причиненного автомобилю истца ущерба, определенного заключением экспертизы.
С учетом того, что размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчиков Патрушева А.С. и Полякова Е.М., меньше установленной законом предельной страховой суммы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Полякову Е.М. и Патрушеву А.С.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и расходы на проведение экспертизы, которые подтверждаются договором на проведение экспертизы от <дата обезличена>, платежным поручением от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, договором на проведение независимой технической экспертизы от <дата обезличена>, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований-с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскать <данные изъяты>, с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» <данные изъяты>.
Суд полагает, что расходы на нотариальные услуги являются необходимыми и подлежат взысканию в размере <данные изъяты> с ответчиков пропорциональной удовлетворенным требованиям- с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскать <данные изъяты>, с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> и договора возмездного оказания услуг от <дата обезличена>, суд считает разумной сумму в <данные изъяты>, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца-с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскать <данные изъяты>, с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» <данные изъяты>.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскать <данные изъяты>, с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░