Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-2738/2021 <***>

66RS0020-01-2021-000124-07

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.05.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Игуменщевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Коттеджный поселок Новокосулино" к Корелиной Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Коттеджный поселок Новокосулино» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ответчик являлась собственником земельного с кадастровым номером ***, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: *** *** по ***. Ответчик не являлся членом СНТ «КП Новокосулино», не вносил оплату за содержание общего имущества СНТ. Отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

По состоянию на *** сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 43769,50 рублей – сумма основного долга за период с *** На сумму долга начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9968,01 рублей за период с *** по ***. Задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательного обогащение в размере 43769,50 рублей, проценты в размере 9968,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812,13 рублей.

Представитель истца Шакирова А. Р. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Корелина О. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено в судебном заседании, Корелина О. В. являлась собственником земельного с кадастровым номером ***, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: *** *** по ***. Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок расположен на территории Коттеджного поселка «Новокосулино», в границах которого расположено СНТ «Коттеджный поселок Новокосулино», которое производит обслуживание территории указанного поселка, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, протоколами общего собрания.

Факт создания ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» (в настоящее время – СНТ «Коттеджный поселок Новокосулино») подтверждается свидетельством о государственном праве юридического лица от *** серии ***, выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не являлась членом СНТ «Коттеджный поселок Новокосулино», договор на обслуживание с СНТ «Коттеджный поселок Новокосулино» не заключала. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.7 абз. 34 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что взносы на содержание имущества поселка, расходы на управление СНТ, единоразовые взносы и иные расходы утверждались на собрании ДНП «КП Новокосулино» и подтверждаются протоколами *** общего собрания собственников земельных участков ДНП «КП Новокосулино» от ***, *** общего собрания собственников земельных участков ДНП «КП Новокосулино» от ***.

В судебном заседании установлен факт несения СНТ «КП Новокосулино» расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории партнерства.

Доказательств внесения оплаты за содержание общего имущества СНТ «КП Новокосулино» ответчиком суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанным платежам и взносам составляет 43769,50 рублей за период с декабря 2017 года по январь 2018 года.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика в размере 43769,50 рублей является неосновательным обогащением. Доказательства образования задолженности в большем размере представитель истца суду не представил.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования частично и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 43769,50 рублей.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9968,01 рублей за период с *** по *** в соответствии с представленным расчетом.

Учитывая изложенное, суд, проверив правильность расчета, признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1812,13 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ "Коттеджный поселок Новокосулино" к Корелиной Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Корелиной Ольги Владимировны в пользу СНТ "Коттеджный поселок Новокосулино" неосновательное обогащение в размере 43769,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9968,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова