Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5264/2016 ~ М-4557/2016 от 22.04.2016

    Дело № 2-5264-16                                                              01 августа 2016 года

                           РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 01 августа 2016 года

гражданское дело по иску Сорокина В. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                               У С Т А Н О В И Л:

Сорокин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 172425 рублей 43 коп., расходы по оплате услуг оценки 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1000 рублей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Сорокина В.В., управлявшего автомобилем марки ..., гос.номер №..., принадлежащего истцу. Транспортное средство причинителя вреда Актугановой Н.А.- ..., рег.знак №... застраховано по договору КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховая сумма гражданской ответственности 750 000 руб., срок страхования с 23.05.2014г. по 22.05.2015г.. Истец представил все документы страховщику ПАО «Росгосстрах», написав заявление на получение страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 23.04.2015г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 241 417 руб. 57 коп. Для определения реального ущерба, истец обратился в ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО». Согласно заключению эксперта №... от 07.04.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 733 000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «СоюзАвто» рыночная стоимость годных остатков ТС составила 79 478 руб.. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. За отчеты истец оплатил 10 000 рублей.

        Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

        Представитель истца Иваненко В.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска.

        Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»-Комиссарова Т.А., действующая на основании доверенности, иск признала частично на сумму 150 181 руб. 43 коп.. Просила отказать в удовлетворении расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате нотариальной доверенности, снизить расходы по оплате услуг представителя, размер штрафа.

        Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(п. 1 ст. 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона) (далее по тексту - ДСАГО).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Сорокина В.В., управлявшего автомобилем марки ..., гос.номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности и водителя Актуганова А.Х., управлявшего автомобилем ..., рег.знак №..., который не справился с управлением на скользком участке дороги и совершил столкновение с автомашиной истца.

    Определением ИДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Актуганова А.Х.

     Транспортное причинителя вреда Актугановой Н.А.- ..., рег.знак №... застраховано по договору КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховая сумма гражданской ответственности 750 000 руб., срок страхования с 23.05.2014г. по 22.05.2015г.. Истец представил все документы страховщику ПАО «Росгосстрах», написав заявление на получение страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 23.04.2015г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 241 417 руб. 57 коп.

    Для определения реального ущерба, истец обратился в ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО». Согласно заключению эксперта №... от 07.04.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 733 000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «СоюзАвто» рыночная стоимость годных остатков ТС составила 79 478 руб.. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Система».

    Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства истца ..., гос.рег.знак №... на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 589 661 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату ДТП без учета износа составила 870 000 руб., с учетом износа 732 700 руб., стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС Рено Меган, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 78 062 руб.

    Данное заключение судебного эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку до рассмотрения спора истцу по договору ОСАГО ПАО «Росгосстрах» выплачено 120 000 руб., ответчиком по договору добровольного страхования выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ – 241 417 руб. 57 коп., то суд с учетом приведенных норм материального права, проведенной судебной экспертизой, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть невыплаченного страхового возмещения в размере 150 181 руб. 43 коп. (589 661 руб.-120 000 руб.-241 417 руб. 57 коп.-78062 руб.).

Поскольку требования истца в полном объеме в досудебном порядке страховщиком не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать штраф за нарушение прав потребителей, независимо от того заявлялись ли такие требования истцом или нет, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в данном случае составит 75 090 руб. 71 коп. (150181 руб. 43 коп./ 2).

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Иваненко В.А. на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 12 000 рублей.

Суд находит указанный размер суммы не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, его участия по делу в двух судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 8 000 рублей. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование данных требований, также данные документы не представлены страховщику.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана по конкретному спору.

По ходатайству экспертного учреждения ООО «Эксперт Система», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сорокина В.В. в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 3096 руб., с ООО «Группа Ренессанс Страхование»-20 904 руб.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4203 рубля 63 коп.. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

        Иск Сорокина В. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сорокина В. В. страховое возмещение в размере 150 181 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., штраф в размере 75 090 руб. 71 коп., отказав в остальной части иска о взыскании страхового возмещения свыше 150 181 руб. 43 коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 8000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1000 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации 20 000 рублей.

        Взыскать с Сорокина В. В. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3096 руб.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 904 руб.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета 4 203 руб. 63 коп.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

...                        Ю.В.ТРОИЦКОВА