Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8882/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-8882/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием ответчика Степанов А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Погоцкого А. В. к Степанов А.Б. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Погоцкий А.В. обратился в суд с иском, указав, что приговором Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Б., состоящий в фактических трудовых отношениях с ИП Погоцким А.В., признан виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Погоцкого А.В. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере -СУММА1-., <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Погоцкий А.В. выплачивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере -СУММА14-. В счет компенсации морального вреда на ДД.ММ.ГГГГ Погоцким А.В. выплачена сумма в размере -СУММА4-. С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере -СУММА4-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-.

В суд истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в трудовых отношениях с истцом не состоял.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы данного гражданского, гражданских дел №№, № и уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании на основании постановления о возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км. а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением Степанов А.Б., трактора -МАРКА4-, г/н №, с прицепом в виде телеги под управлением механизатора ФИО5 и мотоцикла марки -МАРКА3- с боковым прицепом без г/н, под управлением <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения водитель мотоцикла ФИО2 и пассажиры мотоцикла в количестве трех человек от полученных травм скончались на месте ДТП.

Собственником транспортного средства -МАРКА1-, г/н №, на момент ДТП являлся истец Погоцкий А.В., что подтверждается договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является ответчик Степанов А.Б. (л.д.21). Водитель Степанов А.Б. (ответчик) управлял данным транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.266 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы; Степанов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. С ФИО5, ФИО4, Степанов А.Б. солидарно в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда взысканы денежные средства в размере -СУММА1- (л.д.10-15).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5 отменен, производство по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Этот же приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании с ФИО5, ФИО4 и Степанов А.Б. в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства по правилам общей подсудности. В остальном приговор Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанов А.Б. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Степанов А.Б. без удовлетворения (л.д.16-20).

Как следует из приговора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км. а/д <адрес> двигался Степанов А.Б., управляющий на основании доверенности технически исправным автомобилем -МАРКА1-, г/н №, с полуприцепом -МАРКА2- г/н № с разрешенной максимальной массой более 3,5 тн., принадлежащем Погоцкому А.В. Следуя по указанной автодороге со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения и приближаясь к движущемуся перед ним трактору -МАРКА4- с прицепом (телега), который ему создавал опасность для движения, в нарушении п.10.1 п.10.3, 1.5 и 1.3 Правил дорожного движения РФ Степанов А.Б. не принял должных мер к снижению скорости и допустил столкновение правой передней частью автомобиля -МАРКА1- в левую заднюю часть прицепа (телеги) трактора -МАРКА4- под управлением ФИО5 От удара о прицеп трактора -МАРКА4- автомобиль -МАРКА1- выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом -МАРКА3- с боковым прицепом под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения. В результате допущенных Степанов А.Б. нарушений Правил дорожного движения и столкновения транспортных средств водитель мотоцикла ФИО2 и пассажиры мотоцикла в количестве трех человек от полученных травм скончались на месте ДТП.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Погоцкого А.В. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере -СУММА12-.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковые требования ФИО1 к Степанов А.Б., Погоцкому А.В. о компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Погоцкого А.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере -СУММА1- (л.д.75-77).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Погоцкого А.В. возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: моральный вред в размере -СУММА1-.

Определениями Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Погоцкого А.В. отменены (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления прекращено в связи отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Погоцким А.В., по условиям которого Погоцкий А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ФИО1 компенсацию морального вреда в размере -СУММА14-., из них -СУММА3- уплачивается в момент заключения мирового соглашения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24). Согласно распискам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от Погоцкого А.В. -СУММА3-., а ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА2-. (л.д.22, 23 оборот). Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- взысканы денежные средства в размере -СУММА7-. Как следует из постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, должник Погоцкий А.В. работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- сумма ежемесячного удержания из заработной платы в пользу взыскателя ФИО1 составляет 17% от дохода должника. На основании справки -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ, выданной работнику Погоцкому А.В., из его заработной платы в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере -СУММА6-. Согласно справке <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Удмуртской республике от ДД.ММ.ГГГГ, до момента возбуждения исполнительного производства № и до направления копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Погоцкого А.В. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) взыскателю ФИО1 были перечислены денежные средства в размере -СУММА16- -СУММА13-. – ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА8-. – ДД.ММ.ГГГГ через депозитный счет -ОРГАНИЗАЦИЯ1-; а также в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Погоцкого А.В. в пользу ФИО1 перечислено -СУММА15-. Кроме того, сообщено, что данные, указанные в справке -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ об удержании и перечислении заработной платы должника Погоцкого А.В. в рамках исполнительного производства № в полном объеме соответствует данным перечислений денежных средств с депозитного счета -ОРГАНИЗАЦИЯ1- взыскателю в рамках исполнительного производства №.Положения пункта 1 абзаца 2 ст. 1079 ГК РФ основаны на том, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Однако эти нормы не означают, что собственник источника повышенной опасности, возместивший причиненный потерпевшему вред (в том числе в случае, когда на него в полном объеме возложена такая ответственность), лишается права требовать возмещения своих убытков от лица, которое является непосредственным причинителем вреда, т.е., в частности, от лица, непосредственно управлявшего автомобилем.Факт того, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Степанов А.Б., управляя транспортным средством, принадлежащим Погоцкому А.В., допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля -МАРКА1- под его управлением с трактором -МАРКА4- и от удара о прицеп трактора -МАРКА4- автомобиль -МАРКА1- выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом -МАРКА3- с боковым прицепом под управлением ФИО2, вследствие чего водитель мотоцикла ФИО2 и пассажиры мотоцикла в количестве трех человек от полученных травм скончались на месте ДТП, подтверждается приговором суда.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, управляя автомобилем -МАРКА1-, г/н №, с полуприцепом -МАРКА2- г/н №, на законном основании (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность), совершил дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ должен нести ответственность в порядке регресса перед собственником транспортного средства – Погоцким А.В., выплатившего частично компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО1С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а Погоцкий А.В. выплатил ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере -СУММА4- (<данные изъяты>.), то суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 1081 ГПК РФ имеет право предъявлять регрессные требования к Степанов А.Б., водителю транспортного средства истца, виновному в совершении ДТП, в результате которого ФИО1 причинен моральный вред. Таким образом, учитывая, что истцом на основании вступившего в законную силу определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения компенсации морального вреда в связи со смертью близких родственников ФИО1, погибших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Степанов А.Б., выплачена компенсация морального вреда в сумме -СУММА4-., то требования истца о взыскании в порядке регресса с ответчика денежных средств в размере -СУММА4-. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств того, что ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом на день вынесения решения суда (путевой лист, трудовой договор, контракт, товарные накладные и т.д.), суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, объяснения Степанов А.Б., имеющиеся в материалах уголовного дела, сами по себе не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком на момент ДТП трудовых отношений. Кроме того, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что в трудовых отношениях с истцом на момент ДТП не состоял, а выполнял лишь разовую работу, на основании разовой доверенности. Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Исходя из этого, срок исковой давности, с учетом норм действующего законодательства, начинает течь с момента первой выплаты истцом ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере -СУММА2-., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом на момент подачи искового заявления Погоцким А.В. ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд <адрес> о взыскании со Степанов А.Б. в порядке регресса денежных средств, срок исковой давности не истек.Тем самым, доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности с момента ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что мировое соглашение между ФИО1 и Погоцким А.В. заключено ДД.ММ.ГГГГ, а выплаты истцом в счет возмещения морального вреда ФИО1 произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Погоцким А.В. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать надлежащим образом услуги, связанные с судебным процессом в Свердловском районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску Погоцкого А.В. к Степанов А.Б. о взыскании выплаченной суммы компенсации морального вреда в порядке ст. 1081 ГК РФ и взыскании судебных расходов. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в следующем порядке: -СУММА2-. – ДД.ММ.ГГГГ аванс; -СУММА13-. – за каждый день участия в судебных заседаниях в Свердловском районном суде <адрес>. ФИО3 в счет оплаты юридических услуг от Погоцкого А.В. ДД.ММ.ГГГГ получила аванс в размере -СУММА2- ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА13-.,ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА13-., что подтверждается расписками.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств по делу, составление исковых документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА2-.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ со Степанов А.Б. в пользу Погоцкого А.В. подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА9-.

Руководствуясь ст.ст.194-198, суд,

р е ш и л :

Взыскать со Степанов А.Б. в пользу Погоцкого А. В. денежные средства в размере -СУММА4-., расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА2-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.12.2016 г.