Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10869/2010 от 22.11.2010

Дело №2-10869/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:   Сорокиной С.К.

с участием прокурора Ященко М.И.   

при секретаре Москвине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «истец» Андрюшину А.А., Андрюшиной Г.С. о выселении, истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

    Спорное имущество состоит: жилого дома - лит. А.А1, а, №... общей площадью 308,4 кв.м. инв. №... расположен по адресу: АДРЕС. Земельного участка площадью 1521 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС, предназначенного для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов.

 ООО КБ «истец» обратился с иском в суд к ответчикам о выселении из спорного жилого дома, истребовании имущества- земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственником спорного недвижимого имущества жилого дома площадью 308,4 кв.м., земельного участка 1521 кв.м. АДРЕС. По соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики имели право пользования спорным имуществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчики не освободили спорное имущество, отказываются вывести личные вещи, передать ключи.

 Представитель истца по доверенности Дуничев А.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

 Ответчики: Андрюшина Г.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

 Андрюшин А.А. в судебное заседание явился, исковых требований не признал.

 Представитель Андрюшиных А.А., Г.С. по доверенности (л.д. 64,81) в судебное заседание явился исковых требований не признал.

 Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора ФИО приходит к следующему.

 В соответствии со статьями 301,303 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-15) заключенного между истцом и ответчиками - ООО КБ «истец» является собственником жилого дома площадью 308,4 кв.м. и земельного участка площадью 1521 кв.м. АДРЕС. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8). Пунктом 2.5. названного соглашения об отступном ответчики имели права пользования спорным недвижимым имуществом до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13). По истечении установленного срока ответчиками спорное имущество не освобождено, что ими и не отрицается. Требования истца об освобождении жилого дома и земельного участка оставлены без удовлетворения (л.д.9-11).

 Пунктом 1 ст.35 ЖК РФ предусматривается, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

 Таким образом, анализируя названные обстоятельства в их совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ суд считает, что право пользования Андрюшиных А.А. и Г.С. прекращено ДД.ММ.ГГГГ.. Иного соглашения по порядку пользования жилым домом, земельным участком принадлежащем на праве собственности ООО КБ «истец» между сторонами не достигнуто. Ссылка ответчика, его представителя на то, что оспаривается соглашения об отступном, в связи с чем, ответчики не подлежат выселению, по мнению суда не состоятельна. Заслуживает внимание то обстоятельство, что ответчиками Андрюшиными заявлены требования о признании соглашения об отступном недействительным. Собственность ООО КБ «истец» на жилой дом, земельный участок сторонами не оспаривается. В судебных органах таких требований не заявлено, что не оспаривается ответчиками. Тогда как в силу ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит исключительно истцу. Суд считает, что ответчики по окончании срока пользования спорным жилым домом, земельным участком ДД.ММ.ГГГГ. продолжают пользоваться названным имуществом без законных на то основаниях, чем нарушают права собственника. Более того, ответчики не несут бремя содержания спорного имущества, в связи с пользованием жилым домом и земельным участком. Ответчикам было известно, что пользование спорным имуществом разрешено было только до ДД.ММ.ГГГГ..

 В силу ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

 Таким образом, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п.3 ст.84 ЖК РФ Андрюшин А.А., Андрюшина Г.С. подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд:

Р Е Ш И Л:

 Выселить Андрюшина А.А., Андрюшину Г.С. из жилого дома лит.А,А1,а,№... общей площадью 308,4 кв.м. инв. №... расположенного по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

 Обязать Андрюшина А.А., Андрюшину Г.С. освободить земельный участок площадью 1521 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС предназначенный для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов.

Решение может быть обжаловано в  Мособлсуд в течение 10 дней.

 Судья Сорокина С.К.