Решение по делу № 2-112/2017 (2-1907/2016;) ~ М-1821/2016 от 26.09.2016

Дело №2-112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 апреля 2017года                                                                            г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Бородавко Н.А., с участием представителя истца Антоновой С.В., по доверенности Черниченко М.Е.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оказанию юридической помощи, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Антоновой С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оказанию юридической помощи, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 29.04.2016 г. около 09-30 часов в <..> произошло дорожно- транспортное происшествие, по вине водителя ВАЗ 21124, г/н <..>, М.А.В. в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, г/н <..>.

Факт дорожно- транспортного происшествия и вина водителя ВАЗ 21124, г/н <..>, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии <..>.

По условиям договора, страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. На основании ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением к нему документов о наступлении страхового случая. Также, он предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и согласно Акту о страховом случае, выплатило ему в счет возмещения убытка за поврежденный автомобиль деньги в размере 26 600 руб.

С оценкой, организованной страховщиком, и суммой страховой выплаты истец не согласился, в связи с этим, обратился к независимому оценщику, для производства оценки ущерба автомобиля. Согласно экспертному заключению №99 независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <..> при решении вопроса о выплате страхового возмещения от 11.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта, с учет износа составляет 119 284,06 рублей.

07.06.2016 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с просьбой выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 119 284,06 рублей. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу 29 000 рублей, что подтверждено платежным поручением. С данной выплатой истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу его доверителя сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 63 684,06 руб., неустойку за несвоевременный расчет в размере 69 960 руб., сумму штрафа в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, затраты на услуги представителя в размере 3 000 руб., 8 000 руб. –затраты на составление экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца Антоновой С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя, пояснив, что в настоящее время автомобиль марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <..> восстановлен. Просил суд полностью удовлетворить исковые требования его доверителя.

    Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, подав письменные возражения на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что истцу полностью возмещен причиненный ущерб. Если же суд придет к выводу о возмещении ущерба, то просил суд неустойку и штраф снизить согласно ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, допросив эксперта Л.М.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.04.2016 г. около 09-30 часов в <..>, произошло дорожно- транспортное происшествие, по вине водителя ВАЗ 21124, г/н <..>, М.А.В., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, г/н <..>.

Факт дорожно- транспортного происшествия и вина водителя ВАЗ 21124, г/н <..>, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии <..>.

По условиям договора, страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. На основании ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением к нему документов о наступлении страхового случая. Также, он предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и согласно Акту о страховом случае, выплатило ему в счет возмещения убытка за поврежденный автомобиль 26 600 руб.

С оценкой, организованной страховщиком, и суммой страховой выплаты истец не согласился, в связи с этим, обратился к независимому оценщику, для производства оценки ущерба автомобиля. Согласно экспертному заключению №99 независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <..> при решении вопроса о выплате страхового возмещения от 11.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта, с учет износа составляет 119 284,06 рублей

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Кореновского районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертиз» г. Краснодар.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1834 от 18.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <..> составляет сумму в размере 42 433,16 руб. – с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр Экспертиз» г. Краснодар – Л.М.С. показал, что размер ущерба был рассчитан им на основании имеющейся программы, с учетом рекомендаций и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Центральным Банком РФ с 01.12.2014г. с применением справочников РСА. Кроме этого, по его расчетам, 8500 руб. стоимость материалов и покраска бампера вполне достаточно для устранения дефектов, в двух точках. Страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом. Просил суд взыскать в его пользу затраты на вызов в суд для дачи экспертного заключения в размере 10000 руб.

По ходатайству представителя истца, не согласного с расчетами проведенными экспертом ООО «Центр Экспертиз» г. Краснодар, определением Кореновского районного суда от 24.01.2017 года, была назначена повторная экспертиза, на предмет установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <..>, производство которой было поручено ФБУ КЛСЭ Минюста РФ г. Краснодар.

Однако, в суд поступило сообщение из ФБУ КЛСЭ Минюста РФ г. Краснодар о невозможности дать заключение, в связи с тем, что автомобиль восстановлен истцом и для экспертного осмотра не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым согласиться с заключением ООО «Центр Экспертиз» г. Краснодар, и приходит к выводу о том, что ответчиком полностью возмещен причиненный вред транспортному средству истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований представителя Антоновой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оказанию юридической помощи, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа необходимо отказать.

В связи с тем, что судебная автотехническая экспертиза была произведена по ходатайству представителя ответчика и расходы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Центр Экспертиз» о взыскании расходов в размере 20 000 руб. по производству экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах».

Также суд считает необходимым частично удовлетворить заявленное экспертом Л.М.С. ходатайство о возмещении расходов, связанных с его вызовом в суд в качестве эксперта, на сумму 8000 рублей, взыскав эти расходы с Антоновой С.В.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антоновой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оказанию юридической помощи, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Экспертиз» судебные издержки по оплате за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб. направив их на расчетный счет: ООО «Центр Экспертиз» ИНН <..>.

Взыскать с Антоновой С.В. в пользу ООО «Центр Экспертиз» судебные издержки по вызову эксперта Л.М.С. в суд в размере 8 000 руб., в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда                 Швецов С.И.