Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-961/2017 ~ М-1051/2017 от 11.10.2017

дело № 2а-961/2017

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 1 ноября 2017 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием административного истца Духовникова В.Н., его представителя Радашкевича А.Л., административного ответчика Олиферова М.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Духовникова В.Н. к прокуратуре Зейского района о признании незаконным бездействия при проверке заявления от 22 июня 2017 года,

установил:

    Духовников В.Н. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Зейского района, в котором просит признать незаконным бездействие при проверке заявления от 22 июня 2017 года о привлечении к ответственности лиц, виновных в отключении электроэнергии без его уведомления, и возложении обязанности незамедлительно прекратить нарушение прав, в обоснование указав, что проверка по его заявлению проведена формально, мер для пресечения незаконных действий ПАО «ДЭК» не принято, правовой оценки действиям лиц, допустившим незаконное ограничение режима потребления электроэнергии, не дано, они не привлечены к административной ответственности по ст. 9.22 КоАП РФ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: прокуратура Амурской области, заместитель прокурора Зейского района Двоеглазов Д.А., помощник прокурора Зейского района Олиферов М.В., требования к которым административный истец не поддержал.

    В судебном заседании Духовников В.Н. и его представитель Радашкевич А.Л. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что 22 июня 2017 года истец обратился в прокуратуру Зейского района с заявлением о том, что 21 июня 2017 года Зейским отделением филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» произведено отключение электроэнергии без уведомления потребителей, просил привлечь к ответственности лиц, виновных в отключениях электроэнергии без его уведомления, и обязать незамедлительно прекратить нарушение прав, однако в течение 13 дней после обращения незаконные отключения электроэнергии продолжались, 20 июля 2017 года истцом получен ответ прокуратуры Зейского района о внесении представления АО «ДРСК», притом, что решением Зейского районного суда от 14 сентября 2017 года признаны незаконными действия ПАО «ДЭК» по отключению электроснабжения без уведомления Духовникова В.Н. в период с 21 июня по 5 июля 2017 года, в связи с чем считают, что проверка по заявлению истца проведена формально, мер для пресечения незаконных действий ПАО «ДЭК» не принято, правовой оценки действиям лиц, допустившим незаконное ограничение режима потребления электроэнергии, не дано, они не привлечены к административной ответственности по ст. 9.22 КоАП РФ.

    Административный ответчик Олиферов М.В. считает, что бездействия при проверке заявления истца не допущено, оно рассмотрено в установленные законом сроки, заявителю дан мотивированный ответ, сообщено, какие нарушения выявлены, какие меры прокурорского реагирования приняты, разъяснено право и порядок обжалования принятого решения, при этом в соответствии с законом прокурор вправе самостоятельно выбирать меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства, по результатам проверки АО «ДРСК» внесено представление, которое им не обжаловано, ссылка на решение Зейского районного суда от 14 сентября 2017 года необоснованна, в настоящее время оно обжаловано.

    Представители административных ответчиков: прокуратуры Зейского района и прокуратуры Амурской области, административный ответчик заместитель прокурора Зейского района Двоеглазов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, из представленных отзывов на административный иск следует, что действия прокуратуры Зейского района при рассмотрении обращения Духовникова В.Н. соответствуют требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, обращение рассмотрено компетентными должностными лицами органа прокуратуры, на него дан мотивированный ответ по существу обращения в установленные законом сроки, по результатам проверки внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, противоправного бездействия со стороны прокуратуры не допущено, также указали, что прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий избирает меры прокурорского реагирования, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора законом не предусмотрена, непринятие прокурором мер реагирования, которые истец полагает необходимыми, не препятствует ему в защите нарушенного права в судебном или ином порядке, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав истца просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причине неявки суд не уведомил.

    На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено при указанной явке.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и надзорного производства № 464ж-2017, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия прокуратуры Зейского района при проверке заявления от 22 июня 2017 года, ответ на которое дан истцу 20 июля 2017 года. Административное исковое заявление поступило в суд 11 октября 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного прокуратура Зейского района и должностные лица этого органа уполномочены на совершение оспариваемых действий (бездействия).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов (ст.1).

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ст.10).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

    Судом установлено, что 22 июня 2017 года Духовников В.Н. обратился в прокуратуру Зейского района с заявлением по вопросу нарушения прав потребителя, вызванного отключением электроэнергии без надлежащего уведомления, просил привлечь виновных лиц к ответственности и обязать незамедлительно прекратить нарушение прав.

    Как видно из материалов надзорного производства № 464ж-2017, по указанному заявлению должностными лицами прокуратуры Зейского района - помощником прокурора Зейского района Парыгиным С.П. начата, а помощником прокурора Зейского районаи Олиферовым М.В. проведена проверка по вопросу соблюдения порядка временного ограничения электроснабжения, в ходе которой установлен факт ненадлежащего уведомления сетевой организацией АО «ДРСК» о планируемом введении режима ограничения потребления электрической энергии как гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК», являющегося исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, так и потребителей такой услуги по ул. <адрес> в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 420 от 9 декабря 2016 года, заключенным между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК».

По результатам проверки 20 июля 2017 года заместителем прокурора Зейского района Двоеглазовым Д.А.:

- внесено представление СП «Северные электрические сети» филиала «Амурские электрические сети» АО «ДРСК» с требованиями: безотлагательно рассмотреть представление, принять неотложные меры к устранению отмеченных нарушений, причин и условий им способствующих, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона, о принятых мерах по результатам рассмотрения представления уведомить прокурора в письменный виде в месячный срок;

- вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО «ДРСК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения;

- заявителю дан мотивированный ответ со ссылками на нормы материального права, в котором указано об установлении факта ненадлежащего уведомления сетевой организацией АО «ДРСК» потребителей по ул. <адрес> о планируемом введении режима ограничения потребления электрической энергии, о внесении СП «Северные электрические сети» филиала «Амурские электрические сети» АО «ДРСК» представления об устранении выявленных нарушений закона, об отсутствии нарушений сроков введения ограничения электроснабжения при производстве ремонтных работ и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в этой части.

В соответствии с п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 24, ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (п. 2 ст. 22), вносит представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 24).

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона (ст.27).

Согласно распоряжению прокурора Зейского района от 30 марта 2016 года № 6-р на заместителя прокурора Зейского района Двоеглазова Д.А. возложено, в числе прочего разрешение обращений, заявлений и жалоб граждан и организаций, на помощника прокурора Зейского района Олиферова М.В. - разрешение обращений, заявлений и жалоб граждан и организаций, осуществление надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, соблюдение законодательства в жилищно-коммунальной сфере и в сфере топливно-энергетического комплекса, а также установлена взаимозаменяемость работников прокуратуры в период их временного отсутствия, в частности Олиферов М.В. - Парыгин С.П.

Таким образом, заявление Духовникова В.Н. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченными лицами в пределах своей компетенции, по существу поставленных в заявлении вопросов заявителю дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права в установленный законом срок.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) прокуратуры Зейского района.

    В силу ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

    Вместе с тем, как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 того же Закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что и было сделано истцом в данном случае, о чем свидетельствует решение Зейского районного суда от 14 сентября 2017 года по иску Духовникова В.Н. в АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» о защите прав потребителей.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

По смыслу закона суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного оценка необходимости и целесообразности принятия мер прокурорского реагирования по поставленным в заявлении административного истца вопросам, в том числе в отношении ПАО «ДЭК», не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения административного дела, является исключительной компетенцией административного ответчика, поскольку какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора в силу указанных положений Закона о прокуратуре запрещена.

Также суд не вправе давать оценки наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в рамках избранного административным истцом способа защиты своих прав, проверка законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проводится в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, проверка заявления Духовникова В.Н. проведена должностными лицами прокуратуры Зейского района в соответствии с законом и в пределах предоставленных законом полномочий, бездействия с их стороны не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствия в их осуществлении не созданы.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика (ч.2 ст.227 КАС РФ) не установлена, постольку основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Духовникова В.Н. к прокуратуре Зейского района о признании незаконным бездействия при проверке заявления от 22 июня 2017 года отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2017 года

Судья              Е.В. Охотская