Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2013 (2-502/2012; 2-2559/2011;) ~ М-1566/2011 от 04.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 00.00.0000 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.,

при секретаре: Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Г.» к Б., ООО «Д.», Ж., В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Г.» обратилось в суд с иском к Б., ООО «Д.», Ж., В. о взыскании задолженности. Требования мотивируя тем, что на основании договора займа № У от 04.12.2009 года ООО «Д.» были переданы в займ денежные средства в сумме 600000 рублей на срок до 03.12.2010 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и Б., Ж., В. были заключены договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение задолженности, а также заключены договор залога оборудования № У от 23.12.2009 года. и договор залога автомобиля № У от 04.12.2009 года. ОАО «Г.» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, предоставило ООО «Д.» в займ денежные средства, однако ООО «Д.» условия договора исполняло ненадлежащим образом, платежи в счет погашения займа производило с нарушением графика платежей. В связи с чем, ОАО «Г.» с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 38 805 рублей 94 копейки, проценты в размере 15 212 рублей 86 копеек, неустойку в размере 93 904 рубля 70 копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога оборудования № У от 23.12.2009 года с установлением начальной продажной цены 336 440 рублей 01 копейка и автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 105000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд.

В судебном заседании п редставитель истца ОАО «Г.» - А. (действующая на основании доверенности от 07.06.2012 года) на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Д.», В. – З. (действующий на основании доверенностей от 08.06.2011 года и от 01.03.2011 года) исковые требования в части взыскания задолженности по сумме основного долга и процентов не признал, указав, что данная задолженность отсутствует, при этом имеется переплата по договору денежного займа. Размер неустойки просил снизить с учетом образовавшейся переплаты, а также отказать ОАО «Г.» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, в связи с незначительной суммой долга, а именно лишь в части взыскания неустойки.

Ответчики Ж., Б. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2009 года между ОАО «Г.» и ООО «Д.» был заключен договор займа № У, по условиям которого, истец предоставил ООО «Д.» в займ 600000 рублей на срок до 03.12.2010 года под 16 % годовых. В соответствии с п. 2.1 договора, займодавец перечисляет денежные средства на расчетный счет заемщика в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Денежные средства были получены ООО «Д.», что подтверждается уведомлением о получении займа от 07.12.2009 года (л.д. 15). Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.4 договора займа, проценты начисляются на остаток задолженности по займу на дату возврата части долга или всего займа, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней. Период начисления срочных процентов устанавливается со дня исполнения займодавцем своих обязательств по возвращению займодавцу суммы займа (основного долга). В соответствии с п. 2.5, возврат основной суммы займа и уплата процентов за пользование заемными средствами осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, в соответствии с графиком. Суммы, перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности, засчитываются в очередности установленной ст. 319 ГК РФ: 1) на уплату неустойки; 2) на уплату процентов; 3) на погашение задолженности по возврату займа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2012 года по делу по иску ООО «Д.» к ОАО «Г.» о признании подпункта 1 пункта 2.8 договора займа № У от 04.12.2009 года недействительным, был признан недействительным подпункт 1) пункта 2.8 договора займа № У от 04.12.2009 года, заключенного между ОАО «Г.» и ООО «Д.»(л.д. 171-172).

04.12.2009 года между ОАО «Г.» и Б., Ж. были заключены договора поручительства, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств перед ОАО Г.» по договору займа № У от 04.12.2009 года. Аналогичный договор был заключен 23.03.2010 года с поручителем В.

Из представленной стороной истца справки – расчета задолженности произведенного в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, с учетом к настоящему времени всех произведенных платежей по договору видно, что ООО «Д.» нарушались обязательства по внесению суммы в счет погашения задолженности и уплаты процентов, согласно графика платежей (приложение № 1 к договору займа). По состоянию на 24.09.2012 года сумма основного долга составляет 38 805 рублей 94 копейки, сумма процентов 15 212 рублей 86 копеек. С учетом представленных платежных поручений в счет исполнения обязательств по договору, суд полагает данный расчет верным, соответствует требованиям предъявляемым действующим законодательством (ст. 319 ГК РФ), а заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков ООО «Д.», В. – З. о том, что срок возврата последней части займа сторонами был определен 03.12.2010 года, следовательно, начисление процентов после окончания срока действия договора займа, т.е. после 03.12.2010 года начислению и взысканию не подлежат, таким образом, требование о взыскании процентов начисленных после 03.12.2010 года стороной истца незаконно, судом не принимаются, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

По смыслу закона нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшейся части долга до установленного договором срока с уплатой процентов.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочное взыскание суммы займа не предусмотрено гл. 26 ГК РФ в качестве основания для прекращения обязательств.

Исходя из вышеизложенного следует, что проценты по договору займа взыскиваются до дня возврата суммы займа лишь в том случае если займодавец обращается с требованиями о досрочном возврате суммы займа на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, при этом в последующем банк или иная кредитная организация не лишена возможности обратиться в суд с новым иском о взыскании с заемщика процентов и неустойки по кредитному договору со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения. В рассматриваемом же случае ОАО «Г.» о досрочном возврате суммы займа не обращалось, требования заявлены о взыскании образовавшейся за должности по договору в том числе и после срока до которого ответчики обязаны были вернуть сумму займа, следовательно, требования о взыскании процентов после окончания срока действия договора займа является законным и обоснованным.

Стороной истца также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 93 904 рубля 70 копеек.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, заявления представителя ответчиков о снижении размера неустойки, принципа требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 13 000 рублей.

Ссылка представителя ответчиков ООО «Д.», В. – З. в судебном заседании о том, что стороной истца необоснованно была списана неустойка в размере 8355 рублей 08 копеек, поскольку по условиям заключенного договора в случае, если произведенный заемщиком платеж превышает сумму указанную в графике платежей (Приложение № 1 к настоящему договору), и отсутствует заявление о досрочном (частичном досрочном) гашении займа, поступившие денежные средства засчитываются займодавцем в счет следующей по графику сумму платежа заемщика без изменения графика и без перерасчета размера процентов (п. 3.1.6), судом не принимается, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, а списание (очередность) денежных средств внесенных стороной ответчика в счет обязательств по договору происходило в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, что подтверждается представленным стороной истца расчетом, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 года между ОАО «Г.» (залогодержатель) и Б. (залогодатель) был подписан договор залога № У в соответствии с которым, в обеспечение исполнения обязательства ООО «Д.» по договору займа № У от 04.12.2009 года залогодатель предоставил в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно автомобиль марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, 2001 года выпуска (п. 1.1, 2.1). Оценочная стоимость предмета залога определяется по соглашению залогодателя залогодержателем и составляет 105000 рублей (п. 3.1).

Кроме того, 23.12.2009 года между ОАО «Г.» (залогодержатель) и ООО «Д.» (залогодатель) был заключен договор залога оборудования № У, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.12.2009 года ООО «Д.» было передано в залог оборудование, согласно приложения № 1 к договору, залоговой стоимостью 336 440 рублей 01 копейка.

В судебном заседании представитель истца А. поддержала требования об обращении взыскания на предмет залога.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 26 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Как следует из п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предполагаются при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что между сторонами были заключены договора залога имущества, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, поскольку несоразмерности заявленных требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не усматривается. Доказательства незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела не представлено. Сумма неисполненного обязательства к настоящему времени составляет более пяти процентов от размера оценки предметов залога. Период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев. Основной долг и проценты не были погашены и после предъявления иска, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца о чем указывалось в судебном заседании представителем ответчиков, само по себе в соответствии с требованиями действующего законодательства не указывает на невозможность обращения взыскания на все объекты залога.

Кроме того, положениями ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность снижения цены реализуемого на торгах имущества по отношению к определенной начальной продажной стоимости.

В соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, что исключает возможность нарушения прав залогодателя.

Гарантией прав залогодателя выступает положение п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому если продажная цена имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

К тому же, при погашении требований залогодержателя за счет части имущества, то есть при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство подлежит окончанию, поэтому надобность в реализации иного имущества отпадает.

Все эти обстоятельства могут контролироваться должником в ходе исполнительного производства в соответствии требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2210 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Г.» - удовлетворить частично.

Взыскать с Б., ООО «Д.», Ж., В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Г.» сумму основного долга по договору займа в размере 38 805 рублей 94 копейки, проценты по договору в размере 15212 рублей 86 копеек, неустойку в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей 56 копеек, а всего 69229 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, 2001 года выпуска, кузов FG10-011498, цвет серый, р/з У, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 105000 рублей, а также оборудование указанное в приложении к договору залога оборудования № У от 23 декабря 2009 года, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 336440 рублей 01 копейка, а именно:

п/п	Объекты залога:		Кол-во, шт.		Год выпуска	Номер инвентарный	Номер заводской/ серийный	Стоимость, руб.	Залоговая стоимость, руб.
1	Столик медицинский инструментальный СМи-5		1		2009	М200001	б/н	3100,00	1550,00
2	Столик анестезиолога СП-02		1		2009	М200002	б/н	13047,00	6523,50
3	Столик манипуляционный СМм-3		2		2009	М200003. М200004	б/н	17000,00	8500,00
4	Тележка внутри корпусная ТСН-ММ		1		2009	200001	б/н	35000.00	17500,00
5	Стойка для в/венных вливаний «ШДВ-3 МСГ»		3		2009	М200005-М200007	б/н	2190,00	1095,00
6	Тумба прикроватная подкатная ТПп101-МСК		4		2009	M200Q08-M2000I 1	б/н	6000.00	3000,00
7	Стол медицинский однотумбовый СЛ-03		2		2009	М200012, М2ООО13	б/н	1 1000,00	5500.00
8	Шкаф металлический двухсекционный ШМ-02 МСК		2		2009	М200014. М200015	б/н	11000.00	5500.00
9	Аппарат «Тонзиллор»		1		2009	200002	000527	87000,00	52200.00
10	Налобный осветитель Ri-Focus		1		2009	200003	б/н	18000,00	9000,00
11	Отсасыватель «ОХИП 1-01 АМ2»		1		2009	200004	3257	16100,00	9660,00
12	Аппарат ЭХВЧ-80-03 «Фотек-Е81 я (электрокаутер)		1		2009	200005	09036	109000,00	65400.00
13	Облучатель-рециркулятор ОБР-30		1		2009	200006	б/н	5600.00	2800.00
14	Стерилизатор воздушньтй ГП-40 СПУ		1		2009	200007	16557	16900,00	10140,00
15	Стерилизатор паровой ВК-75-01		1		2009	200008	35	125800.00	75480.00 | ---------- 1
16	Аквадистиллятор ДЭ-4-02-«ЭМО» тип 2		I		2009	200009	114	19000,00	1 1400,00
17	Зеркало ринологическое. лл. губок 22 ММ		5		2009	М200016-М200020	б/н	1750.00	875.00
18	Зеркало ринологическое, дл. губок 30		5		2009	М200021-М200025	б/н	1750.00	875.00
19	Зеркало ринологическое, лл. губок 40 ММ		2		2009	М200026. М200027	б/н	700.00	350.00
20	Воронка ушная № 1		2		2009	M20002S. М200029	б/н	196.00	98,00
2]	Воронка ушная № 2		2		2009	М200030. М2ОООЗ!	б/н	196,00	98.00
22	Воронка ушная № 3		2		2009	М2ООО32. М200033	б/н	196.00	98.00
23	Воронка ушная № 4		2		2009	М 2 0003 4. М200035	б/н	196,00	98,00
24	Шпатель для языка прямой		10		2009	М200036-М200045	б/н	490.00	245,00
25	Зеркало гортанное ф!5 мм с ручкой		3		2009	М200046- М200048	б/н	279.00	139,50
26	Зсркало гортанное ф22 мм с ручкой		3		2009	М200049-М20005!	б/н	279.00	139.50
27	Зеркало гортанное ф25 мм с ручкой		3		2009	М2ООО52-М200054	б/н	279,00	139.50
28	Зеркало гортанное ф27 мм с ручкой		3		2009	М200055-М200057	б/н	279,00	139.50
29	Воронка Зигле		1		2009	М200058	б/н	1078,00	539,00
30	Зажим Москит прямой		5		2009	М200059-М200063	б/н	1050,00	525,00
31	Зажим к/о зубч.. прямой № 1,160 мм (Бильрот)		2		2009	М2 00064. М200065	б/н	364,00	182,00
32	Зажим к/о, зубч., прямой №2. 200 мм (Бильрот)		2		2009	М200066. М200067	б/н	448,00	224.00
33	Зажим к/о, зубч., изогн., №2, 200 мм (Бильрот)		I		2009	М200068	б/н	224,00	112.00
34	Шприадля внутригортанных вливаний 5 мл		2		2009	М200069. М200070	б/н	734,00	367.00
35	Шприи Жане		1		2009	М20007]	б/н	786,00	393,00
36	Пинцет ушной гор-изогн.		5		2009	М200072-М200076	б/н	875.00	437.50
37	Пинцет ушной штыковидный		5		2009	М200077-М200081	б/н	875,00	437.50
38	Баллон Политцера		1		2009	М200082	б/н	1330,00	665.00
39	Зонд ушной Воячека пуговчатый		3		2009	М200083-М200085	б/н	189,00	94.50
40	Зонд носовой Воячека пуговчатый		3		2009	М200086-М200087	б/н	189.00	94,50
41	Зонд ушной с навивкой		10		2009	М200089-М2 00098	б/н	350.00	175,00
42	Зонд носовой с навивкой		10		2009	М200099-М20О108	б/н	380.00	190,00
43	Рефлектор лобный отоларинг. с жестким оголовьем		1		2009	M200I09	б/н	420.00	210.00
44	Крючок для удаления инор.тел из уха прямой		1		2009	М2001Ю	б/н	161,00	80.50
45	Крючок для удаления инор, тел из носа		1		2009	М2001 1 1	б/н	42.00	21.00
46	Игла для пункц. и дрен, гайморовой полости		3		2009	М200М2-M2001I4	б/н	1050.00	525.00
47	Петля полипная ушная		1		2009	М200М5	б/н	1890,00	945,00
48	Петля полипная носовая		2		2009	M200II6. M2OOII7	б/н	4200,00	2100.00
49	Элеватор левый		1		2009	M200II8	б/н	252,00	126.00
50	Элеватор правый		1		2009	М200!19	б/н	252,00	126.00
51	Камертон 128		1		2009	M200I20	б/н	1344.00	672.00
52	Катетер ушной мет.		2		2009	M20012I, М200122	б/н	420.00	210.00
53	Нож (игла) парацентозный		1		2009	M200I23	б/н	336,00	168,00
54	Ложка кюретажная двухсторонняя		3		2009	М200124-M200I26	б/н	921.00	460,50
55	Долото оторин. плоское		2		2009	M200I27. M200I28	б/и	700,00	350,00
56	Долото оторин, с ручкой, риф,, плоское желобоватое		3		2009	M200I29-M200I3I	б/н	1050.00	525.00
57	Ручка для лезвия		1		2009	М200132	б/н	70,00	35,00
5 К	Лезвия одноразовые		10		2009	М200133- М200142	б/н	63,00	31,50
59	Лоток эмалированный почкообразный		3		2009	М200143-M200I45	б/н	336,00	168,00
60	Расширитель трахеотомический		1		2009	М200146	б/н	368,00	184,00
61	Нож д/резекции нос.перег. по Балленджеру		1		2009	M200I47	б/н	3024,00	1512,00
62	Выкусывзтель гортанный дет. прямой		1		2009	M200I48	б/н	5292,00	2646.00
63	Столик медицинский перелвижной СПп-01 Мок		1		2009	М200149	б/н	3100,00	1 1550,00
64	Стол-кушетка процедурный перевязочный СПП		1		2009	200010	б/н	25063.21	12531.61
65	Стол металлический с одной стяжкой МСК 673		1		2009	M20015I	б/н	6667,00	3333.50
66	Кровать медицинская К 101.01		2		2009	М200152. М2ОО153	б/н	9259,98	4629.99
67	Тумба для оборудования Т04		1		2009	М200154	б/н	3199,61	1599,81
68	Шкаф двустворчатый металлический для одежды ШМ02-«Промсталь»		2		2009	М200155. М200156	б/н	10890.00	5445,00
69	Стул		9		2009	М200157-М200165	б/н	6372,00	3186.00
70	Шприц инъекц. мн. прим. А5МСК/1иг./1цил		1(упак.)		2009	М200166	б/н	88,00	44,00
71	Шприц инъекц. мн.прим.А10МСК/1ц/1 иг		1(упак.)		2009	М200167	б/н	90.20	45,10
Итого		176		______				598120,00	336440,01

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна. Судья А.С. Харитонов