Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2015 ~ М-751/2015 от 24.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года     г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: истца Кочеткова Н.Б.,

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2015 по исковому заявлению Кочеткова Николая Борисовича к ООО «Экспедиция-Т» о взыскании расходов на погребение, возмещении морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Кочетков Н.Б. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Горюнову С.В., Федорову Е.С., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежную сумму в счет компенсации расходов на оказание услуг бюро медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оказание ритуальных услуг и оплату принадлежностей в размере <данные изъяты>, расходы на копку могилы в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление и установку памятника в размере <данные изъяты>, расходы на консультацию юриста в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горюнов С.В., управляя автомобилем ЗСА 893А №, двигаясь по автодороге Ташелка – Тольятти в направлении <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО11 переходившего проезжую часть справа-налево по ходу движения транспортного средства, после чего на пешехода совершил наезд автомобиля ВАЗ 21723 № под управлением ответчика Федорова Е.С., двигающегося также в направлении <адрес>, от полученных травм пешеход ФИО4 скончался на месте ДТП. Погибший ФИО4 приходился истцу отцом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителей Горюнова С.В. и Федорова Е.С. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В связи со смертью отца, истец понес вышеуказанные расходы на погребение и консультацию с юристом.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция-Т». Определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключен Горюнов С.В.Производство по делу в части исковых требований к Федорову Е.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истцом были уточнены исковые требования к ООО «Экспедиция-Т» в соответствии с которыми Кочетков Н.Б. просил с учетом заключенного с соответчиком Федоровым Е.С. мирового соглашения, взыскать с ООО «Экспедиция-Т» половину причитающихся расходов на погребение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, половину расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Экспедиция-Т» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Экспедиция-Т» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение занесенное в протокол судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Горюнов С.В. управляя автомобилем ЗСА 893А № принадлежащим на праве собственности Бескостому В.Д., двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4 переходившего проезжую часть справа-налево по ходу движения транспортного средства, после чего на пешехода совершил наезд автомобиля ВАЗ 21723 № под управлением водителя Федорова Е.С. двигающегося также в направлении <адрес>, от полученных травм пешеход ФИО4 скончался на месте ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.5), материалами проверки по факту ДТП, свидетельством о смерти (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителей Горюнова С.В. и Федорова Е.С. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.7-8).

На момент ДТП гражданская ответственность Горюнова С.В. была застрахована в рамках ОСАГО в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Федорова С.М. в ООО ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 6,7 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как пояснил в судебном заседании истец, он с заявлением о возмещении расходов на погребение в ЗАО «МАКС», ООО СК «Согласие» не обращался.

В ходе рассмотрения дело также было установлено, что водитель Горюнов С.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Экспедиция-Т», которое использовало автомобиль, принадлежащий Безкостному В.Д. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52) и на момент ДТП был при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что смерть гражданина ФИО4 наступила в результате ДТП с участием автомобилей ЗСА 893А № под управлением Горюнова С.Б. который состоял в трудовых отношениях с ООО «Экспедиция-Т» и который на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, а также автомобиля ВАЗ 21723 № под управлением водителя Федорова Е.С., с которым истец заключил мировое соглашение утвержденное судом, суд приходит к выводу о правомочности возложения материальной ответственности на Федорова Е.С. и ООО «Экспедиция-Т».

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", который подлежит применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку ст. 1094 ГК РФ не раскрывает понятия погребение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (в редакции от 30 декабря 2008 года), погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Истцом были понесены расходы на оказание услуг бюро медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оказание ритуальных услуг и оплату принадлежностей в размере <данные изъяты>, расходы на копку могилы в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление и установку памятника в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что гражданская ответственность Федорова Е.С. и Горюнова С.В. была застрахована, истцу следовало обратиться в страховые компании ЗАО «МАКС» и ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении страховой выплаты, что в силу п.6,7 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года составляет 25000 рублей по каждому страховому случаю. Данным правом, истец не воспользовался, что, однако, не позволяет возложить ответственность по компенсации расходов на погребение в пределах 50000 рублей (25000 рублей х 2 страховые выплаты) на Федорова Е.С. и ООО «Экспедиция-Т».

Принимая во внимание, что вина водителей в ДТП не установлена, определить степень повреждений, причиненных каждым из транспортных средств ФИО4, в результате которых наступила смерть последнего, не представляется возможным, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственников транспортных средств в равных долях.

При таких обстоятельствах, с ООО «Экспедиция-Т» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации на погребение <данные изъяты> (1/2 от суммы разницы между понесенными расходами и предусмотренной законом страховой выплатой, т.е. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 19 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинения истцу физических и нравственных страданий, неизбежно связанных с гибелью его отца, близкую степень родства, суд считает заявленную истцом сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика половины суммы расходов на консультацию с юристом в размере <данные изъяты>. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Кочеткова Н.Б.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочеткова Николая Борисовича к ООО «Экспедиция-Т» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспедиция-Т» в пользу Кочеткова Николая Борисовича в счет компенсации расходов на погребение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Экспедиция-Т» в пользу Кочеткова Николая Борисовича расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Экспедиция-Т» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2015 года.

Судья