Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2016 (2-3932/2015;) ~ М-1953/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-147/2016

Z

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Ивахова А.Е. к Потехину И.А. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ивахов А.Е. предъявил в суд вышеназванный иск, мотивируя требования тем, что 05.01.2015 года в результате ДТП его автомобилю NISSAN X-TRAIL г/н У были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан второй участник – Потехин И.А., управлявший автомобилем VOLVO S80 г/н У. В счет возмещения причиненных убытков, ему (Ивахову А.Е.) было выплачено страховое возмещение в пределах ответственности страховщика (ООО «Росгосстрах») в размере 120000 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между общей суммой причинённых убытков и выплаченным страховым возмещением в размере 159870 руб., судебные расходы в размере 5 247 руб.

В судебное заседание истец Ивахов А.Е. не явился, доверил представлять свои интересы Куликову В.Ю., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Потехин И.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Дозорцевой А.А., которая заявленные исковые требования признала частично. Не оспаривая вину своего доверителя в ДТП, указала о чрезмерно завышенной сумме ущерба, определенной истцом на основании отчета № У от 12.03.2015 года, и заявленной им ко взысканию.

Третьи лица Ивахова О.В., Потехина А.Н., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП, что 05.01.2015 года в 11 час. 20 мин. в районе дома № 118 по ул. Академика Киренского г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей VOLVO S80 г/н У, под управлением Потехина И.А., собственник Потехина А.Н., гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», и NISSAN X-TRAIL г/н У, под управлением Иваховой О.В., собственник Ивахов А.Е., гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем Потехиным И.А. требований п. 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается объяснениями участников ДТП от 05.01.2015 года, а также схемой ДТП.

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что после ДТП Ивахов А.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПО» № У от 01.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н У (с учетом износа) составляет 168400 руб.

Указанный случай был признан страховым, на основании чего ООО «Росгосстрах» произвело Ивахову А.Е. выплату страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 120000 руб.

С учетом недостаточного размера выплаченного страхового возмещения, истцом заявлены ко взысканию:

- фактический размер причиненного ущерба, определенный им на основании отчета ИП Анисиферова К.В. № У от 12.03.2015 года (272370 руб.) за вычетом суммы страхового возмещения (120000 руб.) – 152 370 руб.;

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную ИП Анисиферовым К.В. – 5 000 руб.;

- расходы по перевозке поврежденного автомобиля – 2 500 руб.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному выводу корреспондируют разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о чрезмерно завышенной сумме ущерба, определенной истцом на основании отчета № У от 12.03.2015 года, и заявленной им ко взысканию.

Для определения действительного размера причинённых истцу убытков, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОЛАЙФ» № У от 30.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н У с учетом износа и Единой методики составляет 195 100 руб.

При определении размера причиненных истцу убытков, суд считает необходимым руководствоваться именно данным заключением судебной оценочной экспертизы, т.к. оно проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никем из участников процесса не оспорено.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную ИП Анисиферовым К.В., в размере 5 000 руб.

Однако с учетом того, что выплата страхового возмещения была произведена истцу на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПО» № У от 01.02.2015 года, а при разрешении настоящего спора суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «АВТОЛАЙФ» № У от 30.11.2015 года, проведенной по ходатайству стороны ответчика, в удовлетворении данного требования истца следует отказать.

На основании п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по перевозке поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма причинённых истцу в результате ДТП от 05.01.2015 года убытков составляет:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 195 100 руб.;

- расходы по перевозке поврежденного автомобиля – 2 500 руб., а всего 197 600 руб.

С учетом того, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:

197600 руб. – 120000 руб. = 77 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (77 600 руб.) с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., а всего 3 528 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивахова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Потехина И.А. в пользу Ивахова А.Е. возмещение убытков в размере 77 600 рублей, возмещение судебных расходов в размере 3 528 рублей, а всего 81128 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в. Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Z

Z

Судья А.И. Заббаров