Решение по делу № 2-9126/2015 ~ М-8031/2015 от 21.09.2015

             Д № 2-9126/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Елисеевой Н. В. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Елисеевой Н. В. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №-№, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основан6ии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Елисеева Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства по кредитному договору были взяты для осуществления предпринимательской деятельности, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан она как индивидуальный предприниматель была признана банкротом, конкурсное производство в отношении нее прекращено. Кроме того, просила суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Н.В. получила в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту Visa Gold № (договору был присвоен №) с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее Условия)). Обязательный платеж это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату составления отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по судному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) - п. 3.5 Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17,90 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8 % годовых.

Как усматривается из материалов дела, Елисеева Н.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполняет ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно п. 5.2.5. Условий Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка, направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте. На основании п.п. 4.1.3.-4.1.5. Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете, досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование исполнено не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности ответчика, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается.

Елисеева Н.В. в судебном заседании просила суд в иске отказать на том основании, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан она признана банкротом как индивидуальный предприниматель, конкурсное производство в отношении нее прекращено, поэтому Елисеева Н.В. освобождается от обязательств перед истцом.

На основании решения Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Елисеева Н. В. признана банкротом.

Определением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Елисеевой Н. В. завершено конкурсное производство.

Как видно из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ИП Елисеевой Н.В. прекращена.

Ст. 25 ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2015 года и применимой в рассматриваемом случае, предусматривает следующее.

1. Индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

2. При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

3. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

4. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Рассматриваемые исковые требования ПАО «Сбербанк Росси» основаны на кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком как физическим лицом. Доказательств, что обязательства Елисеевой Н.В. по данному кредитному договору связанны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, суду не представлено. При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя Елисеевой Н.В. истцом как кредитором по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не были предъявлены соответствующие требования, в силу ч. 2 ст. 52 ГК РФ право банка на предъявление указанных требований сохраняется. На основании изложенного довод Елисеевой Н.В. не обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Елисеева Н.В. в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки в размере ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также, что ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 4 раза, в связи с чем взыскиваемая судом сумма неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма неустойки не является чрезмерно обременительной для ответчика, чтобы повлечь обнищание, не ведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, включая основной долг, проценты, неустойку (<данные изъяты> руб. (основной долг) + <данные изъяты> руб. (проценты) + <данные изъяты> руб. (неустойка)).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Елисеевой Н. В. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» с Елисеевой Н. В. сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Бикчурина О.В.