Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2018 от 22.06.2018

        Дело № 1-68/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 17 августа 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Михайлова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Кошельковой Е.А.,

защитника – адвоката Наследникова В.Н., ордер № 010039 от 25.07.2018, удостоверение №473 от 19.01.2003,

при секретаре Чупиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кошельковой Елены Александровны, <данные изъяты>, судимой:

-04.09.2001 Канским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 226УК РФ (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 16.06.2002) к 5 годам лишения свободы. Освобождена по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области 05.11.2004 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 26 дней;

-12.05.2008 Канским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 04.09.2001 и присоединения его неотбытой части, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-02.07.2008 Канским районным судом Красноярского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до 03.11.2021;

- 17.07.2012 мировым судьей судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УКРФ с отменой отсрочки отбывания наказания по приговору от 02.07.2008 к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождена по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12.01.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кошелькова Е.А. совершила кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.    

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Кошельковой Е.А., находившейся в гостях у знакомого Потерпевший №1 в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, с которым совместно на кухне распивали спиртные напитки, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 от выпитого спиртного уснул, за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Кошелькова Е.А. прошла в комнату дома по вышеуказанному адресу, где с кровати, на которой спал Потерпевший №1, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Alkatel 10130 D» стоимостью 850 рублей, с сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с серванта тайно похитила машинку для стрижки волос марки «Philips» в комплекте с электропроводом, заводской коробкой общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, Кошелькова Е.А. прошла в кладовую комнату на веранде вышеуказанного дома, откуда тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 две картонные коробки, не представляющие материальной ценности, со свиным соленым салом общим весом 13 килограмм 985 грамм общей стоимостью 2797 рублей. После чего с похищенным имуществом Кошелькова Е.А. с места совершения преступления скрылась, похищенное использовала в личных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5647 рублей.

В судебном заседании подсудимая Кошелькова Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью. Поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснила, что обстоятельства совершения ею преступления в обвинительном заключении изложены верно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей известны и она их осознает в полной мере.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, пояснил, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимой не имеет.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, заслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, ходатайство подсудимой, согласие государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия Кошельковой Е.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая тайно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Виновность подсудимой Кошельковой Е.А. подтверждается также материалами предварительного расследования.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд исходит из того, что согласно сообщению КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (л.д.106) Кошелькова Е.А. в картотеке Канского ПНД не числится, за медицинской помощью к врачу психиатру и врачу наркологу не обращалась, доступна к речевому контакту, имеет общее среднее образование, адекватно воспринимает ситуацию и события, участницей которых является, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимой в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, поэтому Кошелькову Е.А. следует считать вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая сознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, её отрицательную характеристику, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, добровольное возмещение ущерба, плохое состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, поскольку суд полагает, что контроль со стороны органа по исполнению наказания будет способствовать её исправлению, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимой, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

    

приговорил:

Кошелькову Елену Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока обязать Кошелькову Е.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ей необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Alkatеl 10130D», машинку для стрижки волос «Philjps» с электропроводом и заводской картонной коробкой – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья И.И. Конищева

1-68/2018

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Михайлов А.Н.
Другие
Наследников В.Н.
Кошелькова Елена Александровна
Суд
Канский районный суд Красноярского края
Судья
Конищева Илона Ингельевна
Статьи

ст.158 ч.2 п.в УК РФ

Дело на странице суда
kanskray--krk.sudrf.ru
22.06.2018Регистрация поступившего в суд дела
25.06.2018Передача материалов дела судье
11.07.2018Решение в отношении поступившего уголовного дела
25.07.2018Судебное заседание
17.08.2018Судебное заседание
27.08.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.09.2018Дело оформлено
04.09.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее