Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2018 от 22.06.2018

        Дело № 1-68/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 17 августа 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Михайлова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Кошельковой Е.А.,

защитника – адвоката Наследникова В.Н., ордер № 010039 от 25.07.2018, удостоверение №473 от 19.01.2003,

при секретаре Чупиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кошельковой Елены Александровны, <данные изъяты>, судимой:

-04.09.2001 Канским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 226УК РФ (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 16.06.2002) к 5 годам лишения свободы. Освобождена по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области 05.11.2004 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 26 дней;

-12.05.2008 Канским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 04.09.2001 и присоединения его неотбытой части, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-02.07.2008 Канским районным судом Красноярского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до 03.11.2021;

- 17.07.2012 мировым судьей судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УКРФ с отменой отсрочки отбывания наказания по приговору от 02.07.2008 к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождена по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12.01.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кошелькова Е.А. совершила кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.    

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Кошельковой Е.А., находившейся в гостях у знакомого Потерпевший №1 в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, с которым совместно на кухне распивали спиртные напитки, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 от выпитого спиртного уснул, за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Кошелькова Е.А. прошла в комнату дома по вышеуказанному адресу, где с кровати, на которой спал Потерпевший №1, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Alkatel 10130 D» стоимостью 850 рублей, с сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с серванта тайно похитила машинку для стрижки волос марки «Philips» в комплекте с электропроводом, заводской коробкой общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, Кошелькова Е.А. прошла в кладовую комнату на веранде вышеуказанного дома, откуда тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 две картонные коробки, не представляющие материальной ценности, со свиным соленым салом общим весом 13 килограмм 985 грамм общей стоимостью 2797 рублей. После чего с похищенным имуществом Кошелькова Е.А. с места совершения преступления скрылась, похищенное использовала в личных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5647 рублей.

В судебном заседании подсудимая Кошелькова Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью. Поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснила, что обстоятельства совершения ею преступления в обвинительном заключении изложены верно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей известны и она их осознает в полной мере.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, пояснил, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимой не имеет.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, заслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, ходатайство подсудимой, согласие государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия Кошельковой Е.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая тайно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Виновность подсудимой Кошельковой Е.А. подтверждается также материалами предварительного расследования.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд исходит из того, что согласно сообщению КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (л.д.106) Кошелькова Е.А. в картотеке Канского ПНД не числится, за медицинской помощью к врачу психиатру и врачу наркологу не обращалась, доступна к речевому контакту, имеет общее среднее образование, адекватно воспринимает ситуацию и события, участницей которых является, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимой в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, поэтому Кошелькову Е.А. следует считать вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая сознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, её отрицательную характеристику, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, добровольное возмещение ущерба, плохое состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, поскольку суд полагает, что контроль со стороны органа по исполнению наказания будет способствовать её исправлению, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимой, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Кошелькову Елену Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока обязать Кошелькову Е.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ей необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Alkatеl 10130D», машинку для стрижки волос «Philjps» с электропроводом и заводской картонной коробкой – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья И.И. Конищева