Решение по делу № 33-2742/2015 от 17.02.2015

Дело № 33-2742

Судья Реутских П.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

02 марта 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шакирова А.Р. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:

Возвратить Шакирову А.Р. заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю, совершенных по исполнительному производству № **, разъяснив, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в Ленинский районный суд г.Перми.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Судневой В.Н., судебная коллегия

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю, совершенных по исполнительному производству № **.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Шакиров А.Р. указывая, что судом ошибочно сделан вывод относительно того, что при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 441 ГПК РФ значение имеет не место нахождения межрайонного отдела, а место совершения исполнительных действий.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Возвращая заявление судья исходил из того, что поскольку заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов, допущенного в рамках исполнительного производства, должником по которому является заявитель, проживающий на территории Ленинского района, а имущество, на которое наложен запрет, находится на территории Пермского района, заявление подлежит предъявлению в суд по месту совершения исполнительских действий, которым определил место жительства заявителя, являющегося    должником по исполнительному производству.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Как видно из содержания заявления, заявитель в порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов, заключающиеся в возбуждении исполнительного производства, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, являющегося должником по исполнительному производству.

В силу части 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия ) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Из разъяснения Верховного Суда РФ, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009г. № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих » следует, что в с илу 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий ( бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 441 ГПК РФ имеет не место нахождения Межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 33 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из представленных материалов усматривается, что должник проживает на территории Ленинского района г.Перми, имущество, на которое наложен запрет постановлением судебного пристава-исполнителя находится на территории Пермского района Пермского края. Сведений о наличии у заявителя имущества, расположенного на территории Индустриального района г.Перми в заявлении не содержится.

При таких обстоятельствах, судья пришел к верному выводу о том, что заявление Шакирова А.Р. Индустриальному районному суду г.Перми не подсудно, в связи с чем на основании ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░