Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2016 ~ М-2748/2016 от 25.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года                                                                   г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе       председательствующего судьи      Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя истца СЗА, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «НЗ» к МЮР, ЕЛА о взыскании задолженности по договору займа, о расторжении договора займа, о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «НЗ» заключило с МЮР договор займа №, по которому займодавец предоставил заемщику займ в сумме <данные изъяты> рублей на личные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9 % в месяц, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «НЗ» заключило договор поручительства № с ЕЛА, которая взяла на себя обязательство перед займодавцем отвечать за исполнение МЮР всех его обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ денежные выданы МЮР в ООО МФО «НЗ».

С марта 2016 г. МЮР перестал выполнять условия договора займа, а поручитель не предприняла мер к надлежащему исполнению договора, в связи с чем, ООО МФО «НЗ» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении договора займа, о взыскании основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. руб., пени <данные изъяты> руб., солидарно, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.    и услуг юриста - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО МФО «НЗ» СЗА, действующая на основании устава юридического лица, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, согласна на рассмотрение иска в заочном производстве.

В судебное заседание ответчики МЮР, ЕЛА не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.    О времени и месте слушания извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, телеграммой направленным по адресам, указанным в иске.

С согласия представителя истца, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в договорах займа должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 361- 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «НЗ» предоставило заемщику МЮР кредит в сумме <данные изъяты> руб. на личные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9 % ежемесячно, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Заемщик МЮР с марта 2016 года не выполняет свои обязательства по договору займа, на претензионные письма с предложением выполнить условия договора займа не реагировал.

ООО МФО «НЗ» через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ заключило с ЕЛА    договор поручительства, при этом поручитель взял на себя обязательства перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек.

При этом суд также учитывает, что заемщик, поручитель были ознакомлены с договором займа, предметом договора, о чем свидетельствуют их подписи, как на договоре займа, так и на договоре поручительства, по настоящее время ответчики договоры займа и поручительства не оспаривали.

Как усматривается из договора займа, заключенного между ООО МФО «НЗ» и МЮР от ДД.ММ.ГГГГ за №, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности, а пунктом 12 указанного договора предусмотрена уплата неустоек в случае несвоевременно внесения платежа в погашение займа, процентов.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком, при этом поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных договором займа. Договор подписан сторонами.

Как установлено судом, МЮР лично получил заемные средства в кассе ООО МФО «НЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

При таких обстоятельствах, ООО МФО «НЗ» вправе требовать взыскания с должника оставшейся суммы долга, процентов и неустойки.

Поручитель ЕЛА, ответчик по настоящему делу, взяла на себя добровольно обязательства отвечать солидарно с должником МЮР за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора займа и возместить займодавцу долг, проценты, неустойку и все убытки, связанные с неисполнением договора займа, а поэтому исковые требования к ней предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по займу составляет <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб., а всего сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд находит обоснованными требования ООО МФО «НЗ», как о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов, неустойки, так и о расторжении договора займа.

При этом суд учитывает, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. Ответчик МЮР уведомлялся займодавцем о необходимости уплатить задолженность. Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что мер по исполнению взятых на себя обязательств и своевременному погашению задолженности МЮР не предпринимает.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать расторжения договора займа, и данное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, по договору № на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ПНЕ, истцом оплачены услуги по подготовке искового заявления. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей, что так же подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям № № и 227 от 07 сентября и ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом ООО МФО «НЗ» оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы суд считает необходимым возместить истцу ООО МФО «НЗ», взыскав в пользу ООО МФО «НЗ» с ответчиков <данные изъяты> руб. в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «НЗ» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «НЗ» и МЮР договор займа №.

Взыскать солидарно с МЮР, ЕЛА в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «НЗ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., пеню <данные изъяты> руб., а всего денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Клочкова М.Ю.