Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-291/2022 (33-18042/2021;) от 07.06.2021

Судья: Бардин М.Ю.                              дело № 33-291/2022

УИД 50RS0015-01-2020-003220-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                 21 февраля 2022 г.

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Панцевич И.А.,

                 судей                      Александрова А.Н., Тарханова А.Г.,

                 при помощнике судьи       Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/21 по иску Булатецкого Сергея Ивановича к НП «Колибри», Веселкову Андрею Алексеевичу, Соломенной Татьяне Анатольевне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Булатецкого Сергея Ивановича на решение Истринского городского суда Московской области от 21 января 2021 года

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                           УСТАНОВИЛА:

Булатецкий С.И. обратился в суд с иском к НП «Колибри», Веселкову А.А., Соломенной Т.А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18.05.2019 было проведено общее собрание членов НП «Колибри», на котором ответчиками были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и не соответствующие действительности.

Кроме того, на сайте НП ОЗУ «Колибри» в сети Интернет 12.06.2019 была размещена информация «пояснения по судам с Булатецким и Сгибневым» также порочащая его честь, достоинство и не соответствующая действительности.

В связи с чем, просил признать сведения, оглашенные при проведении общего собрания 18.05.2019 и сведения, распространенные в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчиков опровергнуть данные сведения на общем собрании, в сети Интернет, взыскать компенсацию морального вреда с НП «Колибри» 300 000 рублей, с Веселкова А.А. 100 000 рублей, с Соломенной Т.А. 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Булатецкий С.И., его представители Тюрина Т.Н., Байдаков Н.Н. иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика НП «Колибри» Свирский А.Э., ответчики Веселков А.А., Соломенная Т.А. иск не признали, просили отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 января 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Булатецкий С.И. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просить о его отмене ввиду незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 мая 2019 года состоялось общее собрание НП «Колибри», на котором выступали Веселков А.А., Соломенная Т.А.

В сети интернет имеется интернет сайт, на котором размешены устав НП «Колибри», информация об НП «Колибри» и иная информация.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учитывая, что доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, в соответствии со следующими основаниями.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что из представленных доказательств не следует, что ответчиками в отношении истца распространены порочащие сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции ставит на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суд апелляционной инстанции также предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

С учетом доводов апелляционной жалобы истца, заявленного ходатайства истца, по делу была назначена комплексная судебная техническая и лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, в размещенном на сайте НП ОЗУ «Колибри» тексте содержится негативная информация о Булотецком С.И.. Данная информация выражена в форме оценочного суждения, мнения <данные изъяты>

Фраза Соломенной Т.А.: «Мы сейчас ведем речь о Булотецком. Мы правы, вы поняли, что мы правильно, мы защищаем наши права. Мы пошли в суд. Мы хотим признать действия Б…, этого Сгибнева, который за нашей спиной, все это сделал, подписал и так далее. Поэтому сейчас был разработан новый Устав, чтобы у нас больше этого воровства, самоуправства. Этой… этой гадости всей больше не было…» - является субъективным оценочным суждением.

Фраза Соломенной Т.А. : «мы сейчас будем опротестовывать это решение. Потому что знаете нам не нужен этот Булотецкий, который будет по нашим дорогам ездить и 415 рублей нам платить в год, разбивать дороги со строительной техникой ( 11 мин 45 сек запись на СД диске.» В данной части не содержится какой- либо фактической информации об уже прошедших событиях. Содержится только субьективное суждение, что «Булотецкий не нужен» <данные изъяты>

Фраза Соломенной Т.А. «..Оказывается в начале 2018 Сгибнев заключил договоры от нашего имени.. до слов « Чтобы проезжать по нашим землям самому, со своими гостями, со строительной техникой и ничего за это не платить. И прислал нам 415 рублей. Мы естественно его за эти деньги послали подальше..» Даннная часть выступления не содержит какой либо фактической информации об уже произошедших, состоявшихся событиях, непосредственно связанных с действиями Булотецкого, либо иных суждений о его личности (<данные изъяты>

Таким образом, указанные фразы не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска. (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, п. 6 Обзора практики от 16 марта 2016 г.).

Экспертами установлено, что в речи члена Правления НП Веселкова А.А.:

- «Второе, возникновение значительных расходов у Колибри на реконструкцию и существенных дополнительных затрат на содержание земельного участка поскольку он не приспособлен для проезда строительной техники. Отсутствие возможности получения с Булотецкого, Булотецкой и Сгибневой компенсации расходов Колибри на установление последствий такого права, поскольку соглашение о сервитуте является безвозмездным. Поскольку действия Сгибнева как председателя НП, Булотецкого, Булотецкой, Сгибневой носит очевидно, недобросовестный характер» (1 мин 40 сек запись на СД диске) содержится негативная информация о поведении Булотецкого С.И. и все процитированные речевые обороты не использованы для эмоционального восприятия передаваемой информации. Также эксперт указывает, что при расшифровке записи Веселкова А.А. установлено, что в письменном тексте пропущено начало фразы: «… у меня доклад юриста. На вопросы ответить не смогу, потому что я не юрист. Я не составлял. Просто для вашей информации я доведу, до вашего сведения...»

Эксперт указал в отношении реплики Веселкова А.А., что он зачитывает акт юриста при этом он солидаризируется с приведенными сведениями, прямо озвучивает свою коммуникативную цель, предлагает на основании озвученного «проголосовать».

Таким образом, хотя при переводе его устной речи в письменную было пропущено указание на цитирование «юридического акта». Все формы, содержание его высказываний не искажены, в них сохранены утверждения о фактах (он озвучивает сделанные другим лицом утверждения о фактах соглашаясь с ними) и задача донесение негативной адресной информации. При этом содержащееся в его речи указание на то, что он зачитывает «акт», составленный профессиональным юристом, подтверждает ранее сделанные выводы о том, что прозвучавшее в его речи выражение «недобросовестный характер» является профессиональным юридическим термином, утверждением, а не оценочным суждением для выражения субъективного мнения по шкале «хорошо/плохо» (<данные изъяты>

Данное собрание проводилось после принятия решения Истринским городским судом Московской области от 11 апреля 2019 года по делу <данные изъяты> о признании соглашения об установлении частного сервитута земельных участков недействительным, которым в удовлетворении иска отказано. Установлено, что соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует положениям 274 ГК РФ. Соглашение об установлении сервитута носит гражданско- правовой характер и устанавливается на основании договора и за плату, предусмотренную Соглашением о порядке реализации права на проход и проезд через земельный участок.

02.09.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда подтверждена законность принятого решения (<данные изъяты>

Таким образом, указанная фраза, произнесенная Веселковым А.А. на собрании, являлась правовой позицией НП «Колибри», подготовленной юристами для обжалования судебного акта. Выражение «недобросовестный характер» использовалось в качестве профессионального юридического термина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы или органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство по общему правилу само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, но не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащие доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со строны Веселкова А.А. не представлены.

Согласно заключения эксперта выражение Соломенной Т.А. от слов: «У нас Булотецкий пришел на суд с договором сервитута, который заключил с Багаури Галиной Павловной. Мы начали рассматривать договор 2013 года, где подпись Артемовой фальшивая. Во и все, об этом заявление Председателю дано. Он приходит на все суды с фальшивой подписью Артемовой. Это не ее подпись...» содержит негативную информацию о поведении Булотецкого С.И. и все процитированные речевые обороты не использованы для эмоционального восприятия передаваемой информации.

Согласно заключения эксперта в части указания на то, что Булатецкий на все суды ходит с договором с фальшивой подписью, в высказываниях на записи и в формулировке в вопросах речевая форма, смысл сохранены без изменений.

В исследуемой фразе содержится утверждение о факте использования Булотецким в судебных разбирательствах документа с поддельной подписью, т.е. приписывание ему противоправной деятельности. Указанное высказывание соответствует схеме:

А) Знаю, что Х способно причинить тебе ущерб (Знаю, что публичное сообщение о неэтичном, социально осуждаемом поведении и нарушении закона в форме использования документа с фальшивой подписью способно причинить Булатецкому вред в глазах людей, чьим мнением он дорожит));

Б) Хочу, чтобы ты знал, что я говорю Х (Хочу, чтобы ты, Булотецкий, знал, что я распространяю эту информацию публично);

В) Говорю Х, чтобы причинить тебе ущерб (Говорю это, чтобы умалить честь, достоинство и доброе имя Булатецкого как физического лица путем публичного распространения о нем порочащих сведений). <данные изъяты>

Указанная фраза является утверждением о фактах, содержание которых может быть проверено на соответствие действительности экстралингвистическими способами.

Согласно пояснений Соломенной Т.А. Артемова и Багаури Г.П. категорически отрицали подписание ими соглашения о сервитуте, представленное истцом при рассмотрении дела <данные изъяты>. В материалы дела представлено заявление Артемовой и Багаури Г.П. в которых они заявляют, что указанный договор ими не подписывался. Учитывая, что истец не представил надлежащие доказательства, опровергающие показания Артемовой, Соломенная Т.А. высказывала позицию, основываясь на заявлениях Артемовой и Багаури Г.П. не опровергнутых надлежащим образом, исковые требования в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия, оценивая заключение, составленное АНО «Бюро судебных экспертиз» по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена материалами дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным положить выводы экспертного заключения в основу решения суда.

Из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, следует, что подпись от имени Артемовой Л.П. в строке «Собственник: Председатель НП ОЗУ «Колибри» Артемова Любовь Павловна» в Соглашении об установлении частного сервитута земельных участков от 16.04.201ё3 года выполнена не Артемовой Л.П., а другим лицом.

Таким образом, высказывания Соломенной Т.А. о том, что подпись Артемовой фальшивая и высказывания, имеющие отношения к истцу «он приходит на все суды с фальшивой подписью Артемовой. Это нее ее подпись…» не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 21 января 2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатецкого Сергея Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи