Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2018 (2-493/2017;) от 30.11.2017

Дело № 2-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 05 апреля 2018 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Зайцева М.В.

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Слыхалова А.В. – Копылова С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мифтахова О.Р.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слыхалова А.В. к Мифтахову О.Р. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение, провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка, встречного искового заявления Мифтахова О.Р. к Слыхалову А.В. о признании межевого плана земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Слыхалов А.В., действуя через представителя Копылова С.Н., обратился в суд с иском к ответчику Мифтахову О.Р. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение, провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка. В обоснование иска представитель истца указал, что Слыхалов А.В. проживает в <адрес> и имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес> земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> на праве аренды. Он и его мать С.Т.А.., проживающая в <адрес>, используют дом и земельный участок, как дачу. С.Т.А. сообщила сыну, что ответчик – Мифтахов О.Р., проживающий в соседнем <адрес> по той же улице, без разрешения возвел на земельном участке истца хозяйственные постройки для хранения дров и имущества, на замечания о незаконном строительстве не реагирует, провоцирует скандалы. Указанные объекты прочно связаны с землей, являются недвижимым имуществом, возведены без соответствующих разрешений, их нахождение на арендуемом истцом участке нарушает его права. Техническим отчетом по определению границ смежных земельных участков подтверждается самовольное завладение ответчиком земельным участком истца со смещением границы на <данные изъяты> метра по границе вдоль <адрес> Просит признать нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащие ответчику, самовольной постройкой, обязать ответчика снести строения за свой счет, освободив земельный участок по указанному адресу, произвести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка.

В письменных возражениях против иска ответчик Мифтахов О.Р. указал, что указанное в иске строение (сарай) было возведено им в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году он оформлял в собственность принадлежащий ему земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ в Райкомземе ему выдали план на участок земли по адресу: <адрес>, переданный ему для строительства. На плане были указаны границы участка. В ДД.ММ.ГГГГ году проводилась инвентаризация участков, после чего их границы не совпали с имеющимся у него планом. Поскольку сарай он построил до инвентаризации, нарушений в его действиях не имеется. Причины, по которым при инвентаризации были изменены границы его земельного участка, что стало не соответствовать выданному ему плану земельного участка, не известны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по первоначальному иску Копылов С.Н. помимо исковых требований, просил суд о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: на проведение кадастровых работ в сумме 6850 рублей, на представителя в сумме 20000 рублей, по уплате госпошлины.

Ответчик Мифтахов О.Р. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений. Суду пояснил, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда он получил под строительство дома земельный участок, его граница со смежным участком, принадлежавшим С.Ц.И. (матери С.Т.А..), была обозначена забором, до настоящего времени он её не изменял. На выделенном ему участке в углу стоял сарай, неизвестно чей, но С сказала, что это был гараж её брата. Этот гараж (сарай) находился за пределами огороженного участка С.Ц.И. От сарая шел старый забор. Спор у них со Слыхаловым, по тому, угловому сараю, который выпирает на его территорию. На выделенном ему участке еще была чужая картофельная яма, которую потом разобрала С.Т.А. (мать истца). Весной ДД.ММ.ГГГГ года, когда он сделал фундамент, С.Т.А. почему-то говорила, что он строит на её участке. С.Т.А.. после смерти матери стала владеть домом и участком С.Ц.И. В ДД.ММ.ГГГГ году вдоль забора он возвел на территории своего участка небольшой сарай (в настоящее время разобран), в ДД.ММ.ГГГГ году возвел постройку из досок для автомашины, тогда же вместо упавшего старого забора между его участком и участком С.Т.А. он установил сетку, ход работ контролировала сама С.Т.А.., наблюдая, чтобы прежняя граница была им соблюдена. Межевание своего земельного участка он не производил. Участок у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года. С отмежевала свой участок уже после того, как у него было оформлено право собственности на участок. Старый дом С.Ц.И. сгорел, в результате пожара одна сторона его сарая была обуглившаяся. При инвентаризации должны были учитывать нахождение на местности его сараев. В ДД.ММ.ГГГГ году С.Т.А. стала предъявлять территориальные претензии, заходила на его участок и устраивала скандалы. Его постройки были возведены им на законных основаниях, на отведенном ему земельном участке, и не он, а Слыхалов А.В. в лице его матери С.Т.А. нарушили его права нахождением на выделенном ему земельном участке их сарайки. Он не стал спорить с соседями (Слыхаловыми), в результате, вместо <данные изъяты> метров по фасаду (<адрес>), как у него должно быть согласно плану земельного участка, фактически метров меньше, так как частично на его участке находится сарай Слыхаловых. Граница его земельного участка и Слыхалова проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году инвентаризацией земельных участков проходит по его (Мифтахова) постройкам, они получились «разрезанными» границей, что не должно быть, и с изгибом, с увеличением участка Слыхалова. По выданному ему в ДД.ММ.ГГГГ году плану земельного участка, его участок прямой формы. При инвентаризации с ним никто границ не согласовывал, подпись в согласовании границ не его, он так не расписывается. Если предположить, что подписала его жена (чего она за прошествием времени не помнит), то ей, как лицу, не ориентирующемуся в координатах участков, ничего предлагать подписывать были не должны, он полномочий ей на подписание согласования границ от его имени не давал. Проведение инвентаризации его участка без согласования с ним границ, является нарушением, просит в иске Слыхалову отказать.

По изложенным в непризнании первоначального иска требованиям, заявляет встречный иск к Слыхалову А.В. о признании межевого плана земельного участка Слыхалова недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных (характерных) точек границ его земельного участка. В обоснование встречного иска указал, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено с грубыми нарушениями, фактические границы на местности не соответствуют установленным и внесенным в ГКН, границы с ним не согласовывались. Границы на местности установлены до межевания, нежилые строения возведены им в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до межевания (инвентаризации) земельных участков, при установлении границы, она проходила по его строениям.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец по встречному иску Мифтахов О.Р. в судебном заседании уточнил встречные требования, просит суд признать Решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вытегорского муниципального района от 30.11.2004 № 126 «Об утверждении проекта границ земельного участка» и Описание границ земельного участка от 15.11.2004, подготовленного ООО «Институт «Вологдаинжпроект» недействительными.

Определением суда от 22 марта 2018 года в качестве соответчиков по встречному иску Мифтахова О.Р. привлечены Администрация Вытегорского муниципального района и ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании 05 апреля 2018 года истец по встречному иску Мифтахов О.Р. окончательно уточнил свои требования, просит суд признать результаты проведенной инвентаризации земельных участков в городе Вытегра по установлению границ земельных участков в части установления границы земельного участка с кадастровым номером № – недействительными, признать Решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вытегорского муниципального района от 30.11.2004 № 126 «Об утверждении проекта границ земельного участка» недействительным, признать описания границ земельного участка от 15.11.2004, подготовленные ООО «<данные изъяты>» недействительными. От ранее заявленных требований отказался (в связи с отказом от прежних требований, производство по ним определением суда прекращено). Мифтахов считает, что срок исковой давности, о чем заявлено представителем истца Копыловым, им не пропущен. К нему за согласованием границ при проведении инвентаризации никто не обращался, о существовании спора о границах смежных участков узнал только из судебного процесса, инициированного стороной истца. Он считал границей спорных участков старый забор, их разделявший, в отдельных местах остатки его. Ремонтируя забор, ставя сетку, он границы участка Слыхалова не занимал, ставил в прежнее место, и тогда претензий Слыхалова ему не высказывала. Из пояснений специалиста - кадастрового инженера Перцева С.В., выезжавшего на участок для определения характерных (поворотных) точек на местности, он только тогда узнал, что пользуется меньшей частью земельного участка, вопреки границе, установленной проведенной инвентаризацией, то есть, может увеличить свой участок за счет участка Слыхаловых, поскольку одна из точек, определяющих границу его участка, находится на занятом Слыхаловым участке. Он (Мифтахов), не знал результатов координат характерных точек границы смежного участка в натуре до сего дня, поэтому, оспаривая инвентаризацию, Решение и Описания, сроков исковой давности не пропустил.

В судебное заседание истец (ответчик) Слыхалов А.В. не явился, уведомлен надлежаще судебной повесткой в силу ст.113 ГПК РФ, просит рассмотреть дело без его участия, удовлетворить его иск, который поддерживает по изложенным в нем доводам и основаниям, Мифтахову О.Р. отказать в удовлетворении встречных требований.

Представитель истца Копылов С.Н. поддержал иск Слыхалова А.В. по доводам и основаниям, в нем изложенным, не признал встречный иск Мифтахова О.Р. Дополнительно пояснил, что при проведении ООО «<данные изъяты>» инвентаризации земельных участков, Мифтахов согласовал границы своего земельного участка, проходящие через его две постройки (сарайки), о чем имеется его подпись в согласовании. Кроме того, считает, что для оспаривания согласованной им границы, Мифтахов пропустил срок исковой давности.

Ответчик Мифтахов О.Р. не признал первоначальный иск по доводам письменных возражений, поддержал свой встречный иск с учетом уточнения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц.Л.Н.., он же специалист, главный государственный инспектор Вытегорского района по использованию и охране земель, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении плановой проверки использования земельного участка, принадлежащего Мифтахову О.Р., нарушений в виде захвата смежного земельного участка им выявлено не было. Постройки на участке Мифтахова О.Р. располагались в границах, определенных планом для застройки жилого дома. Местоположение границы земельного участка ФИО4 было определено в ходе инвентаризации земель в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. По неизвестной причине граница его земельного участка была изменена относительно границы, указанной в плане выделенного ему в ДД.ММ.ГГГГ году участка. Инвентаризацию проводило ООО «<данные изъяты>». Считает, что если на момент инвентаризации спорные два сарая Мифтахова стояли на местности, и граница прошла по ним, то согласования границы земельного участка с Мифтаховым не было. Граница участка Слыхалова загнута в сторону участка Мифтахова. Инвентаризация началась в начале ДД.ММ.ГГГГ года, сама инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный свидетель Х.Э.Н. суду показал, что он помогал Мифтахову в ДД.ММ.ГГГГ годах привозить и разгружать брус для строительства дома. Выделенный Мифтахову под строительство участок был заросший, находился между огороженными заборами соседними участками. В ДД.ММ.ГГГГ году весной они построили дровяник, в конце лета строили другую сарайку.

Специалист кадастровый инженер П.С.В. суду пояснил, что путем произведенных им измерений с выездом на местность, граница смежных участков Слыхалова и Мифтахова проходит по постройке Мифтахова (навес-гараж), вторая постройка Мифтаховым снесена, будь в наличии, граница проходила бы по ней тоже. По показателю лазерного дальномера длина земельного участка Мифтахова, выходящая на <адрес>, составляет <данные изъяты> метра <данные изъяты> см, по сведениям Государственного кадастра недвижимости - это <данные изъяты> метра <данные изъяты> см. Длина сарая Слыхалова по <адрес>, составляет <данные изъяты> метра <данные изъяты> см.

В ходе осмотра на месте границы между земельными участками Мифтахова и Слыхалова кадастровый инженер П произвел измерения и вынос на местность координат характерных точек в количестве 4 (четырех).Одна точка находится у углового сарая Слыхалова, две другие проходят через сараи Мифтахова (по факту остался один сарай), четвертая точка уходит вглубь участка Слыхалова.

В судебном заседании специалист П.С.В.. пояснил, что по выставленным им точкам, граница между спорными участками проходит внутри гаража Мифтахова, срезая угол гаража.

Ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) - Администрация Вытегорского муниципального района просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Ответчик по встречному иску ООО «<данные изъяты>» - уведомлено надлежаще о слушании дела судебной повесткой согласно ст.113 ГПК РФ. Отзыва, представителя в суд не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, уведомлено надлежаще, в письменном отзыве указало, что требование истца по основному иску оставляет на усмотрение суда, требования истца по встречному иску в заявленной редакции не подлежат удовлетворению и нуждаются в уточнении. В дополнительном отзыве поддержало позицию по уточнению встречного иска, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация муниципального образования «Город Вытегра» - уведомлено надлежаще о слушании дела судебной повесткой согласно ст.113 ГПК РФ. Отзыва, представителя в суд не направило.

Третье лицо – филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области уведомлено надлежаще, в отзыве указало, что заявленные исковые требования не входят в его компетенцию, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Слыхалова А.В., представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в настоящем судебном заседании, ранее допросив свидетелей, специалистов, обозрев и исследовав письменные материалы дела, произведя осмотр на месте, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции на момент отношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Согласно пунктов 11 и 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (далее – Методические рекомендации ) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Исходя из пунктов 14, 14.1, 14.4 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

В силу пунктов 8.1 и 8.2 Инструкция по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996) (далее - Инструкция) собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Согласно пунктов 9.1 и 9.2 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, следует из материалов дела, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мифтахову О.Р. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, бывший приусадебный участок, под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается постановлением (копия Т.2 на л.д.36-38), свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (копия Т.2 на л.д.13). По плану, земельный участок имеет прямоугольную форму, с ровными границами со смежными участками с обеих сторон (дома №), длиной <данные изъяты> метр, шириной (по <адрес>) - <данные изъяты> метра, противоположной – <данные изъяты> метров (копия Т.2 л.д.14), что также указано в межевом деле на смежный земельный участок Е.Е.Н. по адресу: <адрес> (копия Т.2 на л.д. 41-49).

ДД.ММ.ГГГГ Мифтахову О.Р. в установленном порядке было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (копия Т.1 на л.д.78). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности Мифтахова О.Р. на жилой дом на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (копия Т.2 на л.д.12). По акту выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Мифтахову О.Р. участок выделялся из земель администрации <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м – бывший приусадебный участок (копия Т.1 на л.д.80), копия выписки из ЕГРН (Т.2 л.д.66).

Определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по кассационной жалобе С.Ц.И. на решение Вытегорского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске С.Ц.И. к М.О.Р. о признании права собственности на земельный участок № по <адрес>, обжалуемое решение оставлено без изменения. Судами было установлено, что спорный участок (<адрес>) в пользование С.Ц.И. никогда не отводился, наоборот, он выделялся в пользование другим гражданам, после отказа которых был отведен Мифтахову О.Р. под строительство индивидуального жилого дома (копия Т.2 на л.д.39,40, 61-63). В своей жалобе кассатор указывала, что «на спорном участке (<адрес>) стоит её картофельная яма, также гараж, которым они пользуются, только не оформлено юридически. На участке стоит старый сарай для хранения инвентаря».

Таким образом, на участке, выделенном Мифтахову, прежде находились картофельная яма, гараж (по словам Слыхаловой – её брата), сарай под инвентарь. После выделения участка под строительство Мифтахову, законных оснований их нахождения на участке не имелось.

Из ответа Администрации Вытегорского муниципального района следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации города Вытегра «О передаче земельного участка в аренду С.Ц.И..», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м был передан в аренду для ведения личного подсобного хозяйства С.Ц.И.. На основании данного постановления был составлен договор №, который не был заключен, так как С.Ц.И. его не подписала. Постановлением Главы Вытегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена аренда земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> С.Ц.И., земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м был предоставлен в аренду на <данные изъяты> лет по 1/4 части С.Т.А., М.А.А.., М.В.А., Х.О.А.., с ними был заключен договор аренды земельного участка отДД.ММ.ГГГГ №(Т.1 л.д.226) (копии договоров, постановлений, заявлений Т.1 на л.д.229-244).

С.Ц.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти Т.1 на л.д.117), ДД.ММ.ГГГГ произошло загорание в её доме, строение уничтожено огнем (Т.2 л.д. 24). Из пояснений Мифтахова, в результате пожара в доме С, обуглилась стена его сарая. Таким образом, при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года постройки Мифтахова имелись на местности и проводить через них границу смежных участков было нельзя.

Судом установлено, что описание земельных участков, подготовленное ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком С.Т.А. не подписано (нет её подписи) (копия Т.2 на л.д. 29-32). Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ГКН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (копия Т.1 на л.д.13-18).

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Вытегорского муниципального района был заключен договор аренды № указанного земельного участка с указанными лицами (копия Т.1 л.д. 10-12).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Слыхалов А.В. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (копия Т.1 на л.д.7).

По кадастровому паспорту, выполненному на указанный жилой дом ГП ВО «Череповецтехинвентаризация», год ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ год, расположен он на земельном участке с кадастровым номером № (копия Т.1 на л.д.9).

Из плана земельного участка дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату <данные изъяты> годов усматривается, что спорная граница шла по прямой линии, изгибов не имела, все хозяйственные постройки располагались в границах участка № (копия Т.1 л.д.222-224). При инвентаризации № года на выделенном Мифтахову участке уже имелась возведенная постройка, которую ООО «<данные изъяты>» включило в границы участка, арендуемым Слыхаловым, при этом смежная граница перестала быть прямой.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным С.Т.А. по доверенности от имени Х.О.А. и по доверенности от имени Слыхалова А.В., Х.О.А. передала, а Слыхалов А.В. принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес> (копия Т.1 на л.д.57,58).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным С.Т.А. от своего имени и по доверенности Слыхалова А.В., Слыхалов А.В. принял на себя все его права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес> (копия Т.1 на л.д.55).

В Списке землепользователей квартала № Технического отчета по проведению инвентаризации земель (<адрес> -ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером № имеется краткая подпись. Лицо, поставившее подпись, должно быть Мифтаховым О.Р. (копия на л.д. 120-128), последний в судебном заседании утверждает, что в указанном списке расписалось другое лицо, возможно, супруга, но уже та ничего не помнит, он не расписывался.

Согласно Пояснительной записке Технического задания на подготовку и ввод в автоматизированную базу данных информации, полученной при инвентаризации земель <адрес> ООО «<данные изъяты>», работы по инвентаризации земель производились в ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки по <адрес> обозначены на местности заборами (копия Т.2 на л.д.67-72), по Акту согласования границ землевладений, землепользований в квартале № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для согласования границ вызывались представители землепользователей (копия Т.2 л.д.75-80).

Решением Администрации Вытегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным видом использования для эксплуатации и обслуживания жилого дома и предоставления в аренду С.Т.А. (копия Т.2 на л.д.167).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев дело, суд считает обоснованными требования встречного иска и не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку оснований полагать, что строения возведены не на принадлежащем Мифтахову земельном участке, не имеется.

Из представленных доказательств следует, что на выделенном Мифтахову земельном участке, прежде находились картофельная яма, гараж, сарай под инвентарь, указанные обстоятельства получили оценку при судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После выделения участка под строительство Мифтахову, законных оснований их нахождения на участке не имелось. Проведенной инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ годов постройка Слыхалова, расположенная на участке Мифтахова, была включена в границы арендуемого Слыхаловым участка. ООО «<данные изъяты>» работы по инвентаризации земель производил в ДД.ММ.ГГГГ, а согласование работ с представителем землепользователя Мифтахова О.Р. (вызывался именно представитель землепользователя) произвел ДД.ММ.ГГГГ, без удостоверения полномочий на подписание, что является нарушением пунктов 11,12, 14, 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, пунктов 8.1, 8.2, 9.1,9.2 Инструкции по межеванию земель.Описание земельных участков, подготовленное ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком С.Т.А. не подписано, но ДД.ММ.ГГГГ в ГКН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №. После пожара в доме С.Ц.И. пострадала часть сарая Мифтахова, однако при инвентаризации не было учтено наличие спорных построек Мифтахова, прохождение смежной границы ООО «<данные изъяты>» установило через них.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты инвентаризации в части местоположения границы спорных земельных участков, в нарушение вышеназванных норм, являются недействительными. Исковые требования Мифтахова О.Р. о признании результатов проведенной инвентаризации земельных участков в городе Вытегра по установлению границ земельных участков в части установления границы земельного участка с кадастровым номером № – недействительными, Решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вытегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка» недействительным, описания границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «<данные изъяты>» недействительными, подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска Мифтахова О.Р., исковые требования Слыхалова А.В. по первоначальному иску суд считает несостоятельными и отклоняет в полном размере.

Срок исковой давности для защиты нарушенного права истца по встречному иску, не пропущен, о нарушении прав ему стало известно из инициированного Слыхаловым А.В. иска.

В связи с отказом Слыхалову А.В. в удовлетворении иска, не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 36,60 ЗК РФ, 196, 222 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░.