Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2019 ~ М-958/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1157/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-001119-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 12 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца Рузавина А.А., Русскова Я. А., действующего на основании доверенности от 28 февраля 2019 года,

ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», его представителя Переплетчикова С. С., действующего на основании доверенности № 41-Д от 9 января 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Инсара»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузавина А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения дефектов, штрафа,

установил:

Рузавин А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения дефектов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Mitsubishi ASX г.р.з. №. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ему было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Агат-Инсара». После осмотра автомобиля были выявлены недостатки произведенного ремонта. Согласно заключению ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» ремонт автомобиля выполнен некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 57245 рублей.

На претензию от 29 января 2019 года ответчик не ответил.

По указанным основаниям, со ссылкой на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО), просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 57245 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Рузавин А.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Руссков Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размере штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Агат-Инсара» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах их неявки и не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Рузавина А.А. не подлежащими удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу Рузавину А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Mitsubishi ASX г.р.з. № (свидетельство о регистрации ТС 13 XY № 207011 от 4 сентября 2012 года).

14 мая 2018 года на ул. Васенко, д. 13, г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi ASX г.р.з. № и автомобиля Газ 3717YA г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2018 года и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца и иных владельцев транспортного средства марки Mitsubishi ASX г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №1004826483 от 19 сентября 2017 года.

17 мая 2018 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о прямом возмещении убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО «Агат-Инсара».

7 июня 2018 года истцу было выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «Агат-Инсара», и заключен договор на проведение ремонта.

31 июля 2018 года представителем ООО «Агат-Инсара», представителем страховщика и истцом подписан Акт выполненных работ №ЗАИ0007426, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также истец подтвердил своей подписью, что реальный ущерб ему полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА он не имеет.

Согласно платежному поручению № 647 от 6 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 106366 рублей оплачена страховщиком в полном объеме.

12 октября 2018 года представитель истца Руссков Я.А. письменно уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении экспертизы по определению качества ремонта автомобиля.

17 октября 2018 года ответчиком в адрес представителя истца РуссковаЯ.А. направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль марки Mitsubishi ASX г.р.з. № для проведения дополнительного осмотра 23 октября 2018 года или согласовать иную дату предоставления ТС, которая вручена представителю истца лично.

19 октября 2018 года от истца Рузавина А.А. в адрес ответчика поступило письменное заявление о переносе даты дополнительного осмотра автомобиля на 30 октября 2018 года.

В результате дополнительного осмотра автомашины истца, организованного страховщиком, выявлены недостатки проведенного ремонта, что подтверждается Актом дополнительного осмотра ТС №16534976 от 30 октября 2018 года, составленным ООО «ТК Сервис Регион».

На основании данного Акта осмотра страховщиком принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта, о чем истцу и его представителю сообщено письмом руководителя Департамента урегулирования убытков по автострахованию ПАО СК «Росгосстрах» от 6 ноября 2018 года за № 114573-18/А с приложением направления на повторный технический ремонт от 2 ноября 2018 года.

4 февраля 2019 года в адрес ответчика поступила письменная претензия Рузавина А.А. о возмещении ему стоимости устранения недостатков проведенного ремонта в размере 57245 рублей.

В письме от 15 февраля 2019 года за № 295400-19/А ответчик повторно уведомил истца о принятом решении об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта, о чем свидетельствует выданное направление на СТОА ООО «Агат-Инсара». В связи с чем истцу необходимо связаться с представителями СТОА для согласования даты передачи транспортного средства и устранения выявленных недостатков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с абзацем 1 пункта 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В силу пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, действующим законодательством четко регламентирован порядок организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Приведенными выше нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Однако, невозможность проведения повторного ремонта автомашины истца из материалов дела не следует.

Напротив, как было установлено в судебном заседании, ответчиком был составлен Акт о наличии недостатков восстановительного ремонта и истцу выдано направление на повторный ремонт.

Вместе с тем, правом на проведение повторного ремонта истец не воспользовался, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Довод стороны истца о неполучении Акта осмотра ТС от 30 октября 2018 года, а также направления на повторный ремонт, судом отклоняется, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что Акт осмотра ТС от 30 октября 2018 года составлен в присутствии истца Рузавина А.А., с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о своевременном направлении истцу ответов на его претензии и направления на повторный ремонт. Однако, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя ПАО СК «Росгосстрах» по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» все обязательства, предусмотренные действующим законодательством, исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Довод представителя истца о том, что истец не мог получить корреспонденцию от ответчика, поскольку он сменил место регистрации, а ответчик направлял все по месту прежней регистрации, судом не принимается, поскольку во всех обращениях истца к ответчику он собственноручно указывал место его регистрации, по которому ему была направлена корреспонденция. Сведений о смене места жительства истцом ответчику представлено не было.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком или СТОА прав истца на организацию и проведение повторного ремонта транспортного средства, оснований для возмещения истцу причиненного вреда в денежной форме не имеется.

На основании изложенного заявленные исковые требования РузавинаА.А. о взыскании в его пользу стоимости устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства с учетом износа удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца судом не удовлетворены, также не подлежит применению статья13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание с исполнителя-страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рузавина А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения дефектов, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2019 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова