Решение по делу № 2-85/2015 (2-7070/2014;) ~ М-7317/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-85 /2015

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года                          город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Гущиной Ю.С., с участием истца Пилюгиной Н.А., представителя истца Пилюгиной Н.А. – Смирновой О.Г., представителя ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области Лысогорской О.В., представителя третьего лица МУ МВД РФ «Энгельсское» Шишовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгиной ФИО16 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, третье лицо межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» о признании незаконным и отмене приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области № 1393 от 22.10.2014 года,

установил

Пилюгина Н.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, третье лицо межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» о признании незаконным и отмене приказа № № от 22.10.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Свои требования мотивирует следующим, в ноябре 1997 года она принята на службу в органы внутренних дел в должности психолога, в 2012 году переведена на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска второго отдела полиции МУ МВД РФ «Энгельсское». Приказом начальника МУ МВД РФ «Энгельсское» № № от 22.10.2014 года Пилюгина Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по основанию п.7 ч.2 ст.82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере ОВД. Наложение дисциплинарного взыскания Пилюгина Н.А. считает необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. 21 марта 2014 года в 08.00 часов она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, при себе имела табельное оружие. 22 марта 2014 года в 08.30 часов она прибыла в оружейную комнату для сдачи оружия, однако сотрудник принимавший оружие, сообщил что по указанию заместителя начальника второго отдела полиции МУ МВД РФ «Энгельсское», он оружие у нее не примет. За время дежурства у нее разрядилась батарея сотового телефона, связаться с начальником она не имела возможности в связи с чем вернулась в ОП № 2. Начальник пояснил, что у нее имеются материалы проверок, по которым истек срок исполнения, с чем Пилюгина Н.А. была не согласна, поскольку у нее таких документов не было. Примерно в 09.00 часов она позвонила в дежурную часть и сообщила, что дежурный отказывается принять оружие, однако оружие у нее не приняли. Примерно в 12.00 часов она положила табельное оружие в сейф, находящийся в ее рабочем кабинете, закрыла сейф, опечатала, и покинула здание, о чем сообщила начальнику. Около 17.00 часов она вновь прибыла в ОП №2, чтобы выяснить по поводу сдачи оружия, где увидела, что сейф в ее кабинете вскрыт, а оружие отсутствует. Впоследствии в отношении нее проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о ее увольнении за неоднократное нарушение служебной дисциплины. Данную служебную проверку считает незаконной, она не соответствует положенным критериям и была проведена поверхностно. Полагает, что работодателем не соблюден порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные Трудовым кодексом РФ, нарушен указанный порядок и сроки наложения взыскания. 22.10.2014 года с 08.00 часов утра она находилась на работе, после чего почувствовала ухудшение и обратилась к врачу. В этот же день ей был выписан лист нетрудоспособности, о чем она сразу же сообщила своему руководителю Лаврову А.В.. В этот же день Лавров А.В. в своем кабинете ознакомил ее с приказом № 1393 от 22.10.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Полагает, что в связи с тем, что она сообщила работодателю о выписке листка нетрудоспособности, то такие действия нарушают ее права.

В судебном заседании истец Пилюгина Н.А. и ее представитель Смирнова О.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что Пилюгина Н.А. приняла все возможные меры по поводу сдачи своего оружия в оружейную комнату, каких-либо нарушений при этом ею допущено не было. Указали, что 22.10.2014 года в 13 часов 20 минут она находилась на приеме у врача травматолога в медицинском центре «Ди-Центр» г.Энгельса, о чем имеется отметка в ее амбулаторной карте. В этот же день ей выписали лист нетрудоспособности, о чем она сразу же сообщила своему руководителю Лаврову А.В. В этот же день, в вечернее время Лавров А.В., в присутствии нескольких сотрудников отдела полиции, в своем кабинете, примерно в 17.20 часов ознакомил ее с приказом № № от 22.10.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Утверждают, что в момент ознакомления с приказом и иными документами по увольнению, должностные лица знали о ее больничном листе. Почему в указанных документах отсутствует запись о том, что она находится на больничном, обосновать не смогли. Кроме того, пояснили, что Лавров А.В. в 17 часов 20 минут ознакомил Пилюгину Н.А. с приказом № 1393 от 22.10.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, в нарушение п.6 ст.81 ТК РФ. Помимо этого, полагают, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, поскольку дисциплинарный поступок совершен 22.03.2014 года, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 22.10.2014 года, спустя 7 месяцев, то данное обстоятельство является нарушением трудового законодательства. Просят признать незаконным и отменить приказ № № от 22.10.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Представитель ответчика ГУ МВД по Саратовской области Лысогорская О.В., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 22.10.2014 года № 1393 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области» за неоднократное нарушение служебной дисциплины Пилюгина Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию п.7 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины). В соответствии с п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. На основании заключения служебной проверки в соответствии с п.9 cт.51 ФЗ № 342 был издан приказ ГУ МВД России по Саратовской области от 22.10.2014 года № 1393 о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которым Пилюгина Н.А. ознакомлена 22.10.2014 года. 22.10.2014 года Пилюгина Н.А. заступила на службу, осуществляла служебные обязанности, при этом ознакомлена с приказом уже в конце рабочего дня 22.10.2014 года, что подтверждается её собственноручной подписью, в присутствии Лаврова А.В., Харченко С.В., Куцева А.В. На приказе истцом сделана запись, что с приказом не согласна; отметки о том, что находится на больничном и нарушаются её права отсутствуют. Каких-либо устных пояснений о том, что находится на больничном она также не давала. Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Федеральным законом от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. Согласно п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или пpoверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. Периоды временной нетрудоспособности Пилюгиной Н.А. составили периоды времени с 07.04. - 22.04.2014, с 22.04. - 01.05.2014, с 22.05. - 04.06.2014, с 05.06.-16.06.2014, с 17.06.-27.06.2014, с 30.06-11.07.2014, с 14.07-28.07.2014, с 04.08-18.08.2014, с 19.08-05.09.2014, с 08.09-19.09.2014, с 22.09-03.10.2014, с 06.10-15.10.2014, что подтверждается справками и листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Данные периоды правомерно были исключены из сроков наложения дисциплинарного взыскания. Таким образом, нарушения служебной дисциплины со стороны Пилюгиной Н.А. имелись, сроки и процедура для применения дисциплинарного взыскания соблюдены. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Пилюгиной Н.А. отказать.

Представитель третьего лица МУ МВД РФ «Энгельсское» Шишова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 22.10.2014 г. № 1393 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области» Пилюгина Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины). С указанным приказом Пилюгина Н.А. ознакомлена 22.10.2014 года в конце служебного дня, что подтверждается её собственноручной подписью, в присутствии Лаврова А.В., Харченко С.В., Куцева А.В. При этом на приказе истцом сделана запись, что с приказом не согласна. Отметки о том, что находится на больничном и нарушаются её права отсутствуют. Каких-либо устных пояснений о том, что находится на больничном, она также не давала. Пилюгина Н.А. была временно нетрудоспособна, в следующие периоды времени с 07.04-22.04.2014, с 22.04.- 01.05.2014, с 22.05.-04.06.2014, с 05.06.-16.06.2014, с 17.06.-27.06.2014, с 30.06-11.07.2014, с 14.07-28.07.2014, с 04.08-18.08.2014, с 19.08-05.09.2014, с 08.09-19.09.2014, с 22.09-03.10.2014, с 06.10-15.10.2014, что подтверждается справками и листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и правомерно были исключены из сроков наложения дисциплинарного взыскания. Таким образом, нарушения служебной дисциплины со стороны Пилюгиной Н.А. имелись. Сроки и процедура для применения дисциплинарного взыскания соблюдены. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Пилюгиной Н.А. отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника второго отдела полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» Лавров А.В. показал, что 22.10.2014 года, находясь в своем кабинете вместе с Харченко С.В. и Куцевым А.В. присутствовал при ознакомлении Пилюгиной Н.А. с приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 22.10.2014 года № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области». О том, что Пилюгина Н.А. в тот день находилась на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, она ему ни устно ни письменно не сообщала. С приказом ее знакомили во второй половине дня, весь день она находилась на рабочем месте. Если бы он знал, о нетрудоспособности Пилюгиной Н.А., то никто бы с данным приказом ее не знакомил. При этом, в документах, с которыми ее знакомил он и другие сотрудники, Пилюгина Н.А. сделала только запись, что ознакомлена и расписалась. На следующий день, 23.10.2014 года, со слов Харченко С.В. ему стало известно, что Пилюгина Н.А. приходила и просила еще раз предъявить ей документы, с которыми она ознакомилась накануне, где она дописала уже другой ручкой запись, что не согласна с приказом. При этом и в тот день каких-либо сведений о том, что у нее больничный она не представила и в документах не указала. Утверждения Пилюгиной Н.А. о том, что в период рабочего времени и на момент ознакомления с приказом он и другие сотрудники отдела полиции знали о ее больничном, не соответствуют действительности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Харченко С.В. и Куцев А.В., дали показания аналогичные показаниям свидетеля Лаврова А.В., при этом указали, что присутствовали в кабинете Лаврова А.В. в момент ознакомления Пилюгиной Н.А. с приказом № 1393 от 22.10.2014 года. Каких-либо устных или письменных заявлений о том, что Пилюгина Н.А. находится с 22.10.2014 года на больничном, в момент ознакомления с приказом, последняя им не делала. Она собственноручно написала, что ознакомлена и расписалась во всех документах. Если бы они знали о больничном Пилюгиной Н.А., никто бы ее с приказом не знакомил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рудаков М.А. показал, что в его должностные обязанности входит прием и выдача оружия. 22.03.2014 года он не помнит, чтобы Пилюгина Н.А. обращалась к нему по поводу сдачи оружия. Каких-либо инцидентов в указанный день по поводу сдачи или выдачи оружия, он не помнит. Он не помнит, чтобы Пилюгиной Н.А. в приеме оружия в этот день отказывали, никаких указаний от руководства отдела полиции по факту отказать в приеме оружия, не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Глухов В.И., дал показания аналогичные показаниям свидетеля Рудакова М.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ломовцев Д.В., показал, что конце марта 2014 года он подвозил Пилюгину Н.А. до УМВД «Энгельсское», которое расположено на ул.Телеграфной г.Энгельса. Со слов Пилюгиной Н.А. ему стало известно, что у нее не приняли оружие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Андронов А.А. показал, что он работает вместе с Пилюгиной Н.А., помогает ей неофициально в проведении оперативных мероприятий. 22.10.2014 года у него вместе с истцом было совместное оперативное мероприятие. В тот день он помнит, что у Пилюгиной Н.А. болело колено, и он отвез ее в медицинский центр «Ди-центр» в г.Энгельсе примерно в 13.00 часов, где она находилась около одного часа, а он ждал ее в машине на улице. Впоследствии он ездил вместе с Пилюгиной Н.А. в отдел полиции, при этом в его присутствии Пилюгина Н.А. в устной форме сообщила Лаврову А.В. о том, что находится на больничном.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Курбанмагомедов М.И. показал, что он работает врачом травматологом в медицинском центре «Ди-Центр» г.Энгельса. 22.10.2014 года он дежурил в данном учреждении на сутках с 14.00 часов 22.10.2014 года до 08.00 часов 23.10.2014 года. В тот день Пилюгина Н.А. находилась у него на приеме в кабинете после 19.00 часов вечера. Пояснил, что запись времени в амбулаторной карте Пилюгиной Н.А. с указанием времени приема в 13 часов 20 минут сделана им фактически после 19 часов вечера по личной просьбе Пилюгиной Н.А. Уточнил, что фактически он осматривал Пилюгину Н.А. в ходе официального приема после 19 часов 06 минут. Примерно в то же время он и заполнял ее карточку по факту обращения Пилюгиной Н.А. Он не уточнял, для чего Пилюгина Н.А. просила написать его в карточке именно это время. О том, что Пилюгиной Н.А. будет необходим больничный лист, он 22.10.2014 года не сообщил заместителю главного врача. Кроме того, пояснил, что около 13.00 часов дня 22.10.2014 года впервые он встретил Пилюгину Н.А. на улице, на крыльце медицинского учреждения, но внутрь помещения Пилюгина Н.А. не заходила вместе с ним, и он ее в указанное время в кабинете не осматривал. Они договорились, что Пилюгина Н.А. привезет ему снимки МРТ, после чего приедет к нему на прием. Поскольку листки нетрудоспособности после окончания рабочего дня не выдаются, листок нетрудоспособности Пилюгиной Н.А. был выдан на следующий день, но от 22.10.2014 года, по факту обращения на прием после 19 часов 06 минут.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Голуб Ю.А., показал, что он работает заместителем главного врача медицинского центра «Ди-Центр» в г.Энгельсе. В его должностные обязанности входит оформление листков нетрудоспособности. Запись о выдаче больничного листа Пилюгиной Н.А. была фактически сделана в учетной тетради 23.10.2014 года, однако была датирована 22.10.2014 годом, в связи с тем, что обращение имело место к врачу травматологу Курбанмагомедову М.И. 22.10.2014 года, в 19 часов 06 минут, то есть уже за пределами рабочего времени. В течении дня 22.10.2014 года, начиная с 13 часов и до окончания рабочего дня, ни врач Курбанмагомедов М.И., ни Пилюгина Н.А. не ставили его в известность, о том, что необходимо открывать больничный лист. Кроме того, пояснил, что больничный лист открыт у истца Пилюгиной Н.А. лишь после того как она оплатила прием, попала на прием к указанному врачу, он ее осмотрел, написал обоснование, то есть согласно учетным документам это было уже после 19 часов 06 минут. До этого времени у истца Пилюгиной Н.А. не мог быть открыт больничный лист, при этом своему работодателю она не имела права говорить до 19 часов 06 минут, что она уже находится на больничном. Кроме того, указал, что медицинская карточка Пилюгиной Н.А. заведена ею впервые 22.10.2014 года и не похожа на карточку постоянного клиента у врача травматолога. Общение врача на улице с пациентом и передача врачу снимков, не являются официальным обращением, приемом в медицинском учреждении и не могут служить основанием выдачи больничного.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, следуя закрепленному ст.12 ГПК РФ, а также ст.123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьёй 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, условия и порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности регламентируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 49 Федеральный закон № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей при выполнении основных обязанностей.

Согласно статье 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 52 Федеральный закон № 342-ФЗ предусмотрено, что по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

В судебном заседании установлено, что Пилюгина Н.А. с ноября 1997 года принята на службу в органы внутренних дел в должности психолога, с 2012 года состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска второго отдела полиции МУ МВД РФ «Энгельсское».

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области №1393 от 22.10.2014 года Пилюгина Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по основанию п.7 ч.2 ст.82 ФЗ №342 от 30.11.2011 года в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере ОВД (л.д.35-38).

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 14.05.2014 года по факту не сдачи табельного оружия оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 2 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское», утвержденное начальником МУ МВД России «Энгельсское» (л.д.76-81).

Из заключения служебной проверки следует, что в соответствии с графиком дежурств личного состава ОУР ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Пилюгина Н.А. 21.03.2014 года с 08.00 часов до 08.00 часов 22.03.2014 года заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, была вооружена 21.03.2014 года в комнате хранения оружия ДЧ МУ МВД России «Энгельсское» табельным оружием 9 мм пистолетом Макарова, два магазинами, 16 патронов, что не оспаривается истцом и подтверждается записями в книге выдачи оружия и боеприпасов.

22 марта 2014 года по окончании несения службы Пилюгина Н.А. не сдала табельное оружие в комнату хранения оружия ДЧ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. После этого, в 08 часов 51 минуту 22 марта 2014 года в МУ МВД России «Энгельсское» по телефону «02» поступило сообщение от Пилюгиной Н.А. о том, что дежурный не принимает ее табельное оружие без объяснения причин. Кто конкретно она не поясняет, указывая, только, что это новый сотрудник, которого она не знает. Хранить ей пистолет негде, в связи с чем просит разобраться и провести проверку. При этом данное сообщение поступило с абонентского номера 56-66-07 служебного телефона ОУР ОП № 2 административного здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Степная, д.44.

По факту не сдачи Пилюгиной Н.А. вооружения начальником дежурной части было доложено начальнику МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 22.03.2014 года, которым назначено проведение служебной проверки. Опрошенные в ходе проведения проверки Глухов В.И. пояснил, что с 08.00 часов 21.03.2014 до 08.00 часов 22.03.2014 заступил на суточное дежурство, за время несения службы, в процессе вооружения и разоружения личного состава Пилюгина Н.А. табельное оружие не сдавала и по данному вопросу не обращалась. Опрошенный Рудаков М.А. пояснил, что с 08.00 часов 22.03.2014 до 08.00 часов 23.03.2014 года заступил на суточное дежурство. Пилюгина Н.А. 22.03.2014 года не обращалась к нему для сдачи табельного оружия. Впоследствии табельное оружие было обнаружено в сейфе, закрепленном за Пилюгиной Н.А.

В соответствии с п.п.113, 114 приказа МВД России от 12.01.2009 года № 13 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации» по окончании несения службы, выполнения оперативно-служебных задач и занятий, оружие, боеприпасы и специальные средства незамедлительно сдаются сотрудниками оперативному дежурному органа внутренних дел, учреждения, подразделения. За задержку сдачи вооружения и боеприпасов виновные лица привлекаются к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, Пилюгина Н.А. по окончании несении службы не сдала полученное вооружение, тем самым, допустила нарушение служебной дисциплины. По результатам проверки было подготовлено заключение служебной проверки, утвержденное 14.05.2014 года, содержащее выводы о ходатайстве перед начальником ГУ МВД России по Саратовской области об увольнении Пилюгиной H.A. из органов внутренних дел по основанию п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины). С указанным заключением Пилюгина Н.А. была ознакомлена 19.05.2014 года.

На основании заключения служебной проверки в соответствии с п.9 cт.51 ФЗ № 342 был издан приказ ГУ МВД России по Саратовской области от 22.10.2014 года № 1393 о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которым Пилюгина Н.А. ознакомлена 22.10.2014 года.

Выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки о нарушении Пилюгиной Н.А. служебной дисциплины, подтверждаются материалами дела, согласуются с показаниями свидетелей допрошенных по делу и не противоречат им.

По смыслу статьи 192 ТК РФ привлечь работника к дисциплинарной ответственности можно при наличии следующих условий:

1)поведение работника должно быть противоправным, то есть не соответствовать предписаниям законодательства, обязанностям по трудовому договору или основанным на них распоряжениям работодателя;

2)в результате действий работника причинен ущерб имущественного и (или) организационного характера;

3)ущерб, претерпеваемый работодателем, является прямым следствием нарушения работником трудовых обязанностей, и, наоборот, причиной наступления ущерба должно быть неправомерное поведение работника. То есть, между проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь;

4)действия работника носят виновный характер, то есть совершены умышленно или по неосторожности.

Доводы Пилюгиной Н.А. и ее представителя о том, что в принятии оружия ей отказали по указанию заместителя начальника Лаврова А.В., суд признает необоснованными и несостоятельными, поскольку факт совершения указанного дисциплинарного нарушения нашел подтверждение в судебном заседании, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей по делу, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Доводы истицы о том, что оружие у нее не приняли по указанию заместителя начальника Лаврова А.В., о том, что в тексте служебной проверки изложены обстоятельства, которые фактически не имели место, в том числе и то, что она не приняла мер к сдаче оружия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Обстоятельства, указанные в служебной проверке исследовались в ходе рассмотрения дела, и нашли свое подтверждение в ходе допросов свидетелей Лаврова А.В., Харченко С.В., Куцева А.В., Рудаков М.А., Глухова В.И.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что заключение по материалам служебной проверки содержит указание на факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки, сущность проступка, совершенного Пилюгиной Н.А., на доказательства, подтверждающие ее вину. При наложении на Пилюгину Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы были учтены данные о её личности, стаж работы, последствия неисполнения служебных обязанностей, с учетом характера проступка, ранее имеющегося дисциплинарного взыскания, оснований считать, что на истца наложен чрезмерно строгий вид дисциплинарного взыскания, не имеется.

Доводы Пилюгиной Н.А. и ее представителя о том, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, поскольку дисциплинарный поступок совершен 22.03.2014 года, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 22.10.2014 года, спустя 7 месяцев, ввиду чего указанное обстоятельство является нарушение трудового законодательства, не нашли своего объективного подтверждения.

Так, в силу п.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или пpoверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно представленным в материалы дела, медицинским документам периоды временной нетрудоспособности Пилюгиной Н.А. составили периоды времени с 07.04.2014г.-21.04.2014г., с 25.04.2014г. - 30.04.2014г., с 22.05.2014г. -04.06.2014г., с 05.06.2014г.-16.06.2014г., с 17.06.2014г.-27.06.2014г., с 30.06.2014г.-11.07.2014г., с 14.07.2014г.-28.07.2014г., с 04.08.2014г.-18.08.2014г., с 19.08.2014г.-05.09.2014г., с 08.09.2014г.-19.09.2014г., с 22.09.2014г.-03.10.2014г., с 06.10.2014г.-15.10.2014г., что подтверждается справками и листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д.91-102).

Судом установлено, что работодателем не включены периоды временной нетрудоспособности Пилюгиной Н.А. в шестимесячный срок, в течении которого может быть наложено дисциплинарное взыскание на сотрудника.

Таким образом, приказ начальника ГУ МВД России по Саратовской области № 1393 от 22.10.2014 года о привлечении Пилюгиной Н.А. к дисциплинарной ответственности вынесен с соблюдением порядка и сроков для применения дисциплинарного взыскания, установленных ТК РФ и Федеральным законом № 342-ФЗ.

Суд приходит к выводу, что доводы истицы и ее представителя о том, что работодателем не соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст.193 ТК РФ, а именно то, что взыскание в отношении истца применено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, не соответствуют действительности. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом проверялись доводы истца и ее представителя о том, что работодателем нарушена предусмотренная законом процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст.81 ТК РФ, а именно то, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Федеральный закон № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудников органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. При этом запрет произвести соответствующее ознакомление в случае нетрудоспособности сотрудника органа внутренних дел отсутствует.

Согласно показаниям Пилюгиной Н.А., 22 октября 2014 года, в 17 часов 20 минут, в день ее ознакомления с приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № 1393 от 22.10.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, она находилась на больничном. Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела листом освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 44 (л.д.90). О своей нетрудоспособности согласно показаниям Пилюгиной Н.А., она сообщала своему руководителю Лаврову А.В., а также сотрудникам Харченко С.В., Куцеву А.В. присутствующим при ее ознакомлении с приказом и другими документами в устной форме.

Однако, в судебном заседании указанные факты нашли свое опровержение в ходе допросов свидетелей по делу Лаврова А.В., Харченко С.В., Куцева А.В., Курбанмагомедова М.И., Голуб Ю.А., а также приобщенными к материалам дела письменными доказательствами: журналом регистрации первичных амбулаторных больных (л.д. 214-218), распечатками базы данных по обращениям пациентов от 22.10.2014 года из ООО «Ди-Центр» (л.д. 224-226), согласно которым Пилюгина Н.А. обратилась в указанное медицинское учреждение на прием к врачу 22.10.2014 года в 19 часов 06 минут, копией амбулаторной карты на имя Пилюгиной Н.А., журналом учета выдачи медицинских справок о временной нетрудоспособности, графиком работы врача травматолога Курбанмагомедова М.И. (л.д.219-223, 227).

Доводы Пилюгиной Н.А. и ее представителя о том, что она обратилась к врачу травматологу Курбанмагомедову М.И. 22.10.2014 года в 13 часов 20 минут, что подтверждается записью в амбулаторной карте, были достоверно опровергнуты в ходе судебного заседания. Так, при допросе указанного врача установлено, что запись в карте с указанием времени 13 часов 20 минут он сделал по просьбе Пилюгиной Н.А., когда она находилась у него на приеме в кабинете после 19 часов вечера. До этого времени, он виделся с Пилюгиной Н.А. лишь на улице, на крыльце медицинского учреждения, однако фактически ее прием был осуществлен после 19 часов 06 минут, когда она оплатила прием, он ее осмотрел в кабинете и произвел запись в карточке от 22.10.2014 года с описанием диагноза.

Помимо этого, из показаний свидетеля Голуб Ю.А. следует, что к нему в течение рабочего дня 22.10.2014 года, а именно до 17 часов 30 минут, никто по поводу оформления больничного листа на имя Пилюгиной Н.А. не обращался. Кроме того, если Пилюгина Н.А. была на приеме у врача травматолога Курбанмагомедова М.И. после 19 часов 06 минут, то соответственно и решение об открытии больничного листа данному пациенту могло быть принято врачом не ранее указного времени.

Таким образом, согласно показаниям Голуб Ю.А., истец Пилюгина Н.А. не имела права в период времени с 13 часов 20 минут до 19 часов 06 минут сообщать своему работодателю о том, что она нетрудоспособна и у нее открыт больничный лист. На период времени 17 часов 20 минут, то есть на момент ознакомления с приказом, она также не могла утверждать и сообщать работодателю, что у нее имеется больничный лист. Также указанный свидетель пояснил, что листы нетрудоспособности, после окончания рабочего дня не выдаются, лист нетрудоспособности Пилюгиной Н.А. был оформлен на следующий день, то есть 23.10.2014 года, но по факту приема у врача травматолога Курбанмагомедова М.И. 22.10.2014 года в 19 часов 06 минут.

Доводы Пилюгиной Н.А. и ее представителя о том, что истец сообщала при ознакомлении с приказом № 1393 и другими документами о своей нетрудоспособности не нашли какого-либо подтверждения при рассмотрении дела.

Анализируя приобщенные и исследованные в судебном заседании документы, а именно лист беседы и представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от 22.10.2014 года, приказ № 1393 от 22.10.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в отношении Пилюгиной Н.А. суд установил, что при ознакомлении с указанными документами истица расписалась за ознакомление, выразила своё несогласие, однако о своей нетрудоспособности не сообщила. Вместе с тем, в силу пункта 17 должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыск отдела полиции № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Пилюгиной Н.А. от 15.05.2013 года на нее возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (л.д.35-38, 124-125).

Довод Пилюгиной Н.А. о том, что она сообщала при ознакомлении с приказом Лаврову А.В. и другим присутствующим лицам о своем больничном в устной форме также опровергается прослушанной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела аудиозаписью, из которой следует, что Пилюгина Н.А. не давала каких-либо пояснений по поводу открытого больничного листа.

На основании вышеизложенного суд пришел к твердому выводу о том, что Пилюгина Н.А. находилась на рабочем месте в течение всего рабочего дня 22.10.2014 года и была трудоспособной. На момент ее ознакомления с приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № № от 22.10.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, а именно в 17 часов 20 минут, Пилюгина Н.А. являлась трудоспособной и не имела открытого больничного листа.

В этой связи, суд признает доводы Пилюгиной Н.А. и ее представителя о неправомерности ознакомления истца с приказом № 1393 от 22.10.2014 года об увольнении в период временной нетрудоспособности необоснованными. Они не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При этом, каких-либо нарушений положений ст.81 ТК РФ, ответчиком при применении процедуры наложения дисциплинарного взыскания не усматривается.

В п.27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя все представленные сторонами доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца Пилюгиной Н.А. о признании незаконным и отмене приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области № 1393 от 22.10.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по основанию п.7 ч.2 ст.82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере ОВД, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд,

решил

в удовлетворении исковых требований Пилюгиной ФИО17 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Саратовской области № 1393 от 22.10.2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 26 января 2015 года.

Судья                                             М.А. Новиков