Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19291/2021 от 30.04.2021

Судья: Алексеева О.А. дело № 33-19291/2021

                                         (№ 2-3913/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Бендюк А.К.

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи              Рыбиной А.В.

при помощнике                    Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности <ФИО>6 на решение Армавирского городского суда от <Дата ...>г. по гражданскому делу по иску <ФИО>9 к ПАО «Промсвязьбанк» и АО «МАКС» о расторжении договора, взыскании части уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>9 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» и АО «МАКС», в котором просил суд расторгнуть договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <№...>- С01 от <Дата ...>, взыскать часть уплаченной страховой премии в размере 55 549,59 руб., неустойку в размере 55 549,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что <Дата ...> <ФИО>9 при заключении кредитного договора <№...> с ПАО «Промсвязьбанк» он был вынужден приобрести дополнительную платную услугу в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в размере 68 457 рублей 64 копейки, в связи с чем, им было подписано заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <№...>. При заключении договора страхования денежные средства в сумме 68 457,64 руб. были перечислены с его счета на счет АО «МАКС» платежным поручением <№...> от 11.07 2019 под назначением платежа «комиссия за присоединение к программе «Защита заемщика», о чем он пришел к выводу, что фактически данная сумма является страховой премией, уплаченной им страховщику по договору страхования. 27 января 2020 года <ФИО>9 кредит погасил досрочно. При обращении в офис ПАО «Промсвязьбанк» на предмет возврата части денежных средств, уплаченных по договору страхования в связи с фактическим отсутствием задолженности по кредиту и возможности наступления страхового случая, в устной форме ему было отказано. Ввиду полученного отказа он 28.02.2020 отправил Банку соответствующую претензию, на которую впоследствии получил ответ (исх.№ 20580/50306524 от 31.03.2020) об отказе в удовлетворении требований о возврате. 27.01.2020 <ФИО>9 так же обратился с заявлением в страховую компанию с требованием о расторжении договора страхования и возврате части уплаченных денежных средств. Однако ответа им получено не было. Считает, что указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы.

В суде первой инстанции ответчики ПАО «Промсвязьбанк» и АО «МАКС» не явились, представив отзывы на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Армавирского городского суда от 16 декабря 2020г. иск <ФИО>9 к ПАО «Промсвязьбанк» и АО «МАКС» о расторжении договора, взыскании части уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Расторгнут Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <№...>-С01 от <Дата ...>.

Взыскана с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу <ФИО>9 сумма страховой премии в размере 55 549, 59 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 775 рублей, а всего 114 324 (сто четырнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 59 копеек.

Взыскано в ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 733 рубля.

В иске к АО «Московская акционерная страховая компания» - отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности <ФИО>6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>7 проси отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности <ФИО>6 поддержала доводы жалобы; представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>8 просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> <ФИО>9 был заключен кредитный договор <№...> с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 172 000 рублей 00 копеек сроком возврата через 36 месяцев с даты предоставления кредита.

Одновременно с кредитным договором заключен договор страхования с компанией АО «МАКС» (страховщик) в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», в связи с чем им было подписано Заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <№...>

В тот же день денежные средства в сумме 68 457,64 руб. были перечислены со счета <ФИО>9 платежным поручением <№...> от <Дата ...> под назначением платежа «комиссия за присоединение к программе «Защита заемщика» по договору <№...>».

<Дата ...>г. <ФИО>9 досрочно исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору, погасив задолженность перед Банком в полном объеме, в связи с чем он обратился к Ответчикам о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, но получил отказ от ПАО «Промсвязьбанк» (исх.<№...> от <Дата ...>) в удовлетворении требований о возврате, а от АО «МАКС» ответа получено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования <ФИО>9 о расторжении заключенного с Банком договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <№...>-С01 от <Дата ...> и взыскивая с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу <ФИО>9 сумму страховой премии в размере 55 549, 59 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, исходил из того, что истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком, в связи с чем действие договора страхования не сохраняется и не предусматривает выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

Учитывая, что обязательства перед Банком исполнены истцом <Дата ...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что с указанного времени договор страхования следует считать прекращенным, в связи с чем, истец вправе получить часть страховой премии в размере 55 549,59 рублей. При этом, суд установил, что размер подлежащей оплате банком страховщику суммы страховой премии составил 8 228,45 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма страховой премии была получена банком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрены ст. 451 ГК РФ. Данная норма не может нивелировать принцип стабильности договора и обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом. Согласно п. 3 названного Закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

Как установлено, между Истцом и Банком был заключен Договор об оказании услуг в рамках программы страхования «Защита заёмщика» №970987478 - COl от 11.07.2019г. путем подписания Заявления на заключение Договора об оказании услуг и присоединения данным заявлением в порядке ст. 128 1 К к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». Заявление является офертой клиента. Ее акцептом в силу и. 1.2 и н. 1.3.1 Заявления служит списание Банком с текущего счета клиента комиссионного вознаграждения по Договору об оказании услуг. Заявление и Правила оказания услуг являются составными частями Договора об оказании услуг (п. 1.3.3 Заявления).

Согласно п. 1.2. Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы страхования «Защита заёмщика» №970987478 - COl от 11.07.2019т. Банк заключает от своего имени и за свой счет договор личного страховании с АО «МАКС».

Договор об оказании услуг собственноручно был подписан Заемщиком, С связи с чем заемщик прямо подтвердил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также то, что подключение к программе страхования производится им на добровольной основе.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 55 549, 59 руб. являются комиссионным вознаграждением Банка за организацию подключения Клиента к программе страхования (и 1.6. Договора об оказании услуг).

В свою очередь размер страховой премии, которая была оплачена Банком Страховщику, составила 8 228 руб. 45 коп. Указанная информация была также доведена до сведения Истца (п. 6 Заявления застрахованного липа от 11.7.2019.).

Согласно п.3.1.1 Правил Договор личного страхования (со Страховщиком, указанным в Заявлении, Банк заключает от своего имени и за свой счет, где Истец является не Страхователем, а застрахованным лицом.

Так же согласно п. 2.5. Правил, Клиент вправе в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора отказаться от страхования, направив в Банк заявление, составленное в произвольной форме. В указанном случае Комиссия подлежит возврату в полном объеме.

Судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание, что после 30.11.2016г. обязательства Банком по заключению от имени Истца Договора страхования выполнены надлежащим образом, доказательств неправомерности действий ПАО «Промсвязьбанк» при заключении с <ФИО>9 договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования не представлено.

При этом, судом также не принято во внимание, что комиссия за подключение клиента к программе страхования представляет собой исключительно работу Банка по организации процесса страхования, которая оплачивается единовременно.

Истцом не представлено доказательств того, что при подключении его к программе страхования он действовал но принуждению, в результате заблуждения или обмана. Так, в пункте 1.4.1. Договора об оказании услуг предусмотрено, что до заключения настоящею договора Истцу была доведена вся информация об услугах, предоставленных Банком, в том числе он был ознакомлен с Правилами страхования и размером Комиссии, а так же заключение Договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о заключении Кредитного договора. В пункте 4 Заявления застрахованного лица от 11.07.2019г. указано, что истец подтверждает, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются для него навязанными, невыгодными и обременительными.

В указанном Заявлении в полном соответствии с требованиями ст. 934 ГК РФ, заемщик выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договорам страхования, которые будут заключены Банком с ЗАО «МАКС» и в соответствии с условиями которых получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) но указанным договорам страхования является Банк.

Оплата комиссионного вознаграждения за предоставление услуги но Договору оказания услуг предусмотрела пунктом 1 ст. 781 ГК РФ.

Собственноручные подписи на заявлении на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» подтверждает, что Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку вознаграждения за оказание услуг по заключению договора страхования.

Материалы дела не содержат доказательств, что при подключении истца <ФИО>9 к программе страхования он действовал по принуждению, в результате заблуждения или обмана.

Вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции при принятии решения не дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>9 к ПАО «Промсвязьбанк» и АО «МАКС» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании части уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Армавирского городского суда от 16 декабря 2020г. отменить.

В удовлетворении искового заявления <ФИО>9 к ПАО «Промсвязьбанк» и АО «МАКС» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании части уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: