Решение по делу № 2-2869/2014 ~ М-2526/2014 от 20.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                 24 декабря 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/14 по иску Бондарева В. В.ча к Матукову В. М. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Матукова В. М. к Бондареву В. В.чу о признании договоров займа недействительными, признании действительным договора участия в инвестировании строительства объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

/дата/ Бондарев В.В. обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что /дата/ Матуков В.М. получил от Бондарева В.В. в долг денежные средства в размере /сумма/, что подтверждается распиской, написанной ответчиком, срок возврата истек /дата/

/дата/ Матуков повторно обратился к Бондареву и взял у него в долг /сумма/, обязался возвратить /дата/, что подтверждается распиской, написанной Матуковым.

/дата/ Матуков также получил от Бондарева денежные средства в долг в размере /сумма/, что эквивалентно /сумма/ (официальный курс евро, установленный ЦБ РФ на /дата/., составил /сумма/), обязался возвратить /дата/, что подтверждается распиской, написанной Матуковым.

Матуков в установленные сроки свои договорные обязательства не выполнил, суммы займа по указанным распискам по настоящее время не возвратил.

В связи с не возвратом Матуковым сумм займа по распискам сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет /сумма/ (расчет прилагается).

Для защиты своих прав в суде Бондарев обратился в ООО «Центр Защиты и Права», с которым заключил договор на оказание юридических услуг о проведении оценки документов на соответствие требованиям законодательству, подготовке искового заявления, даче консультаций, заключений и справок по вопросам рассмотрения гражданского дела в суде, представление интересов истца в суде. Расходы по оплате юридических услуг составили 25 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/

В уточненных исковых требованиях Бондарев просит взыскать с Матукова в пользу истца:

1) денежные средства по договорам займа в размере /сумма/,

2) проценты на сумму займа в размере /сумма/,

3) государственную пошлину в размере /сумма/,

4) судебные издержки на оплату слуг представителя в размере /сумма/.

Исковые требования Бондарева уточнены в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Бондарева поддержали заявленные исковые требования.

Матуков и его представитель иск Бондарева не признали, Матуков предъявил встречный иск о признании договоров займа недействительными, признании действительным договор участия в долевом инвестировании строительства объекта недвижимости от /дата/

Во встречном иске Матуков указал, что фактически между ними был заключен договор участия в долевом инвестировании строительства объекта недвижимости, по условиям которого Бондарев финансировал строительство Торгового центра, а Матуков выполнял работы по строительству данного центра, а также предоставлял свои знания и опыт в области строительства.

Суть договора заключалась в следующем:

Матукову на праве собственности принадлежало здание магазина «/данные изъяты/ в г/адрес/

Администрация Клинского района обязала всех владельцев строений № по /адрес/ провести реконструкцию принадлежащих зданий. С этой целью был разработан единый проект здания с подразделением на отдельных собственников.

Поскольку Матуков средств в полном объеме на строительство не имел, то принял предложение Бондарева об инвестировании строительства в равных долях, то есть о заключении договора участия в долевом инвестировании строительства объекта недвижимости.

Соседний магазин по № принадлежал П.., это здание приобрели Бондарев В.В. и Ф..

Бондарев В.В. и его сын Бондарев С.В. имели по 1/2 доли в строениях № и №, однако, эти строения имели общую стену и поэтому Матукову пришлось заниматься коррекцией документации с целью объединения этих зданий в одно.

Ему было выдано разрешение на строительство здания №, а на имя Потомского - на строительство здания №. По просьбе Бондаревых и по согласованию с П. он взял на себя строительство этих двух зданий.

Проектная документация была изготовлена проектной мастерской № в полном объеме и согласована со всеми необходимыми службами, за исключением сметной документации, так как, согласно достигнутой договоренности, Матуковым должны были выполняться строительно-монтажные работы, согласно проекту, на /сумма/.

Таким образом, по условиям договора участниками на начало строительства были Бондарев В.В., его сын Бондарев С.В., Ф.. и Матуков В.М. До начала строительства между ними были распределены обязанности каждого из участников договора. По завершении строительно-монтажных работ Федоров под контролем Бондарева В.В. должен был найти арендаторов помещений с отделкой за их счет, но не смог выполнить это обязательство.

Поскольку денежных средств на выполнение работ по отделке помещений у Матукова, Федорова и Бондарева В.В. не было, то им пришлось уступить 10% своих долей Бондареву С.В. на /сумма/ и эти средства должны были быть направлены на работы по отделке Торгового центра. Порядок расходования средств и выполнения работ контролировал Бондарев В.В.

Между ними был заключен договор уступки (передачи) прав по договору участия в долевом инвестировании строительства объекта недвижимости, в соответствии с п. 1.2 которого стороны получают право общей долевой собственности на объект в следующих долях: Матуков - /%/, Бондаревы - каждый по /%/.

По этому договору сумма недоплаты Матукову составила /сумма/.

В /дата/ Федоров вышел из проекта, уступив свою долю К.. и Т.., которые предлагают средства в /сумма/ или эквивалент в рублях, которые возместили затраты Федорову по инвестированию и передали средства Бондареву В.В. на завершение работ по отделке и оснащению Торгового центра.

/дата/ между Матуковым, Бондаревыми, П., К. и Т. было заключено соглашение о совместном участии в долевом инвестировании Торгового центра «Клинский», находящегося по /адрес/.

С учетом будущего распределения доходов после вступления в эксплуатацию построенного здания как единого комплекса доли каждого составили Матуков, Бондарев В.В. - по /%/ каждый, Бондарев С.В. - /%/, Колесникова и Тихонова - по /%/ каждый.

Для работы Торгового центра были необходимы дополнительные электрические мощности 100 кВт. Эти мощности Матуковым были выполнены. Стоимость работ /сумма/ была получена от Бондарева В.В. /дата/ и оплачена /дата/, что и соответствовало сумме расписки.

Администрация Клинского района поставила условие, что Акт приемки здания в эксплуатацию будет ими подписан только после строительства перехватывающей парковки.

В строительстве такой парковки принимали участие Матуков, ТЦ «Дарья» и К.

Общая стоимость парковки /сумма/.

Финансирование в равных долях было согласовано с Бондаревым В.В., 1/3 доля составила /сумма/.

Для обеспечения Торгового центра теплом был заключен договор с ООО «Клинтеплоэнергосервис», теплоснабжение поступает по теплотрассе ТЦ «Дарья». для использования их теплотрассы из средств дополнительного финансирования Бондарев В.В. выделил /сумма/, что соответствовало расписке /сумма/.

Таким образом, все условия достигнутой между ними договоренности исполнялись сторонами до определенного времени, пока Бондарев В.В. не предъявил Матукову вышеуказанный иск, который явно надуман и не основан на каких-либо договорах займа.

Матуков действительно получал от Бондарева В.В. денежные средства, но не в займы, а для строительства Торгового центра «Клинский».

Эти средства были направлены на вышеперечисленные работы по совместному согласованию с Бондаревым В.В. По факту выполненных работ Бондарев В.В. должен был вернуть ему расписки, что сделано не было.

Также Бондарев В.В. должен был произвести полный расчет за уступку прав собственности на долю здания после того, как Матуков оформит право собственности на здание. Матуков получил свидетельство о государственной регистрации права на здание, но расчет с ним не произведен и расписки не возвращены до настоящего времени.

Между ним и Бондаревым В.В. велась переписка по электронной почте, в ходе которой Бондарев В.В. не оспаривал достигнутую договоренность о совместном инвестировании строительства и даже прикладывал расчет произведенных затрат на это строительство.

Все суммы, которые фигурируют в договорах займа, были затрачены на строительство Торгового центра и возврату не подлежали.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что, в данном случае, между ними заключались не договоры займа, а договор участия в долевом инвестировании строительства объекта недвижимости, т.е. имело место притворная сделка.

Матуков просит:

1. Признать ничтожными договоры займа от /дата/ на /сумма/, от /дата/. на /сумма/ и на /сумма/, а всего на /сумма/ как притворную сделку.

2. Признать действительным договор участия в долевом инвестировании строительства от /дата/

Дата договора от /дата/. уточнена в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании Матуков поддержал встречный иск.

В судебных заседаниях от /дата/ и /дата/ Бондарев встречный иск не признал и пояснил, что деньги передавал для Матукова по его просьбам со сроком возврата, а не на строительство, деньги до настоящего времени не возвращены. Деньги, которые переданы на строительство, отражены в других расписках, где конкретно указано, что деньги были взяты на строительство торгового центра.

Договор о долевом инвестировании от /дата/ нельзя признать действительным, так как он не соответствует действительности, в нем не указаны денежные суммы и он не подписан на каждой странице, в связи с чем был составлен другой договор от /дата/

В настоящее судебное заседание Бондарев не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По ходатайству Бондарева в судебном заседании /дата/ был допрошен свидетель Ф., который пояснил, что первоначально был предварительный договор, потом стороны от него отказались, так как он не был конкретным, и в апреле заключили договор об инвестировании, в котором были указаны доли. Согласно этим долям были внесены суммы инвестирования. Обязанности выполнял Матуков, но в связи с тем, что договор не был выполнен до конца, так как отчеты не были предоставлены, Федоров вышел из проекта, так как не находил понимание с Матуковым. В ходе проектирования Матуков писал расписки, на какие работы он брал деньги, все эти расписки Федоров отдал при выходе из проекта. Вопрос о подключении электричества обговаривался. Не только Матуков занимал денежные средства у Бондарева, но и Федоров тоже просил деньги у Бондарева. При нем Матуков /дата/ занимал деньги на несколько недель у Бондарева, так как у него были проблемы, и об этом он писал расписку.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск Бондарева и встречный иск Матукова подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно расписке, составленной Матуковым /дата/, он получил от Бондарева деньги в /сумма/ (/сумма/) руб и обязуется их вернуть /дата/

Согласно расписке, составленной Матуковым /дата/, он получил от Бондарева деньги в /сумма/) Евро на срок до /дата/.

Согласно расписке, составленной Матуковым /дата/, он получил от Бондарева деньги в /сумма/ до /дата/.

Доказательств возврата денежных средств по данным распискам суду не представлено.

Матуков пояснил, что указанные денежные средства он брал на оплату работ по строительству Торгового центра «Клинский», представил в суд документы по оплате строительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основные положения о заключении договора.

В п. 1 данной статьи сказано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

/дата/ Бондарев В.В. (Инвестор) и Матуков В.М. (Заказчик-Застройщик) заключили Договор о долевом инвестировании строительства торгового центра - Объекта - строящееся здание торгового центра, расположенное по /адрес/ (пункт 1.2 договора), по условиям которого Бондарев от своего имени направляет собственные или заемные денежные средства на строительство объекта (пункт 1.3 договора), а Матуков выполняет функции заказчика по проектированию и строительству объекта, которому принадлежат права аренды участка земли и застройки участка, а также права на проектную и разрешительную документацию объекта (пункт 1.4 договора).

Предметом Договора является совместное участие сторон в инвестировании строительства Объекта с последующей передачей Заказчиком-Застройщиком Инвестору прав собственности на 1/2 долю законченного строительством объекта (пункт 2.1 договора).

Стороны договорились о том, что доли участия в инвестировании Объекта Инвестором и Заказчиком-Застройщиком признаются равными (пункт 3.2 договора).

Заказчик-Застройщик обязуется закончить строительство Объекта в срок до /дата/, подготовить полный комплект документов и передать их в уполномоченные на то организации для регистрации права собственности Инвестора на 1/2 долю Объекта не позднее 6-ти месяцев со дня получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункты 4.2, 4.3 договора).

Оценив условия Договора, суд приходит к выводу, что данный договор от /дата/ не противоречит закону, подписан сторонами договора, требований о признании его недействительным в суд не заявлено, в связи с чем, суд считает, что заявленное Матуковым исковое требование о признании данного договора действительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В оспариваемых Матуковым трех расписках указан срок возврата Матуковым денег Бондареву.

В расписках, представленных Бондаревым и составленных Матуковым от /дата/ на /сумма/, от /дата/ на /сумма/, от /дата/ на /сумма/, от /дата/ на /сумма/, от /дата/ на /сумма/, от /дата/ на /сумма/, от /дата/ на /сумма/, от /дата/ на /сумма/, от /дата/ на /сумма/, от /дата/ на /сумма/, от /дата/ на /сумма/, от /дата/ на /сумма/, от /дата/ на /сумма/, от /дата/ на /сумма/, от /дата/ на /сумма/, указано, что данные денежные суммы взяты на строительство Торгового центра (комплекса, здания) по адресу: /адрес/.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что денежные суммы по спорным трем распискам являются договорами займа, по которым Матуков получил от Бондарева указанные в расписках денежные суммы в долг и обязан возвратить долг в указанный в расписках срок.

Бесспорных и достаточных доказательств получения Матуковым денежных сумм по спорным трем распискам на строительство Торгового центра суду не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени указанная в расписках сумма долга не возвращена, так как доказательств возврата долга суду не представлено, исковые требования о возврате долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с Матукова в пользу Бондарева:

1) по расписке от /дата/. - /сумма/,

2) по расписке от /дата/ - /сумма/,

3) по расписке от /дата/ - /сумма/ по курсу евро на /дата/ (1 евро = /сумма/), что составит /сумма/.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как срок возврата долга истек, а долг не возвращен.

Указанием Центробанка России от /дата/. №, с /дата/ ставка рефинансирования установлена в размере /%/ годовых.

При расчете подлежащих к уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (Постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14).

1) По расписке от /дата/ срок возврата долга /дата/., период использования денежных средств с /дата/ по /дата/ составляет 396 дней, проценты составили /сумма/ (/сумма/*8,25%/360 дней*396 дней).

2) По расписке от /дата/ срок возврата /дата/, период использования денежных средств с /дата/ по /дата/ составляет 342 дня, проценты составят /сумма/ (1000000 руб*8,25%/360 дней*342 дня).

3) По расписке от /дата/ . срок возврата /дата/, период использования денежных средств с /дата/ по /дата/ составляет 342 дня, проценты составят /сумма/ (2 899 912 руб*8,25%/360 дней*342 дня).

Бондарев представил в суд аналогичный расчет задолженности Матукова по процентам.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подлежит взысканию с Матукова в пользу Бондарева госпошлина в размере /сумма/, оплаченная Бондаревым при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с Матукова в пользу Бондарева подлежат расходы Бондарева по оплате услуг двух представителей в размере /сумма/ по договору об оказании юридических услуг и квитанции от /дата/., по договору на оказание юридических услуг от /дата/ и расписки от /дата/. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, данную сумму суд считает разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Бондарева В.В. - удовлетворить частично.

2.Взыскать с Матукова В. М. в пользу Бондарева В. В.ча долг по расписке от /дата/ в размере /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами по данной расписке за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/, долг по расписке от /дата/ в размере /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами по данной расписке за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/, долг по расписке от /дата/ в размере /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами по данной расписке за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/, расходы по госпошлине в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/ (/сумма/).

3. Исковые требования Бондарева В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, в части, превышающей /сумма/, взысканную судом, - оставить без удовлетворения.

4. Иск Матукова В.М. - удовлетворить частично.

5. Признать действительным договор о долевом инвестировании строительства торгового центра от /дата/, заключенный между Бондаревым В. В. (инвестор) и Матуковым В. М. (заказчик-застройщик).

6. Исковые требования Матукова В.М. о признании ничтожными договоров займа от /дата/ на /сумма/, от /дата/ на /сумма/, от /дата/ на /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья - подпись

Решение в окончательной форме составлено 30 декабря 2014 года.

        Судья - подпись