Определение по делу № 2-2457/2016 ~ м-2065/2016 от 08.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукова А.В. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуков А.В. обратился в Воскресенский городской суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства убытков, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что местом его жительства является <адрес>.

В адрес суда поступило ходатайство представителя истца Саранча И.В. о передаче данного дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Пушкинский городской суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела уведомлялись, доказательств уважительности причин неявки и неполучения судебных извещений не имеется, и ходатайство разрешено в их отсутствие.

Представитель ответчика полагает, что дело необходимо передать по подсудности по месту нахождения ответчика, пояснив, что в г.Воскресенске истец не зарегистрирован, находился временно, и она согласна с тем, чтобы дело рассматривалось Пушкинским городским судом.

Суд считает необходимым направить данное дело по подсудности в Пушкинский городской суд, к юрисдикции которого относится место нахождения ответчика, по следующим основаниям.

     Согласно ст. 28 ГПК РФ, «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».

В соответствии с п.1, п/п 3 п. 2 ст.33 ГПК РФ, «Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суд…Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности»

    Из представленных суду копий договоров усматривается, что истец зарегистрирован в г.Москве. То обстоятельство, что он проживает в городе Воскресенске, не подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного дела по месту нахождения ответчика соответствует и положениям ст.28 ГПК РФ и положениям ст.17 Закона «О защите прав потребителей», а также является наиболее целесообразным в связи с тем, что именно по месту нахождения ответчика имеется большинство доказательств, необходимых для рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. 29, п/п 3 пункта 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Гражданское дело № по иску Гукова А.В. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства убытков, компенсации морального вреда передать по подсудности в Пушкинский городской суд.

    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 дней.

                Судья <данные изъяты>        Севастьянова Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>