Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-260/2014 ~ М-126/2014 от 20.01.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2014 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-260/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к Глушенковой Л. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику Глушенковой Л.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец указал адрес регистрации ответчика – <адрес>; адрес фактического места жительства – <адрес>.

Вместе с тем, согласно данным, представленным Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> Глушенкова Л.М. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на адрес: <адрес>.

В связи с этим судом был поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом телефонограммой, просила рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в ее отсутствие. По существу против направления дела по подсудности возражала, представила письменные возражения. Считает, что направление дела по подсудности противоречит нормам процессуального права, так как иск был подан Банком в суд по последнему известному месту жительства заемщика, согласно сведениям представленным ей при заключении договора. Об изменении места жительства в нарушений условий кредитного договора Глушенкова Л.М. не сообщала. На основании изложенного представитель ОАО «Сбербанк России» считает, что дело было принято с соблюдением подсудности и подлежит рассмотрению в Жигулевском городском суде. Также считает, что направление дела по подсудности нарушит право сторон на своевременное рассмотрение спора в суде.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по ранее известным адресам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ст. 28 ГПК РФ, иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, из положений ст. 28 ГПК РФ и ст. 20 ГК РФ следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, так как в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 21.05.2012 года), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не проживает по месту регистрации в ходе рассмотрении я дела представлено не было.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ иных правил определения подсудности стороны не согласовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы представителя истца о том, что дело было принято с соблюдением правил подсудности, суд считает необоснованными. Так, из сообщения Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> следует, что Глушенкова Л.М. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на адрес: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до подачи искового заявления в Жигулевский городской суд.

Тот факт, что заемщик в нарушение условий кредитного договора не сообщила Банку об изменении места жительства, не может влиять на изменение территориальной подсудности.

Также не могут быть приняты во внимание судом доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что направление дела по подсудности нарушит его право на своевременное рассмотрение спора в суде. Указанные обстоятельства также не могут служить основанием для рассмотрения спора судом, к подсудности которого оно не отнесено законом. По смыслу ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав одного лица не может осуществляться путем нарушения прав другого лица. Таким образом, направление дела по подсудности само по себе не может рассматриваться как нарушение права стороны на своевременное рассмотрение дела.

Тот факт, что сама ответчица не обращалась с соответствующим ходатайством не препятствует передаче дела по подсудности, так как в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд может разрешить данный вопрос по собственной инициативе, в случае если будет установлено, что дело было принято с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Сенгилеевский районный суд<адрес>, расположенный по адресу: <адрес> – по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 28, ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-260/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к Глушенковой Л. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, передать по подсудности в Сенгилеевский районный <адрес> – по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья В.Н.Неугодников