Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3564/2015 ~ М-2610/2015 от 20.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Романовой Е.Д. к Открытому акционерному обществу «СКБ-банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Романовой Е.Д. к ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что Романова Е.Д. заключила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей. на заемщика возложена обязанность по единовременной уплате страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей. Сумма страхового взноса удержана банком из суммы предоставленного кредита. Ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право истца на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре так и в заключении самого договора, банк самостоятельно определил страховщика по договору страхования. По мнению истца, заемщику не предоставляется право выбора – воспользоваться страховкой в кредит или за собственный счет. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по страхованию жизни, взыскать в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей составляющие плату за страхование, сумму процентов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек уплаченных на сумму страховки, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, сумму штрафа.

В судебное заседание сторона истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсуствиии, что является основанием для рассмотрении дела в отсуствиии стоны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Стороной ответчика в суд предоставлен письменный отзыв (л.д. 23), в котором банк просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о дате времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Оценивая доводы стороны истца о незаконности удержания банком со счета истицы страховой премии суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением-анкетой на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в указанном размере под <данные изъяты> % годовых (л.д. 12).

Истец изъявил желание быть застрахованным, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Д2 Страхование» договор страхования.

В тот же день истица получила на руки денежные средства всего в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 35).

Согласно приходному кассовому ордеру истица перечислила страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей ЗАО «Д2 Страхование» (л.д. 28). Платежным поручением данная операция подтверждена (л.д. 38).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о добровольном страховании истцом в страховой компании ЗАО «Д2 Страхование», которое не является обязательным условием для выдачи кредита истице, услуга по страхованию навязана не была, а была оказана страховой организацией, выбранной истцом самостоятельно. При этом истица не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию либо отказаться от страхования.

Истец сам, добровольно заключила со страховой компанией договор и перечислила страховую премию в размере <данные изъяты> рублей на личное страхование по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и страховой компанией без участия Банка был заключен договор страхования, а между Банком и истцом договора страхования не заключалось.

Из предоставленных материалов следует, что текст кредитного договора не содержит условий о страховании, поэтому услуга по страхованию не была навязана истцу банком (ответчиком по делу).

Заявление-анкета на предоставление кредита, подписанная заемщиком, содержит фразу: «в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению-анкете имею желание добровольно застраховать свою жизнь и здоровье. Лицо, желающее застраховать жизнь и здоровье, ставит «V» в поле да». Таким образом, имеется возможность для отказа от заключения такого договора.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что в случае отказа от услуги по страхованию истцу было бы отказано в заключении кредитного договора.

Истица не была лишена возможности ознакомиться со всеми предложенными условиями кредитования и могла отказаться от заключения кредитного договора или обратиться в иную кредитную организацию для заключения договора на приемлемых для истца условиях.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Романовой Е.Д. к Открытому акционерному обществу «СКБ-банк» о защите прав потребителей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.11.2015 года