Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2015 ~ М-398/2015 от 28.01.2015

Дело У А57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 Декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующий судья Майко П.А.,

При секретаре Пестриковой А.В.,

Рассмотрев исковое заявление Бачурин Э.А. к Глушков Д.В., ООО АЛЬДО, Шашков Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительными результаты торгов «Аукцион продавца № 1231832» от 04.02.2014, оформленные Протоколом № 1 от 04.02.2014, на которых принято решение о признании торгов состоявшимися и заключении договора купли продажи ООО «РДМ» с единственным участником торгов ООО «Альдо». Применить последствия ничтожной сделки в виде прекращения за ООО «Альдо» права собственности на нежилое помещение №50 по адресу – Х., которое ранее составляло помещения 20,25,26.

Данное требование истец обосновывает тем, что при проведении торгов имелись существенные нарушения порядка их проведения : неверно была произведена оценка нежилых помещений, которые оценивались без их осмотра. Данные помещения были перепланированы в одно целое помещение, что сказывается на оценке. Конкурсный управляющий ООО «РДМ» допустил нарушения в процедуре торгов, не согласовав стоимость реализуемого имущества с арбитражным судом.

Истец иск поддержал полностью указав, что в настоящий момент конкурсного производство в отношении ООО «РДМ» прекращено, данное общество исключено из реестра юрлиц.

Кроме того, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительными договор займа между ответчиками ООО АЛЬДО и Шашковым Д.В., т.к. данное было произведено в ходе рассмотрения его иска о признании недействительными результатов торгов «Аукцион продавца № 1231832» от 04.02.2014, оформленные Протоколом № 1 от 04.02.2014, на которых принято решение о признании торгов не состоявшимися и заключении договора купли продажи ООО «РДМ» с единственным участником торгов ООО «Альдо». Договор займа мнимый, безденежный, оформлен с целью наложения обременения в виде залога.

Истец данный иск поддержал, указав, что о своей заинтересованности в данном споре, т.к. претендует на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Представители ООО АЛЬДО и Глушкова Д.В. с исками не согласны, т.к. нет оснований для признания торгов недействительными. Договор займа с Шашковым Д.В. является самостоятельной сделкой, к которой истец не имеет отношения.

Шашков Д.В. не явился. Был уведомлен надлежаще судом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и на основании вышеизложенного установил-

Согласно решения арбитражного суда от 21 августа 2012 года ООО «РДМ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Глушков Д.В.

Как видно из выписки из реестра требований кредиторов ООО «РДМ» среди 4 кредиторов 2 очереди имеется истец с указанием размера требований – 612480 руб.

Согласно приказа №2 конкурсного управляющего от1 ноября 2013 года, он установил, что нежилое помещение №38 самовольно перепланировано и состоит из помещений №20,№25,№26. Было предложено привести помещение №38 в соответствие с правоустанавливающими документами.

ИП Новоселов С.В. в своем отчете №141/13 оценил отдельно нежилые помещения №20, №25, №26, указав, что стоимость данных помещений составляет - Помещение №20 7447000 руб., помещение №25 – 262000 руб., помещение №26 – 61000 руб.

23 ноября 2013 года было проведено собрание кредиторов ООО «РДМ», согласно протокола,, где ООО «Майот», как кредитор и залогодержатель, одобрило продажу и стоимость помещений №16,№17,№20

2 декабря 2013 года, согласно протокола собрания кредиторов ООО «РДМ», ООО «Майот» одобрило продажу и цену помещений №25,№26

Суд. из договора купли продажи от 5 февраля 2014 года, установил, что Глушков Д.В. конкурсный управляющий ООО «РДМ», продал ООО»Альдо», нежилое помещение №20, 25, 26, по адресу – ул. Телевизорная 1, стр. 39. Красноярска, за 7770000 руб. Цена установлена на открытых торгах.

В соответствии с решением арбитражного суда, от 30 октября 2014 года, конкурсное производство в отношении ООО «РДМ» завершено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «РДМ» исключено из списков юрлиц.

В свою очередь, суд установил, что Глушков Д.В., согласно решения арбитражного суда от 22.12.2014 года, был привлечен к административной ответственности за нарушения, в ходе конкурсного производства в отношении ООО «РДМ», в том числе и за то, что не утвердил в суде начальную продажную стоимость предмета залога - нежилого помещения №20 по адресу : Х, стр. 39 Красноярска, что является обязательным условием для осуществления мероприятия по продаже заложенного имущества. Из данного решения следует, что стоимость помещения общей площадью 157 кв.м., была согласована с залогодержателем – ООО «Майот» и установлена в размере 7447000 руб. Данное решение было обжаловано, но признано законным и обоснованным

Из сводной информации о предполагаемом порядке удовлетворения требований кредиторов ООО «РДМ», из вырученной суммы в размере 1951816,91 руб., на погашение долгов перед бывшими работниками (2 очередь) направлено 80%, а именно 1610250 руб.

Согласно отчета №117 от 19 мая 2015 года, стоимость нежилых помещений, на 19.11.2013 год, по адресу – Х стр. 39, составляла : помещение №20 -10611309,7 руб., помещения №25 -1770804,55 руб., помещения №26 – 412286,56 руб., а всего на сумму 15079000 руб.

В соответствии с решением арбитражного суда от 15 июня 2015 года. по иску ООО «Майот», обращено взыскание в пределах суммы – 60749904 руб, на заложенное имущество, принадлежащее ООО «РДМ», а именно - нежилые помещения №16,№17, №20 по адресу Х Начальная продажная стоимость определена у помещения №16 – 2006000 руб., у помещения №17 – 1282000 руб., у помещения №20 – 7447000 руб.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела документов и доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными сделок по реализации спорного имущества, на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 139. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

На основании положений пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 141/13 об оценке рыночной стоимости нежилого имущества от 19.11.2013г. рыночная стоимость нежилого помещения № 20 составляет 7 447 000 руб., нежилого помещения № 25 - 262 000 руб., нежилого помещения № 26 - 61 000 руб..

Как указано в подпунктах 2, 8 пункта 1.5 отчета, в процессе подготовки отчета оценщик исходил из достоверности всей документации, предоставленной в его распоряжение заказчиком, поскольку в обязанности оценщика не входит проведение экспертизы правоустанавливающих документов на объекты оценки. Оценщик не предоставляет дополнительных консультаций по данному отчету и не отвечает в суде по вопросам, связанным с объектом оценки, за исключением случаев, оговоренных отдельными договорами.

При этом за основу при проведении оценки приняты свидетельства о праве собственности на нежилые помещения: № 20 площадью 157 кв.м. - серии Х от 07.05.2004, № 25 площадью 26,2 кв.м. - серии Х от 11.11.2004, № 26 площадью 6,1 кв.м. - серии Х от 11.11.2004г., а также данные технической инвентаризации помещений по состоянию на 2002-2003 годы (копии плана и экспликации помещений).

Датой оценки и датой осмотра объектов оценки указано 14 ноября 2013 года, приложены фотографии объектов оценки. Данные о техническом состоянии объектов оценки приведены в таблицах 16. 17, 18 отчета. Так, состояние помещения № 20 указано как «хорошее», помещений № 25 и № 26 -«Wv удовлетворительное».

Таким образом, рыночная стоимость объектов оценки определена оценщиком с учетом конкретного технического состояния каждого из оцениваемых помещений путем применения метода прямого сравнения продаж.

Предъявляя требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего по продаже помещений № 20,25,26 по цене ниже рыночной, по которой могли быть проданы данные помещения, истец ссылается на отчет от 19.05.2015 № 117 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости нежилого помещения № 38», согласно которому нежилое помещение № 38 общей площадью 216 кв.м., состоящее из помещений №25,26,20, расположенное по адресу Х, оценено в 14599000 руб., а также на отчет об оценке № 141/13 от 19 ноября 2013 года, согласно которому рыночная стоимость помещения № 20 общей площадью 157 кв.м., расположенного по адресу Х, на 19.11.2013г. составляет 7447000 руб.; стоимость помещения №25, площадью 26,2 кв.м. составляет 262000 руб., стоимость помещения №26, площадью 6,1 кв.м. равна 61000 руб.

Предъявленный в материалы дела отчет от 19.05.2015 не может быть положен в основание вывода суда о продаже помещений по заниженной стоимости, поскольку:

- определяют рыночную стоимость иного помещения (№38), которое по своей площади (216 кв.м.) на 26.7 кв.м. превышает общую площадь помещений № 20, 25, 26 (составляющую 189,3 кв.м.), при этом площади подобранных оценщиком объектов-аналогов превышают площади спорных помещений,

- установленная отчетом об оценке стоимость, а также стоимости каждого из трех нежилых помещений определены без учета конкретного технического состояния нежилых помещений № 20, 25, 26,

- доказательства недействительности отчета об оценке № 141/13 от 19.11.2013, составленного непосредственно перед продажей имущества, не соответствия его требованиям законодательства не представлены, в то время как само по себе предоставление отчета № 117 недостаточно для признания недействительным отчета № 141/13 от 19.11.2013 без наличия к тому оснований.

Довод истца о том, что по состоянию на 01.11.2013г. помещения № 20, 25, 26 являлись единым помещением № 38 и находились в идентичном техническом состоянии суд также находит не подтвержденным материалами дела.

Заявителем приведена ссылка на приказ № 2 о проведении повторной инвентаризации от 01.11.2013г., в соответствии с которым конкурсный управляющий определил в связи с отсутствием правоустанавливающих документов в отношении нежилого помещения № 38 общей площадью 216 кв.м. провести повторную инвентаризацию в отношении нежилых помещений № 20, 25, 25; по результатам повторной инвентаризации имущества должника привести нежилое помещение № 38 в соответствие с правоустанавливающими документами. Кроме того, истец указал, что по результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись основных средств № 2 от 05.11.2013, в соответствии с которой помещение № 20 по данным бухгалтерского учета имеет стоимость 510 250 руб., помещение № 25 - 97 200 руб., № 26 - 22 800 руб., в связи с чем стоимость 1 кв.м. помещения № 20 составляет 3250 руб., помещения № 25 - 3709 руб., помещения № 26 - 3737 руб., из чего заявителем сделан вывод, что техническое состояние помещений № 25 и 26 было лучше, чем техническое состояние помещения № 20.

Между тем, бухгалтерская (балансовая) и рыночная стоимость активов - понятия не тождественные. Стоимость чистых активов по бухгалтерской отчетности не соответствует их рыночной стоимости. Это обусловлено тем, что балансовая стоимость активов, принимаемых к расчету, вследствие инфляции, изменений конъюнктуры рынка, используемых методов учета, как правило, не соответствует их рыночной стоимости. Балансовая стоимость - это стоимость, в которой актив признается в отчетности после вычета накопленной амортизации и убытков от обесценения. Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Таким образом, отраженная в бухгалтерском учете стоимость спорных помещений может свидетельствовать о нахождении данного имущества на учете организации, но не о его действительной стоимости, отражающей конкретное техническое состояние имущества.

Отсутствие в материалах дела документов о расходах как конкурсного управляющего Глушкова Д.В. на восстановление помещений № 20, 25, 26, так и ООО «Альдо» по объединению помещений также не могут с достоверностью подтверждать факт существования единого помещения, состоящего из помещений № 20, 25, 26, на дату составления отчета об оценке № 143/13 от 19.11.2013, а также на дату проведения торгов, из чего следует, что утверждение заявителя Бачурина Э.А. о том, что спорные помещения являлись единым помещением № 38 на дату составления инвентаризационной описи № 2 от 05.11.2013, отчета об оценке от 19.11:2013 и дату составления итогового протокола орезультатах торгов (04.02.2014) основано на предположениях, которые доказательствами не подтверждены и не могут быть положены в основание для удовлетворения жалобы. у Иные доказательства, опровергающие изложенные в отчете об оценке № 141/13 от 19.11.2013г. сведения о фактическом существовании помещений № 20, 25, 26, в частности, о фальсификации фотографий помещений, об изображении на данных фотографиях иных помещений, отчет независимого оценщика с приложением фотографий, сделанных на дату проведения торгов и т.п., отсутствуют. Другие заявленные доводы (в том числе о заинтересованности ООО «Альдо» в покупке помещений по более высокой цене в связи с осуществлением в данных помещениях торговой деятельности, о продаже помещений единым лотом, покупке трех помещений одним покупателем) отклоняются как основанные на предположениях и не подтверждающие существование объединенного помещения на дату проведения торгов и продажу помещений по заниженной цене.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсному управляющему было известно о несоответствии отчета фактическим обстоятельствам или нарушениях законодательства при его составлении, либо об указании в отчете цены, не соответствующей рыночной, не смотря на что конкурсный управляющий произвел реализацию имущества должника, отсутствуют. При этом в материалах дела находится отчет № 141/13 об оценке рыночной стоимости нежилого имущества от 19.11.2013г., сведения об оспаривании которого до даты проведения торгов не представлены, а также протокол собрания кредиторов должника от 02.12.2012г. (об оспаривании которого также не заявлялось) о принятии кредиторами решения об утверждении начальной продажной цены имущества должника, что явилось основанием для проведения конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества.

Истцом указывается также на наличие у оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2014 признаков не заключенности, поскольку сторонами не согласован предмет договора, так как помещения № 20, 25, 26 на момент " Описания сторонами данного договора не существовали, а также в договоре не согласована цена каждого из проданных нежилых помещений, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Поскольку на основании имеющихся в материалах дела документов суд пришел к выводу об отсутствии доказательств существования на дату торгов единого помещения, состоящего из помещений № 20, 25, 26, довод заявителя о не заключенности договора купли-продажи от 05.02.2014 в связи с несогласованностью предмета подлежит отклонению.

Отсутствие указания в договоре купли-продажи от 05.02.2014 сведений о цене каждого из проданных нежилых помещений также не влечет вывода о не заключенности договора на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащемпередаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (часть 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательное определение цены каждого из проданных объектов.

Из положений оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2014г. вытекает возмездный характер обязательства по продаже объектов недвижимого имущества, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе сторон в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 2.1 договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2014 следует, что стороны пришли к соглашению об объекте договора в виде трех объектов недвижимого имущества - нежилых помещений № 20, 25, 26, расположенных по адресу Х, стр. 39. О согласовании предмета договора купли-продажи от 05.02.2014 свидетельствует тот факт, что стороны указали наименование, площадь, месторасположение и кадастровые номера каждого из объектов недвижимости, а также сослались на приобретение объектов недвижимого имущества в результате проведения открытых торгов в соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1231832» от 04.02.2014, которым указана окончательная цена приобретенного имущества в размере 7 770 000 руб.; на наличие обременения в виде залога нежилого помещения № 20 на основании договора ипотеки № 33/3-01/09 от 08.06.2009, дополнительного соглашения к нему № 1 от 08.02.2010, договора уступки права требования №2Ц/11 от 15.03.2011.

В пункте 3.1 договора купли-продажи от 05.02.2014 имеется условие о цене подлежащего продаже имущества на общую сумму 7 770 000 рублей, что не явилось препятствием для проведения государственной регистрации перехода права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество к ООО «Альдо», согласно штампам, имеющимся на договоре купли-продажи.

Оценив содержание договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2014 с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводов заявителя, суд пришел к выводу о том, что предмет договора согласован сторонами, поскольку содержащиеся в нем сведения позволяют индивидуализировать отчуждаемое имущество. Право продавца на объекты с указанными характеристиками подтверждено свидетельствами о государственной регистрации.

Кроме того, материалами дела установлено, что оспариваемая сделка исполнена, оплата проданного имущества произведена в полном объеме, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ходе заключения, исполнения спорной сделки и регистрации перехода прав между сторонами имелась неопределенность по поводу проданных объектов, у суда не имеется.

Таким образом, довод Бачурина Э.А. о не заключенности договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2014, а также о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при заключении данного договора не находит своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истцом заявлено требование о признании недействительными результатов торгов «Аукцион продавца №1231832» от 04.02.2014, оформленных протоколом №1 от 04.02.2014, договора купли-продажи недвижимости б/н от 05.02.2014, заключенного между конкурсным управляющим ООО «РДМ» Глушковым Д. В. и ООО «Альдо» в отношении нежилых помещений № 20, 25, 26 расположенных по адресу: Х, применении последствий недействительности сделки путем обязания 000 «Альдо» вернуть 000 «РДМ» нежилые помещения № 20, 25, 26.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения правил проведения торгов. В части 1 названной нормы указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Кроме того, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Материалами дела установлено, что Бачурин истец является кредитором должника, его требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 612 480 рублей, а также кредитором по текущим платежам в сумме 43 636 рублей. Требования Бачурина Э.А. до настоящего времени не удовлетворены. Конкурсная масса должника на текущую дату является сформированной. Иное имущество, за счет продажи которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у должника отсутствует. В соответствии с представленными конкурсным управляющим пояснениями и расчетом, требования Бачурина Э.А. в полном объеме не будут удовлетворены в связи с недостаточностью денежных средств должника. Поскольку Бачуриным Э.А. заявлено требование о признании недействительными торгов в том числе по основанию реализации имущества по заниженной стоимости, в случае удовлетворения судом требований заявителя имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника, реализация которой по иной цене будет способствовать удовлетворению требований кредитора, что свидетельствует о возможности восстановления прав заявителя в случае признания торгов недействительными. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Бачурина Э.А. права на предъявление заявленного требования в целях проверки его обоснованности.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 139. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

На основании положений пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6, 7, 13, 17, 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном в Законе о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия. Продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В подтверждение продажи нежилых помещений № 20, 25, 26 посредством проведения торгов в материалы дела представлены: - отчет № 141/13 об оценке рыночной стоимости нежилого имущества от 19.11.2013 (дата осмотра объекта оценки - 14.11.2013), в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения № 20 определена в 7 447 000 руб., нежилого помещения № 25 - в 262 000 руб., нежилого помещения № 26 - в 61 000 руб., - протокол собрания кредиторов ООО «РДМ» от 02.12.2013, которым утверждена начальная продажная цена подлежащего реализации имущества должника: нежилого помещения № 20 в размере 7 447 000 руб., нежилого помещения № 25 - в размере 262 000 руб., нежилого помещения № 26 - в размере 61 000 руб., - итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион fюдавца № 1231832», согласно которому торги признаны несостоявшимися, принято решение заключить договор с единственным участником - ООО «Альдо», - платежное поручение № 11 от 12.02.2014 об оплате ООО «Альдо» задатка в сумме 388 500 руб., договор купли-продажи недвижимости от 05.02.2014, заключенный между ООО «РДМ» (продавец) и ООО «Альдо» (покупатель), предметом которого является имущество -нежилые помещения под № 20, 25, 26. В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора составляет 7 770 000 руб., - платежные поручения об оплате ООО «Альдо» приобретенного на основании договора купли-продажи от 05.02.2014 недвижимого имущества под № 926 от 12.02.2014 на сумму 4 300 000 руб., № 958 от 13.02.2014 на сумму 2 081 500 руб., № 959 от 14.02.2014 на сумму 1 000 000 руб. Итого, платежи произведены на общую сумму 7 770 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, судом не установлено наличие оснований для признания торгов недействительными исходя из следующего.

В качестве основания для признания торгов недействительными заявителем указан факт продажи находящегося в залоге имущества - помещения № 20, расположенного по адресу Х, стр. Х без установления судом начальной продажной цены, что является нарушением положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в связи с чем цель получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов достигнута не была.

Факт продажи конкурсным управляющим нежилого помещения № 20, находящимся в залоге у кредитора ООО «Майот», без обращения в суд за определением начальной продажной цены, установлен в рамках настоящего дела, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, когда судом удовлетворено требование истца о признании незаконными действий конкурсного управляющего Глушкова Д.В., по продаже залогового имущества без обращения в суд за установлением начальной продажной цены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора о признании недействительными торгов по данному основанию, поскольку данное нарушение является основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, но не свидетельствует о нарушении участниками торгов положений действующего законодательства в части требований, предъявляемым к сделкам, заключенным по результатам торгов или о нарушении порядка проведения торгов.

Далее, в качестве основания для признания торгов недействительными заявитель указывает на осуществление продажи имущества (помещений № 20, 25, 26) по заниженной цене, поскольку в соответствии с отчетом об оценке № 141/13 от 19.11.2013 стоимость одного квадратного метра помещений № 25, 26 (по 10 000 руб. каждого) в 4,7 раза отличается от стоимости одного квадратного метра помещения № 20 (47 433,12 руб.), в то время как все три нежилые помещения № 20, 25, 26 фактически являлись единым помещением.

Доказательства, приведенные заявителем в обоснование указанных доводов, исследованы судом, в рамках данного дела при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт существования единого помещения, состоящего из помещений № 20, 25, 26 на дату проведения торгов и продажу недвижимого имущества по заниженной цене.

Помимо изложенного, судом также учитывается следующее.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил, а также норм действующего законодательства.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в настоящем случае норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему иску входят обстоятельства: наличия (отсутствия) нарушения правил проведения торгов; их существенность для принятия решения по результатам торгов; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации возложена на истца.

Из материалов дела следует, что имущество должника - три объекта недвижимости, расположенные по адресу: Х, реализованы по цене 7 770 000 руб. Торги проводились исходя из начальной цены в 7 770 000 рублей.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель Бачурин Э.А. сослался на нарушение правил проведения торгов, заключающееся в недостоверной оценке имущества, выставленного на торги, а также на нахождение трех реализуемых помещений в объединенном состоянии.

В силу статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, определенных статьями 110, 111 указанного Федерального закона - путем проведения открытых торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 названного Федерального закона начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим федеральным законом.

При этом, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено право обжалования результатов оценки имущества должника, в том числе, до начала проведения торгов, в порядке, установленном федеральным законом.

Из изложенных норм материального права следует, что начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием его кредиторов, оценка реализуемого имущества производится до начала процедуры проведения торгов.

Следовательно, возможные нарушения при определении начальной цены имущества должника не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта I статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не касаются правил проведения торгов.

Учитывая изложенное, а также то, что судом не установлено нарушений порядка проведения торгов, в признании торгов недействительными отказано, основания для признания недействительным результатов торгов «Аукцион продавца №1231832» цт 04.02.2014, оформленных протоколом №1 от 04.02.2014, договора купли-продажи недвижимости б/н от 05.02.2014, заключенного между конкурсным управляющим ООО «РДМ» Глушковым Д. В. и ООО «Альдо» в отношении нежилых помещений № 20, 25, 26 расположенных по адресу: Х, отсутствуют. Отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, соответственно, влечет отказ в удовлетворении требования заявителя о применении последствий недействительности сделки.

Относительно требований истца о признании договора займа и залога ничтожными. суд также полагает возможным в данном требовании отказать.

Как видно из договора займа, с залогом, от 7 апреля 2015 года, ООО «Альдо» получила займ в размере 900000 руб., с передачей в залог нежилого помещения по адресу – Красноярск, Х, пом. 50.

Данные требования истец обосновывает, тем, что ООО «Альдо» стал правообладателем на спорное имущество, которое было образовано в результате объединения помещения №20,25,26, с нарушением закона, а потому не мог передавать в залог его. Кроме того, договор займа является безденежным, с целью скрыть спорное имущество.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В свою очередь, довод истца о безденежности договора займа с залогом, суд полагает признать не состоятельным.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что в дело представлен приходный кассовый ордер о получении ООО «Альдо» от Шашкова Д.В. 900000 руб. в качестве займа по договору. Данные деньги были одновременно выданы ООО «Альдо» Иванову А.В. для внесения на счет в банке, как видно из расходного кассового ордера. Т.е. фактически суд полагает установить исполнение сторон по сделке своих обязательств.

Вместе с тем, поскольку договор займа с залогом от 7.04.2015 реально исполнен сторонами в полном объеме, суда также по этому основанию, прийти к выводу о невозможности признания сделки мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, договор не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

В связи с тем, что оснований считать незаконным приобретение ООО «Альдо» спорного имущества, не имеется, то и требования истца о признании договора займа между ООО «Альдо» и Шашквым Д.В. недействительным, также не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора займа, с одновременным залогом, от 7.4.2015 года мнимой сделкой.

Кроме того, суд полагает возможным признать не обоснованными требования истца в данной части, и в силу того, что он не является заинтересованным лицом в признании не действительной данной сделки. Он не сторона по сделке, данная сделка никоим образом не нарушает его прав и законных интересов.

Закон предусматривает запрет на необоснованные иски. лиц чьи права не затронуты данными сделками.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в п. 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бачурин Э.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента изготовления.

Председательствующий: Майко П.А.