Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1253/2018 от 17.10.2018

Дело № 22к-1253/2018 судья Гольцова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Покровского районного суда Орловской области от 11 октября 2018 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, зарегистрированному по адресу: <адрес> ранее судимому:

14 апреля 2016 г. Свердловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 месяца (освобожден 23 марта 2018 г. по отбытии срока наказания),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 17 ноября 2018 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Панасюка А.Н., просивших об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Майоровой Ю.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО2 на общую сумму 8 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

По данному факту 17 августа 2018 г. следователем СГ ОМВД России по Покровскому району ФИО4 возбуждено уголовное дело № 11801540062000063 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24 августа 2018 г. по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

26 августа 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В тот же день Покровским районным судом Орловской области в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 17 октября 2018 г.

8 октября 2018 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СГ ОМВД России по Покровскому району ФИО3 до 3 месяцев, то есть до 17 ноября 2018 г.

Следователь СГ ОМВД России по Покровскому району ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 17 ноября 2018 г. В обоснование указал, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить с ним всех заинтересованных лиц, предъявить окончательное обвинение, составить обвинительное заключение и обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее судим, по месту жительства и регистрации характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроен, ведет антиобщественный образ жизни, в связи с чем сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Доводы следствия о том, что он намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на потерпевшего, документально не подтверждены. С 1992 года он проживает по адресу регистрации, до заключения под стражу работал у частного лица в качестве подсобного рабочего. Ссылка следователя о том, что он не являлся по врученным повесткам, не соответствует действительности. Он получал лишь одну повестку, по которой явился в отделение полиции, однако следователя не оказалось на месте. Расследование по делу находится на завершающем этапе, в данный момент он уже полностью ознакомлен с материалами уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Предположение о причастности ФИО1 к краже имущества ФИО2 основано на показаниях потерпевшего ФИО2, заявлении самого ФИО1 о хищении 16.08.2018 денежных средств у ФИО2, и других материалах уголовного дела, исследованных судом первой инстанции с участием сторон.

Доводы обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что органами следствия не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока его содержания под стражей, опровергается материалом.

Установлено, что по данному уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером подозрения ФИО1 в совершении умышленного преступления против собственности средней тяжести, учитывал и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, который ранее судим за преступления против собственности, по месту регистрации не проживает, администрацией сельского поселения по месту жительства характеризуется отрицательно, как неработающий, злоупотребляющий спиртным; до заключения под стражу допускал неявки по вызову к следователю, пытался воздействовать на потерпевшего с целью изменения им показаний. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего.

Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о возможности ФИО1 оказания воздействия на потерпевшего, судом сделан исходя из показаний потерпевшего ФИО2 при допросе 20.08.2018, а факт неявки ФИО1 по вызовам следователя подтверждается имеющимися в материале копиями повесток о его вызове к следователю 18.08.2018, 22.08.2018, постановлением о его приводе от 23.08.2018, исследованными судом при решении вопроса об избрании меры пресечения.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда являются предположением и не подтверждены конкретными фактическими данными, являются несостоятельными.

Возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем имеется просьба в апелляционных жалобах, судом исследовалась. С учетом обстоятельств обвинения, вышеуказанных данных о личности ФИО1, его попытке оказать воздействие на потерпевшего, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Сведения о наличии у ФИО1 регистрации в <адрес>, а также его отношение к предъявленному обвинению, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что до заключения под стражу ФИО1 был трудоустроен и в настоящее время ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, в материале не имеется и стороной защиты не представлено.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, в том числе подписку о невыезде, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу ФИО1 соблюден, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материала усматривается, что ФИО1 взят под стражу 24 августа 2018 г. Исходя из положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, определяющих, что течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу и истекает в 24 часа последних суток срока, 2 месяца 23 суток содержания ФИО1 под стражей истекут 16 ноября 2018 г., в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 16 ноября 2018 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Покровского районного суда Орловской области от 11 октября 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 16 ноября 2018 г. включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий