Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2022 (2-3247/2021;) ~ М-1876/2021 от 21.07.2021

Дело №2-464/2022

24RS0013-01-2021-003266-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Ануфриев С.С. о признании акта об осуществлении технологического присоединения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее по тексту – ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в суд с иском к Ануфриев С.С. с требованиями о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, что истец является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении, собственности обособленное имущество. В соответствии с приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУП РК «Крымэнерго» присвоен статус гарантирующего поставщика. В соответствии с техническими условиям о присоединении, являющимися неотъемлемой частью договора о присоединении к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУП РК «Крымэнерго» и Ровеньковской территориальной организацией профсоюза работников угольной промышленности Украины, а также согласно справке о выполнении технических условий ПАО «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям объекта – базы отдыха «Солнышко», расположенной по <адрес> Республики Крым. Собственником данной базы отдыха на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым, приказа ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, является Ануфриев С.С. В связи со сменой собственника указанного объекта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующим на основании доверенности Ануфриев С.С., было подано заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении объекта. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание дополнительных услуг по переоформлению документов по присоединению к электрическим сетям объекта по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому осуществлено технологическое присоединение объекта – базы отдыха «Солнышко», максимальная мощность присоединения – 200,71 кВт, категория надежности – третья. Указанный акт со стороны истца подписан представителем - начальником Черноморского РЭС, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанной доверенностью представитель не был наделен полномочиями на подписание акта о технологическом присоединении к электрическим сетям объектов электроэнергетики, максимальная мощность составляет 200,71 кВт. Таким образом, должностное лицо, подписав акт без предоставленного на это права, злоупотребило своими полномочиями, что влечет недействительность сделки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ануфриев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе идя предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения.

При этом процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, 18 Правил N 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, Государственное унитарное предприятие республики Крым «Крымэнерго» является коммерческой организацией, созданной для обеспечения стабильного функционирования энергетической системы и энергетической безопасности Республики Крым; является юридическим лицом, что следует из Устава, представленного в дело (л.д. 52-59).

В соответствии с техническими условиям о присоединении (л.д. 9-11), являющимися неотъемлемой частью договора о присоединении к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), заключенным между ГУП РК «Крымэнерго» и Ровеньковской территориальной организацией профсоюза работников угольной промышленности Украины, а также согласно справке о выполнении технических условий ПАО «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям объекта – базы отдыха «Солнышко», расположенной по <адрес> Республики Крым.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и Ануфриев С.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя Ануфриев С.С. передано имущество – база отдыха «Солнышко», расположенная по адресу: <адрес> «а» (л.д. 25-28).

В связи со сменой собственника указанного объекта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующим на основании доверенности Ануфриев С.С. (л.д. 19), было подано заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении объекта (л.д. 17). Согласно заявления, на момент обращения объект отсоединен от электрической сети.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» в лице начальника Черноморского РЭС ФИО1 и Ануфриев С.С. в лице представителя ФИО2 был заключен договор на оказание дополнительных услуг по переоформлению документов по присоединению к электрическим сетям объекта по адресу: <адрес> (л.д. 37-41).

ДД.ММ.ГГГГ данными лицами подписан акт об осуществлении технологического присоединения №, согласно которому Сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объекта электроэнергетики – базы отдыха «Солнышко»; согласно акта, максимальная мощность присоединения – 200,71 кВт, категория надежности электроснабжения – третья (л.д. 42-50).

Вышеуказанные договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ содержат ссылку на то, что полномочия начальника Черноморского РЭС ФИО1 подтверждены доверенностью №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав которую, судом установлено, что данная доверенность выдана ГУП РК «Крымэнерго».

В рамках полномочий, предоставленных указанной доверенностью ФИО7, значится право:

подписывать технические условия и договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электросетям Предприятия мощностью до 15 кВт включительно, касающиеся деятельности данного структурного подразделения (п. 9);

подписывать акты об осуществлении технологического присоединения мощностью до 15 кВт включительно, акты выполненных работ по договорам об осуществлении технологического присоединения по объектам, присоединенным к электрическим сетям <адрес> электрических сетей ГУП РК «Крымэнерго» (п. 11).

Таким образом, доверенностью №-Д от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 не был наделен полномочиями на подписание от имени ГУП РК «Крымэнерго» акта о технологическом присоединении к электрическим сетям объектов электроэнергетики, максимальная мощность которых составляет 200,71 кВт, следовательно, не вправе был подписывать акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание акта представителем ГУП РК «Крымэнерго» без предоставленного на это права, является злоупотреблением полномочиями, поскольку в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вправе был подписывать акт об осуществлении технологического присоединения мощностью свыше 15 кВт.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Ануфриев С.С. о признании акта об осуществлении технологического присоединения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным акт об осуществлении технологического присоединения №, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» в лице начальника Черноморского РЭС ФИО1, и Ануфриев С.С. в лице представителя – ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко