Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2017 ~ М-392/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-440/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием ответчика Шиловой Г.П.,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калыгина Сергея Олеговича к Шардаковой Валентине Владимировне, Шиловой Галине Павловне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Калыгин С.О. обратился с иском в суд о взыскании денежных средств с Шардаковой В.В., Шиловой Г.П., а именно: задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16461,81 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22017,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2855 руб., по оплате услуг представителя в размере 10500 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шардаковой В.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 100000 руб. под 17,4 % годовых. В связи с нарушением условий договора мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору. Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» передал кредитную задолженность Калыгину С.О., которая на дату заключения договора составила в размере 86525,12 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Калыгина С.О. Вместе с тем, поскольку имевшаяся задолженность по кредитному договору выплачена в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, то истцом начислены соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка, которую и просит взыскать с ответчиков, с учетом того, что размер начисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга истцом снижен до 50000 руб., тогда как размер неустойки составляет 138246,78 руб.

Истец ФИО5 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился.

Представитель истца ФИО8, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайства, которым дело просит рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Шардакова В.В. извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Ответчик Шилова Г.П. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что возражений по взысканию процентов за пользование кредитом не имеют, требования о взыскании неустойки не признают, поскольку размер задолженности по неустойке завышен, не соответствует уровню инфляции, истец злоупотребляет своим правом, у ответчика имеются на иждивении несовершеннолетние дети. Ходатайствует о снижении размера начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ и решения вопроса о взыскании судебных расходов в разумных пределах. Кроме того указала, что истец на протяжении 1 года и 4 месяцев не предпринимал мер по взысканию задолженности, что привело к повышению размера начисленной задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами..

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 386 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шардаковой В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Шардаковой В.В. кредитные средства в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев под 17,4 процентов годовых. (л.д.35-37). Во исполнение Шардаковой В.В. обязательств также оформлено поручительство Шиловой Г.П. (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Калыгиным С.О. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Сбербанк России» передает, а Калыгин С.О. принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц по приложению № к договору (л.д.31-33). В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ под номером 44 поименована Шардакова В.В, общая сумма уступаемых прав 86525,12 руб., сумма основного долга составляет 57363,81 руб. (л.д.10).

О состоявшейся уступке права (требования) Шардакова В.В. была уведомлена, что подтверждается представленными в суд уведомлением о состоявшейся уступке права, квитанциями о направлении указанных уведомлений (л.д.88,90,92,95,97).

Определением мирового судьи, взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника Калыгина С.О. (л.д.39,41).

Как следует из справки ООО «Талицкое», по исполнительному листу из заработной платы Шиловой Г.П. удержаны денежные средства в сумме 92591,88 руб. (л.д.75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Шиловой Г.П. окончено (л.д.76).

Как следует из искового заявления, размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16461,81 руб.

Таким образом, поскольку истцом представлено достаточное количество доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Калыгиным С.О. требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 16461,81 руб.

Из п.4.3. Кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138246,78 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22017,95 руб., при этом, согласно иска, истец снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 50000 руб.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие установления ее размера чрезмерно высоким. Учитывая тот факт, что нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд снижает размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 6000 руб., а размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 4000 руб.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму просроченных процентов, с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Подлежит взысканию с ответчика и уплаченная истцом государственная пошлина за обращение в суд в размере 2855 руб. на основании ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание затраченное представителем время на подготовку и участие в судебном заседании, сложность дела. Дело является типовым, не требовало сбора большого количества доказательств (все они имелись в распоряжении истца) и особых усилий в доказывании юридически значимых обстоятельств. Указанное свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых с ответчиков расходов в силу конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, суд находит разумной сумму за оказанные юридические услуги в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калыгина Сергея Олеговича к Шардаковой Валентине Владимировне, Шиловой Галине Павловне удовлетворить.

Взыскать с Шардаковой Валентины Владимировны, Шиловой Галины Павловны солидарно в пользу Калыгина Сергея Олеговича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26461,81 руб.,

из которых:

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16461,81 руб.

Сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 6000 руб.

Сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб.

Взыскать с Шардаковой Валентины Владимировны, Шиловой Галины Павловны солидарно в пользу Калыгина Сергея Олеговича проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму просроченных процентов, с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с Шардаковой Валентины Владимировны, Шиловой Галины Павловны солидарно в пользу Калыгина Сергея Олеговича расходы по государственной пошлине в сумме 2855 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна, судья: И.В. Кляусова

Секретарь С.Е. Шардакова