Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2013 от 31.01.2013

Дело №11-5/13

Определение

г.Саранск 14 февраля 2013 года

Пролетарский районный суд г.Саранска в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

с участием истца Солдатовой Л.Н.,

представителя ответчика АККСБ «КС БАНК» (ОАО) – Тетерина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатовой Лидии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 27.11.2012г. по делу по иску Солдатовой Л.Н. к АККСБ «КС БАНК» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании материального ущерба в размере 20 973 руб. 14 коп., неустойки – 16 988 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 3 061 руб. 77 коп., компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа - 50% от взысканной суммы по тем основаниям, что 06.02.2007г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №0007/07/0948, согласно которому АККСБ «КС БАНК» (ОАО) предоставил кредит в размере 64 000 рублей, установив срок возврата 27.01.2012г. Подпунктом 3.1 пункта 3 указанного договора предусмотрена уплата ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора в размере 0,035% за каждый календарный день пользования кредитом. За период с 06.02.2007г. по 06.08.2011г. истец осуществляла ежемесячные платежи по договору, в том числе и платеж 0,035% за каждый календарный день пользования кредитом. Общая сумма комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора составила 20 973 руб. 14 коп. 06 августа 2011 года истцом досрочно внесен последний платеж по договору. Указанное условие, как считает истец, включено в договор неправомерно, поскольку наличие в договоре условий о взимании с заемщиков комиссии за обслуживание кредитного договора ущемляют права потребителя, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является незаконным. В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (Исполнителем) в полном объеме. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007г. №302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Соответственно открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Ссудные счета по смыслу гражданского законодательства не являются банковскими счетами, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации договор банковского кредита не предполагает дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя истцу были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. 06 августа 2011 года истцом досрочно внесен последний платеж по договору, а так как данная сделка является длящейся, потому как в договоре четко оговорен срок заключения договора, срок возврата кредита, то в силу части 2 статьи 200 ГК Российской Федерации начало срока исковой давности нужно считать на дату его исполнения.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истец уменьшила исковые требования и просила признать недействительным условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредитного договора в размере 0, 035% за каждый календарный день пользования кредитом, взыскать комиссию в размере 3 716 руб. 98 коп., неустойку – 3 010 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 714 руб. 21 коп., компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа - 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 27.11.2012г. по делу по иску Солдатовой Л.Н. к АККСБ «КС БАНК» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований Солдатовой Л.Н. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование указал, что доказательства по делу в виде представленных документов должным образом не исследованы, что привело к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Истец- Солдатова Л.Н. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении решения мировой судья правильно определил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06 февраля 2007 года Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» (ОАО) (кредитор) и Солдатова Л.Н. (заемщик) заключили кредитный договор №0007/07/0948, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 64 000 рублей на срок по 27.01.2012г. под 13% годовых.

Условиями данного договора предусмотрено, что за обслуживание кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию в размере 0,035% за каждый календарный день пользования кредитом (пункт 3.1).

Согласно выписке из лицевого счета Солдатовой Л.Н., 01 марта 2007 года истец произвела первый платеж Акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС БАНК» (ОАО) в размере 2 780 рублей, включающий в себя, в том числе, сумму за обслуживание кредитного договора в размере 515 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение условий кредитного договора №0007/07/0948 началось 01 марта 2007 года, когда истцом был уплачен первый платеж за обслуживание кредитного договора в размере 515 руб. 20 коп.

Исковое заявление было направлено в адрес суда 24.10.2012г., что подтверждается штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, им также не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных обстоятельств по делу.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении общих правил определения момента начала течения срока исковой давности является несостоятельной, так как в силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежат применению специальные сроки исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 327-329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 27.11.2012г. по делу по иску Солдатовой Л.Н. к АККСБ «КС БАНК» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой Лидии Николаевны – без удовлетворения.

Судья –