Решение по делу № 21-339/2020 от 03.03.2020

Судья Анищенко Т.В.

Дело №7-514/2020 / 21-339/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 апреля 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Карсилс» Казакова Евгения Геннадьевича на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 17 октября 2019 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 17 октября 2019 г. № 4589 должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Карсилс» (далее - ООО «Карсилс», общество) Казаков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Казакова Е.Г., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Казаков Е.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что аптека является объектом торговли, где курение запрещено на всем объекте, знаки о запрете курения размещены при входах в аптеки, что означает запрет курения во всех помещениях аптек, в том числе в туалетах. Кроме того, туалеты, находящиеся в аптеках, не относятся к местам общего пользования, поскольку они не доступны для посетителей, ими пользуются только сотрудники, в связи с чем, установка дополнительных знаков о запрете курения в подсобных и иных помещениях аптек не является обязательной и возможна только по решению собственника.

В судебном заседании в краевом суде Казаков Е.Г., защитник К., извещенные надлежаще, участие не принимали, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив доводы жалобы, письменные возражения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица кроме прочего обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах (пункт 6); на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях (пункт 9).

Частью 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ предусмотрено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку, размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 г. № 214н утверждены Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2019 г. и 20 сентября 2019 г. на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № 2104 от 30 августа 2019 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Карсилс» по месту фактического осуществления деятельности по адресам: ****; ****; ****; ****.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 02 октября 2019 г. № 2287, согласно которому, в том числе выявлены нарушения обязательных требований пунктов 9, 6 части 1 и части 5 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ, пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, выразившиеся в том, что по состоянию на 17 сентября 2019 г. в период с 09:00 до 13:00 ООО «Карсилс» не обеспечило наличие знаков о запрете курения в туалетах аптек по адресам: ****; ****; по состоянию на 20 сентября 2019 г. в период с 14:20 до 17:00 ООО «Карсилс» не обеспечило наличие знаков о запрете курения в туалетах аптек по адресам: ****; ****.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Казаков Е.Г., на момент выявления указанных выше нарушений, являлся директором ООО «Карсилс», то есть осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04 октября 2019 г. протоколов № 6228 и № 6229 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Карсилс» Казакова Е.Г. и в дальнейшем привлечения его к административной ответственности.

Признавая Казакова Е.Г. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, должностное лицо, а впоследствии судья районного суда при рассмотрении жалобы, обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о совершении руководителем обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела документами: протоколами об административном правонарушении № 6228 и № 6229 от 04 октября 2019 г.; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 30 августа 2019 г.; актом проверки от 01 октября 2019 г.; предписанием об устранении выявленных нарушений; выпиской из ЕГРЮЛ; и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка должностным лицом и судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Казакова Е.Г. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из оспариваемого решения и постановления усматривается, что вопрос о наличии вины должностного лица ООО «Карсилс» в совершении вмененного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы, оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Доказательств, подтверждающих, что Казаковым Е.Г. как руководителем ООО «Карсилс» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обществом обязательных требований к порядку размещения знака о запрете курения, материалы дела не содержат.

Действия Казакова Е.Г. по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ квалифицированы верно.

В настоящей жалобе Казаков Е.Г. заявляет о необоснованности его привлечения к административной ответственности, отсутствия события административного правонарушения, утверждая, что положения Федерального закона от 23 февраля 2013 г. №15-ФЗ и утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 г. № 214н требования не нарушены.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что аптека является объектом торговли, где курение запрещено на всем объекте, знаки о запрете курения размещены при входах в аптеки, что означает запрет курения во всех помещениях аптек, в том числе в туалетах. Кроме того, туалеты, находящиеся в аптеках, не относятся к местам общего пользования, поскольку они не доступны для посетителей, ими пользуются только сотрудники, в связи с чем, установка дополнительных знаков о запрете курения в подсобных и иных помещениях аптек не является обязательной и возможна только по решению собственника.

Вместе с тем приведенный довод состоятельным признать нельзя.

В силу прямого указания Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, принятых во исполнение Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ, данный знак должен быть размещен у входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах. Факт отсутствия знака о запрете курения в туалетах аптек подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается заявителем жалобы, в связи с чем должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии события и состава вменяемого правонарушения.

При этом, с учетом осуществляемой деятельности, общество имеет штат сотрудников (работников аптек) для которых в помещениях, где осуществляется розничная торговля, имеются вспомогательные помещения - санузлы (туалеты), которые, вопреки доводам жалобы, являются местом общего пользования для сотрудников аптек.

То, что туалеты не доступны для пользования покупателями не свидетельствует о том, что они не являются местами общего пользования, так как их использование осуществляется сотрудниками аптек, в связи с чем, несмотря на то, что знаки о запрете курения имеются на входе в помещения аптек они должны быть также размещены в туалетах, которые являются местами общего пользования для сотрудников, на что прямо указано в Требованиях.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда и должностного лица не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Казакова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Наказание в виде административного штрафа назначено Казакову Е.Г. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Казакова Е.Г. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 17 октября 2019 г. № 4589, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2020 г. оставить без изменения, жалобу Казакова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья - подпись