Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2018 ~ М-359/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-365/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мелеховой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 30.12.2015 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мелеховой Е.В. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 590 000 руб. под 13,67% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, возвращение которого предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства №.

Истец указывает, что банком обязательства по перечислению денежных средств исполнены, ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств не выполняет, в связи с чем, на 07.05.2018 по договору образовалась задолженность в размере 301 524 руб. 62 коп., из которых: основной долг по кредиту 280 128 руб. 14 коп., проценты 11966 руб. 26 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в сумме 8888 руб. 42 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 541 руб. 80 коп.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать с Мелеховой Е.В. в свою пользу задолженность по кредиту в размере 280 128 руб. 14 коп., по процентам 11966 руб. 26 коп., неустойку за нарушение сроков по возврату кредита в сумме 8888 руб. 42 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 541 руб. 80 коп., проценты за пользованием кредитом по ставке 13,67% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 30.12.2015 с учетом его фактического погашения за период с 08.05.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 215 руб. 25 коп.; а также обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мелехова Е.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2015 между сторонами в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 590 000 руб. под 13,67% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> сроком до 30.12.2018 г. Датой платежа по кредиту является 30 число каждого месяца.

Сторонами в уведомлении о зачислении денежных средств определен график погашения кредита.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По условиям данного договора банк предоставляет заемщику кредит в вышеуказанной сумме, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитному договору согласно условиям договора обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер №.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику. Данное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от 30.12.2015.

Из материалов дела следует, что Мелехова Е.В обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно и не в полном объеме.

03.04.2018 в адрес ответчика истцом направлено требование о принятии банком решения об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по кредитному договору. Ответчику установлен срок до 03.05.2018 для погашения всей задолженности по кредитному договору, однако, ответчик указанную задолженность не погасил, в связи с чем, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона вправе предоставить доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мелеховой Е.В. в материалы дела не представлено доказательств достоверно свидетельствующих об исполнении ею обязательств по возврату заемных средств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела (предложением Мелеховой Е.М. о заключении кредитного договора, индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита, банковским ордером № от 30.12.2015, подтверждающим перечисление суммы кредита, расчетом взыскиваемой суммы, из которого усматривается просрочка платежей, выпиской из лицевого счета, требованием в адрес ответчика).

Согласно выписке по счету, расчету задолженности следует, что по состоянию на 07.05.2018 задолженность по кредитному договору составляет 301524,62 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 280 128,14 руб., задолженность по процентам – 11966,26 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроком возврата кредита – 8888,42 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 541,80 руб.. Расчет задолженности проверен судом, признан математически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, требования банка о возврате заемных средств, процентов за пользование заемными средствами, неустойки основаны как на законе, так и на договоре, который заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ, соответственно, подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30.12.2015 в размере 301524,62 руб., из которых: задолженность по кредиту – 280 128,14 руб., задолженность по процентам – 11966,26 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроком возврата кредита – 8888,42 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 541,80 руб..

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее, суд исходит из того, что кредитный договор № от 30.12.2015, заключенный между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Мелеховой Е.В. не расторгнут, не исполнен должником в полном объеме, и продолжает действовать. Пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что проценты на сумму кредита в размере, указанном в п.4 – (процентная ставка) 13,67% годовых, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в т.ч. и в течение всего периода просрочки его возврата.

Исходя из п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий кредитного договора, у банка имеется право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Учитывая условия кредитного договора о его действии до полного выполнения сторонами договорных обязательств, суд приходит к выводу, что заключенным договором предусмотрено право кредитора (истца), в случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору, требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Поскольку положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то суд приходит к выводу, что банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 08.05.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 13,67% годовых, начисляемых на сумму основного долга до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

Обязанность залогодателя не передавать предмет залога и права на него третьим лицам какой бы то ни было форме без согласия банка предусмотрена и пунктом 4.2.2 кредитного договора, а также пунктом 2.1 договора залога.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По сведениям ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> является Мелехова Е.В.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Мелеховой Е.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 8215 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мелеховой Екатерины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 30.12.2017 в размере 301 524 руб. 62 коп. по состоянию на 08.05.2018, проценты за пользование кредитом по ставке 13,67% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 30.12.2015, с учетом его фактического погашения, за период с 08.05.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, кузов №, идентификационный номер №, регистрационный знак №, ПТС 39 ОФ номер 180951 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мелеховой Екатерины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» возврат государственной пошлины в сумме 8 215 руб. 25 коп.

В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мелехова Екатерина Владимировна вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Мелеховой Екатериной Владимировной заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Прокофьева