Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2019 ~ М-196/2019 от 26.04.2019

дело 2-1-271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

07 июня 2019 г.,

дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Куренкову В.Н., Куренковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

26 апреля 2019 г. публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило: расторгнуть кредитный договор № от 25.02.2013; взыскать солидарно с Куренкова В.Н., Куренковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 2 539 437,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 980 719,13 руб.; просроченные проценты – 418 347,66 руб.; неустойка – 140 370,95 руб.; обратить взыскание на предмет залога: одноэтажный жилой дом общей площадью 151,1 кв.м, в том числе жилой площадью 86,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на землях поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 899 800 руб. В обоснование иска указало, что по кредитному договору от 25.02.2013 № ПАО Сбербанк предоставило созаемщикам Куренкову В.Н. и Куренковой Н.В. кредит в сумме 2 550 000 руб. на приобретение объектов недвижимости: одноэтажного жилого дома общей площадью 151,1 кв.м, в том числе жилой площадью 86,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 180 мес. под 13,5 % годовых. Указанные объекты в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были переданы в залог ПАО Сбербанк. В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия кредитного договора, а именно неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 28.08.2018 ответчикам направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, данное требование банка не выполнено. По состоянию на 28.09.2018 задолженность ответчиков составляет 2 539 437,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 980 719,13 руб.; просроченные проценты – 418 347,66 руб.; неустойка – 140 370,95 руб. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено. Согласно закладной залоговая стоимость предмета залога составляет 2 899 800 руб., поэтому в данном размере необходимо установить начальную продажную цену предмета залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Куренков В.Н. и представители ответчиков по доверенности Панкратов В.А., Вахненко Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснили, что в период с 25.02.2013 по 27.06.2016 ответчиками в полном объеме выполнялись кредитные обязательства, в связи с тем, что Куренков В.Н. в мае 2016 г. был уволен с прежнего места работы, его заработная плата по новому месту работы оказалась существенно меньше, поэтому материальное положение ответчиков существенно ухудшилось. 26.08.2016 по заявлению ответчиков банк заключил с ними дополнительное соглашение к кредитному договору, установив новый график платежей. В период с 25.09.2016 по 25.10.2017 ответчик Куренков В.Н. добросовестно исполнял кредитные обязательства, однако дальше производить платежи в полном соответствии с графиком не имел возможности. Полагают, что временное неисполнение в полном объеме ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от принятых на себя обязательств, удовлетворение исковых требований, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Ответчики не отказываются от исполнения принятых на себя обязательств, признают необходимость произведения платежей. Достижение баланса интересов участников кредитных правоотношений возможно не вследствие удовлетворения требований по делу, а путем переговоров о графике платежей, который смогут выполнять ответчики и будет соответствовать праву банка на возврат займа и оплату процентов по нему. Полагают, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по мотивационному убеждению ответчика является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. В случае вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, ходатайствуют об отсрочке его реализации на срок один год, поскольку залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, залогодателем является гражданин, имеются уважительные причины, поскольку заложенный дом является единственным жильем для ответчиков и членов их семьи, в доме проживают два престарелых родственника, при этом состояние здоровья отца ответчика крайне тяжелое. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, материального и семейного положения ответчиков, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

Ответчик Куренкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Куренковой Н.В.

Выслушав объяснения ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и совместно Куренковым В.Н., Куренковой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк взял обязательства предоставить кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 2 550 000 рублей под 13,5 % годовых сроком на 120 месяцев на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, а заемщики на условиях солидарной ответственности взяли обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10-13, 18-19).

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ от 05.10.2018 с 04 августа 2015 г. изменилось наименование Банка ОАО «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование - ПАО Сбербанк.

Факт предоставления истцом ответчикам кредита подтверждается выпиской из лицевого счета Куренкова В.Н. (л.д. 14-17).

Согласно дополнительному соглашению от 26.08.2016 к кредитному договору от 25.02.2013 № стороны пришли к соглашению о дополнении и изменении условий кредитного договора №: на период с 25.09.2016 по 25.08.2017 установлен льготный период погашения кредита, на указанный период кредитором предоставлена созаемщикам отсрочка в погашении основного долга, на период с 25.10.2016 по 25.09.2017 им также предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; срок пользования кредитом увеличен на 60 мес. и установлен общий срок кредитования 180 мес. по 25.02.2028. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам с 25.09.2016 по 25.02.2028 и подлежат ежемесячной уплате по графику платежей. Отменены все виды неустоек, начисленных на дату реструктуризации, кроме признанных ранее. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей от 26.08.2016, который является неотъемлемой частью кредитного договора от 25.02.2013 (л.д. 23, 24-25).

В качестве обеспечения выполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Куренковым В.Н. предоставлен залог объекта недвижимости: одноэтажного жилого дома общей площадью 151,1 кв.м, в том числе жилой площадью 86,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного на землях поселений, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной от 25.02.2013, по которой должником и залогодателем является Куренков В.Н., еще одним должником - Куренкова Н.В., залогодержателем - ОАО «Сбербанк России» (л.д. 36-40).

Согласно договору купли-продажи от 25.02.2013 Куренков В.Н. приобрел у ФИО3 в собственность вышеуказанные жилой дом и земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, при этом расчет по договору производился за счет собственных средств покупателя в сумме 450 000 руб. и за счет кредитных ресурсов ОАО «Сбербанк России» в сумме 2 550 000 руб. по кредитному договору от 25.02.2013 №. С момента регистрации перехода права собственности к покупателю указанные объекты недвижимости находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России» (л.д. 35).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2013, а также выписок из ЕГРН от 08.10.2018, 31.05.2019 следует, что за Куренковым В.Н. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, а также обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 30-32, 33, 34, 112-113).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора от 25.02.2013 № погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком (л.д. 10 оборот).

Согласно пункту 4.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 10-11).

В судебном заседании установлено, что ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору от 25.02.2013 не исполняли надлежащим образом, неоднократно и систематически допускали нарушения сроков погашения задолженности, с сентября 2018 г. гашение задолженности по кредитному договору ответчиками полностью прекращено, что подтверждается объяснениями ответчика, расчетом цены иска по состоянию на 28.09.2018, выпиской по лицевому счету Куренкова В.Н. (л.д. 5-9, 14-17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.3.4 кредитного договора от 25.02.2013 № кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что в письменных обращениях от 28.08.2018 ПАО «Сбербанк России» выставил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 27.09.2018 и расторжении договора. По состоянию на 28.08.2018 у ответчиков имелась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 294 348,64 руб., в том числе: 71 487,83 руб. – основной долг; 111 887,87 руб. – проценты за пользование кредитом; 110 972,94 руб. – неустойка (л.д. 43, 44, 45, 46-50). Однако, требования банка ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Расчетом, представленным истцом и не оспариваемым ответчиками, подтверждается, что задолженность по кредитному договору от 25.02.2013 № по состоянию на 28.09.2018 составляет 2 539 437,74 руб., из которой: 1 980 719,13 руб. - просроченный основной долг; 418 347,66 руб. – просроченные проценты; 140 370,95 руб. – неустойка, в том числе, на просроченные проценты – 85 248,49 руб. и на просроченную ссудную задолженность – 55 122,46 руб. (л.д. 4).

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору от 25.02.2013 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что Куренков В.Н. и Куренкова Н.В. ненадлежащим образом исполняли, а с сентября 2018 г. вообще не исполняют обязательства по кредитному договору от 25.02.2013 №, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая заемщиками не погашается, что свидетельствует о существенном нарушении с их стороны данного договора, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем указанный кредитный договор подлежит расторжению. При этом не имеет юридического значения сумма уставного капитала ПАО Сбербанк, так как эта составляющая не учитывается при определении существенности допущенного ответчиками нарушения заключенного договора.

Доводы представителей ответчиков относительно того, что нарушение кредитного договора было не по вине ответчиков, а в силу объективных причин, поэтому досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора нарушит баланс прав и законных интересов кредитора и должников, суд находит несостоятельными. Доказательств этому ответчиками и их представителями не представлено. Увольнение ответчика Куренкова В.Н. по собственному желанию с постоянной работы ДД.ММ.ГГГГ и устройство его на работу в ООО «<данные изъяты>», где он является <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 86-89, 90-94), не свидетельствует о том, что материальное положение ответчика изменилось в результате объективных причин, которые от него не зависели.

Для стабилизации материального положения ответчиков банком была проведена реструктуризация кредитной задолженности в августе 2016 г., Куренкову В.Н. и Куренковой Н.В. на период с 25.09.2016 по 25.09.2017 был предоставлен льготный период для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, списаны начисленные неустойки, продлен срок кредитного договора, но за указанный период ответчикам не удалось изменить свое положение и вернуться к погашению задолженности по кредитному договору по установленному графику.

Суд также учитывает, что ответчик Куренкова Н.В. в период с 05.09.2018 по 13.04.2019 находилась в академическом отпуске без содержания (л.д. 99), что свидетельствует о том, что материальное положение ответчика позволяет ей не получать содержание по месту работы в течение семи месяцев и как-то жить, реализовывать свои потребности, что не может не подтверждать отсутствие намерений со стороны ответчика исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления закладной) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений пункта 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления закладной) обращение взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, осуществляется по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления закладной) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент составления закладной) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной от 25.02.2013 оценочная стоимость предмета залога составляет 3 222 000 руб., залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в сумме 2 899 800 руб. (л.д. 36-40). Указанная стоимость объекта недвижимости в виде жилого дома и земельного участка ответчиками не оспаривалась, доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, а также то, что Куренков В.Н. и Куренкова Н.В. неоднократно нарушали сроки внесении периодических платежей по кредитному договору, платежи вносились не в полном объеме установленного платежа по графику платежей, с сентября 2018 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчики более чем три раза нарушали сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25.02.2013 в сумме 2 539 437,74 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество: одноэтажный жилой дом общей площадью 151,1 кв.м, в том числе жилой площадью 86,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на землях населенного пункта с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику Куренкову В.Н., путем их продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной его залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон, в сумме 2 899 800 руб.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что нельзя признать нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Ответчиками и их представителями не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие незначительность нарушения ответчиками обязательств и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, а именно на них лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

Представителями ответчиков по доверенности заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 74 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, ответчиками Куренковыми и их представителями не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Принимая во внимание сумму основного долга, сумму задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 28.09.2018, которые согласно расчету задолженности составляли: по основному долгу – 1 980 719,13 руб. и по процентам – 418 347,66 руб., соотнося эти суммы с начисленными пенями: по просроченной ссудной задолженности в сумме 55 122,46 руб. и по просроченным процентам в сумме 85 248,49 руб., учитывая длительность неисполнения заемщиками обязательств, суд находит размеры пеней, подлежащих уплате, не являющимися завышенными и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиками, поэтому не имеется оснований для снижения размеров начисленной неустойки.

В судебном заседании ответчиком и представителями ответчиков заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают ответчики Куренков В.Н., Куренкова В.Н., их сын ФИО1, родители Куренковой В.Н. – ФИО2, ФИО3, другого жилья на праве собственности они не имеют, что подтверждается копией домовой книги, уведомлениями Управления Росреестра по Калужской области от 30.05.2019, 31.05.2019, выписками из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 31.05.2019 (л.д. 96, 97, 112-113, 114, 115, 116, 124, 125-128).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залог жилого дома и земельного участка под ним не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, учитывая приведенные представителями ответчиков доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом желания ответчиков погасить задолженность по кредитному договору, суд расценивает как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должникам изыскать возможность для исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 897,19 руб. (л.д. 58).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Куренкова В.Н., Куренковой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 25.02.2013 № в размере 2 539 437 (два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, из которой: 1 980 719 рублей 13 копеек - просроченный основной долг; 418 347 рублей 66 копеек – просроченные проценты; 140 370 рублей 95 копеек – неустойка.

Взыскать с Куренкова В.Н., Куренковой Н.В. в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 897 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 25.02.2013 №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Куренковым В.Н., Куренковой Н.В..

Обратить взыскание на принадлежащее Куренкову В.Н. заложенное имущество: одноэтажный жилой дом общей площадью 151,1 кв.м, в том числе жилой площадью 86,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 899 800 (два миллиона восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот) рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества: одноэтажного жилого дома общей площадью 151,1 кв.м, в том числе жилой площадью 86,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, сроком на один год, то есть до 07 июня 2020 г.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2019 г.

дело 2-1-271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

07 июня 2019 г.,

дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Куренкову В.Н., Куренковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

26 апреля 2019 г. публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило: расторгнуть кредитный договор № от 25.02.2013; взыскать солидарно с Куренкова В.Н., Куренковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 2 539 437,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 980 719,13 руб.; просроченные проценты – 418 347,66 руб.; неустойка – 140 370,95 руб.; обратить взыскание на предмет залога: одноэтажный жилой дом общей площадью 151,1 кв.м, в том числе жилой площадью 86,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на землях поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 899 800 руб. В обоснование иска указало, что по кредитному договору от 25.02.2013 № ПАО Сбербанк предоставило созаемщикам Куренкову В.Н. и Куренковой Н.В. кредит в сумме 2 550 000 руб. на приобретение объектов недвижимости: одноэтажного жилого дома общей площадью 151,1 кв.м, в том числе жилой площадью 86,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 180 мес. под 13,5 % годовых. Указанные объекты в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были переданы в залог ПАО Сбербанк. В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия кредитного договора, а именно неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 28.08.2018 ответчикам направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, данное требование банка не выполнено. По состоянию на 28.09.2018 задолженность ответчиков составляет 2 539 437,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 980 719,13 руб.; просроченные проценты – 418 347,66 руб.; неустойка – 140 370,95 руб. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено. Согласно закладной залоговая стоимость предмета залога составляет 2 899 800 руб., поэтому в данном размере необходимо установить начальную продажную цену предмета залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Куренков В.Н. и представители ответчиков по доверенности Панкратов В.А., Вахненко Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснили, что в период с 25.02.2013 по 27.06.2016 ответчиками в полном объеме выполнялись кредитные обязательства, в связи с тем, что Куренков В.Н. в мае 2016 г. был уволен с прежнего места работы, его заработная плата по новому месту работы оказалась существенно меньше, поэтому материальное положение ответчиков существенно ухудшилось. 26.08.2016 по заявлению ответчиков банк заключил с ними дополнительное соглашение к кредитному договору, установив новый график платежей. В период с 25.09.2016 по 25.10.2017 ответчик Куренков В.Н. добросовестно исполнял кредитные обязательства, однако дальше производить платежи в полном соответствии с графиком не имел возможности. Полагают, что временное неисполнение в полном объеме ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от принятых на себя обязательств, удовлетворение исковых требований, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Ответчики не отказываются от исполнения принятых на себя обязательств, признают необходимость произведения платежей. Достижение баланса интересов участников кредитных правоотношений возможно не вследствие удовлетворения требований по делу, а путем переговоров о графике платежей, который смогут выполнять ответчики и будет соответствовать праву банка на возврат займа и оплату процентов по нему. Полагают, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по мотивационному убеждению ответчика является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. В случае вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, ходатайствуют об отсрочке его реализации на срок один год, поскольку залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, залогодателем является гражданин, имеются уважительные причины, поскольку заложенный дом является единственным жильем для ответчиков и членов их семьи, в доме проживают два престарелых родственника, при этом состояние здоровья отца ответчика крайне тяжелое. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, материального и семейного положения ответчиков, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

Ответчик Куренкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Куренковой Н.В.

Выслушав объяснения ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и совместно Куренковым В.Н., Куренковой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк взял обязательства предоставить кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 2 550 000 рублей под 13,5 % годовых сроком на 120 месяцев на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, а заемщики на условиях солидарной ответственности взяли обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10-13, 18-19).

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ от 05.10.2018 с 04 августа 2015 г. изменилось наименование Банка ОАО «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование - ПАО Сбербанк.

Факт предоставления истцом ответчикам кредита подтверждается выпиской из лицевого счета Куренкова В.Н. (л.д. 14-17).

Согласно дополнительному соглашению от 26.08.2016 к кредитному договору от 25.02.2013 № стороны пришли к соглашению о дополнении и изменении условий кредитного договора №: на период с 25.09.2016 по 25.08.2017 установлен льготный период погашения кредита, на указанный период кредитором предоставлена созаемщикам отсрочка в погашении основного долга, на период с 25.10.2016 по 25.09.2017 им также предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; срок пользования кредитом увеличен на 60 мес. и установлен общий срок кредитования 180 мес. по 25.02.2028. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам с 25.09.2016 по 25.02.2028 и подлежат ежемесячной уплате по графику платежей. Отменены все виды неустоек, начисленных на дату реструктуризации, кроме признанных ранее. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей от 26.08.2016, который является неотъемлемой частью кредитного договора от 25.02.2013 (л.д. 23, 24-25).

В качестве обеспечения выполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Куренковым В.Н. предоставлен залог объекта недвижимости: одноэтажного жилого дома общей площадью 151,1 кв.м, в том числе жилой площадью 86,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного на землях поселений, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной от 25.02.2013, по которой должником и залогодателем является Куренков В.Н., еще одним должником - Куренкова Н.В., залогодержателем - ОАО «Сбербанк России» (л.д. 36-40).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куренков В.Н. приобрел у ФИО3 в собственность вышеуказанные жилой дом и земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, при этом расчет по договору производился за счет собственных средств покупателя в сумме 450 000 руб. и за счет кредитных ресурсов ОАО «Сбербанк России» в сумме 2 550 000 руб. по кредитному договору от 25.02.2013 №. С момента регистрации перехода права собственности к покупателю указанные объекты недвижимости находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России» (л.д. 35).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2013, а также выписок из ЕГРН от 08.10.2018, 31.05.2019 следует, что за Куренковым В.Н. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, а также обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 30-32, 33, 34, 112-113).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора от 25.02.2013 № погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком (л.д. 10 оборот).

Согласно пункту 4.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 10-11).

В судебном заседании установлено, что ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору от 25.02.2013 не исполняли надлежащим образом, неоднократно и систематически допускали нарушения сроков погашения задолженности, с сентября 2018 г. гашение задолженности по кредитному договору ответчиками полностью прекращено, что подтверждается объяснениями ответчика, расчетом цены иска по состоянию на 28.09.2018, выпиской по лицевому счету Куренкова В.Н. (л.д. 5-9, 14-17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.3.4 кредитного договора от 25.02.2013 № кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что в письменных обращениях от 28.08.2018 ПАО «Сбербанк России» выставил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 27.09.2018 и расторжении договора. По состоянию на 28.08.2018 у ответчиков имелась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 294 348,64 руб., в том числе: 71 487,83 руб. – основной долг; 111 887,87 руб. – проценты за пользование кредитом; 110 972,94 руб. – неустойка (л.д. 43, 44, 45, 46-50). Однако, требования банка ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Расчетом, представленным истцом и не оспариваемым ответчиками, подтверждается, что задолженность по кредитному договору от 25.02.2013 № по состоянию на 28.09.2018 составляет 2 539 437,74 руб., из которой: 1 980 719,13 руб. - просроченный основной долг; 418 347,66 руб. – просроченные проценты; 140 370,95 руб. – неустойка, в том числе, на просроченные проценты – 85 248,49 руб. и на просроченную ссудную задолженность – 55 122,46 руб. (л.д. 4).

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору от 25.02.2013 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что Куренков В.Н. и Куренкова Н.В. ненадлежащим образом исполняли, а с сентября 2018 г. вообще не исполняют обязательства по кредитному договору от 25.02.2013 №, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая заемщиками не погашается, что свидетельствует о существенном нарушении с их стороны данного договора, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем указанный кредитный договор подлежит расторжению. При этом не имеет юридического значения сумма уставного капитала ПАО Сбербанк, так как эта составляющая не учитывается при определении существенности допущенного ответчиками нарушения заключенного договора.

Доводы представителей ответчиков относительно того, что нарушение кредитного договора было не по вине ответчиков, а в силу объективных причин, поэтому досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора нарушит баланс прав и законных интересов кредитора и должников, суд находит несостоятельными. Доказательств этому ответчиками и их представителями не представлено. Увольнение ответчика Куренкова В.Н. по собственному желанию с постоянной работы ДД.ММ.ГГГГ и устройство его на работу в ООО «<данные изъяты>», где он является <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 86-89, 90-94), не свидетельствует о том, что материальное положение ответчика изменилось в результате объективных причин, которые от него не зависели.

Для стабилизации материального положения ответчиков банком была проведена реструктуризация кредитной задолженности в августе 2016 г., Куренкову В.Н. и Куренковой Н.В. на период с 25.09.2016 по 25.09.2017 был предоставлен льготный период для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, списаны начисленные неустойки, продлен срок кредитного договора, но за указанный период ответчикам не удалось изменить свое положение и вернуться к погашению задолженности по кредитному договору по установленному графику.

Суд также учитывает, что ответчик Куренкова Н.В. в период с 05.09.2018 по 13.04.2019 находилась в академическом отпуске без содержания (л.д. 99), что свидетельствует о том, что материальное положение ответчика позволяет ей не получать содержание по месту работы в течение семи месяцев и как-то жить, реализовывать свои потребности, что не может не подтверждать отсутствие намерений со стороны ответчика исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления закладной) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений пункта 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления закладной) обращение взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, осуществляется по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления закладной) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент составления закладной) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной от 25.02.2013 оценочная стоимость предмета залога составляет 3 222 000 руб., залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в сумме 2 899 800 руб. (л.д. 36-40). Указанная стоимость объекта недвижимости в виде жилого дома и земельного участка ответчиками не оспаривалась, доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, а также то, что Куренков В.Н. и Куренкова Н.В. неоднократно нарушали сроки внесении периодических платежей по кредитному договору, платежи вносились не в полном объеме установленного платежа по графику платежей, с сентября 2018 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчики более чем три раза нарушали сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25.02.2013 в сумме 2 539 437,74 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество: одноэтажный жилой дом общей площадью 151,1 кв.м, в том числе жилой площадью 86,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на землях населенного пункта с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику Куренкову В.Н., путем их продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной его залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон, в сумме 2 899 800 руб.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что нельзя признать нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Ответчиками и их представителями не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие незначительность нарушения ответчиками обязательств и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, а именно на них лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

Представителями ответчиков по доверенности заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 74 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, ответчиками Куренковыми и их представителями не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Принимая во внимание сумму основного долга, сумму задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 28.09.2018, которые согласно расчету задолженности составляли: по основному долгу – 1 980 719,13 руб. и по процентам – 418 347,66 руб., соотнося эти суммы с начисленными пенями: по просроченной ссудной задолженности в сумме 55 122,46 руб. и по просроченным процентам в сумме 85 248,49 руб., учитывая длительность неисполнения заемщиками обязательств, суд находит размеры пеней, подлежащих уплате, не являющимися завышенными и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиками, поэтому не имеется оснований для снижения размеров начисленной неустойки.

В судебном заседании ответчиком и представителями ответчиков заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают ответчики Куренков В.Н., Куренкова В.Н., их сын ФИО1, родители Куренковой В.Н. – ФИО2, ФИО3, другого жилья на праве собственности они не имеют, что подтверждается копией домовой книги, уведомлениями Управления Росреестра по Калужской области от 30.05.2019, 31.05.2019, выписками из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 31.05.2019 (л.д. 96, 97, 112-113, 114, 115, 116, 124, 125-128).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залог жилого дома и земельного участка под ним не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, учитывая приведенные представителями ответчиков доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом желания ответчиков погасить задолженность по кредитному договору, суд расценивает как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должникам изыскать возможность для исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 897,19 руб. (л.д. 58).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Куренкова В.Н., Куренковой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 25.02.2013 № в размере 2 539 437 (два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, из которой: 1 980 719 рублей 13 копеек - просроченный основной долг; 418 347 рублей 66 копеек – просроченные проценты; 140 370 рублей 95 копеек – неустойка.

Взыскать с Куренкова В.Н., Куренковой Н.В. в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 897 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 25.02.2013 №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Куренковым В.Н., Куренковой Н.В..

Обратить взыскание на принадлежащее Куренкову В.Н. заложенное имущество: одноэтажный жилой дом общей площадью 151,1 кв.м, в том числе жилой площадью 86,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 899 800 (два миллиона восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот) рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества: одноэтажного жилого дома общей площадью 151,1 кв.м, в том числе жилой площадью 86,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, сроком на один год, то есть до 07 июня 2020 г.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2019 г.