Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-220/2017 ~ М-1700/2017 от 21.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

28 августа 2017 года <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Кривицкая О.Г., рассмотрев исковое заявление Руднева Ильи Владимировича к Гайнуллину Рамису Котдусовичу, Гайнуллиной Эльмире Хамзиевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Ансат» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Руднев И.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать солидарно с Гайнуллина Р.К., Гайнуллиной Э.Х., ООО «Ансат» заложенность по договору процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 219 050 рублей, пени в размере 48 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 950 рублей.

Истцом требования заявлены для рассмотрения по правилам искового производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Истец указал адресом регистрации ответчиков Гайнуллина Р.К., Гайнуллиной Э.Х.: <адрес>

Указал адресом нахождения ответчика ООО «Ансат»: <адрес>

Согласно п. 5.2. договора процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (займодавцем) и ответчиками (заемщики), в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту жительства займодавца, то есть в суд общей юрисдикции <адрес>.

Аналогичное условие следует из договора поручительства к договору процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками.

Истцом заявлены требования к ответчикам, в том числе и к ООО «Ансат» как к поручителю о взыскании задолженности в солидарном порядке. Договор поручительства подписан от имени Общества директором Гайнуллиным Р.К.

Между тем, из договора поручительства не усматриваются полномочия указанного лица на его подписание (не имеется доказательств полномочий Гайнуллина Р.К. на подписание указанного договора как представителя Общества).

При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в данном случае применено быть не может.

Исковые требования подлежат рассмотрению судом по общему правилу подсудности ( ст. 28 ГПК РФ).

Поскольку адресом регистрации ответчиков Гайнуллина Р.К., Гайнуллиной Э.Х. является: <адрес>, а местом нахождения ответчика ООО «Ансат»: <адрес>, которые не относятся к территориальной юрисдикции Самарского районного суда <адрес>, судья приходит к выводу о неподсудности данного спора Самарскому районному суду <адрес>.

Истец не лишен права обращения в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исковое заявление Руднева Ильи Владимировича к Гайнуллину Рамису Котдусовичу, Гайнуллиной Эльмире Хамзиевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Ансат» о взыскании долга по договору займа возвратить в связи с неподсудностью спора Самарскому районному суду <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня получения копии путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес>.

Судья          О.Г. Кривицкая