Решения по делу № 2-4530/2016 ~ М-3888/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-4530/2016 26 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Багрова Е. В. к Ковалевич Г. А. о признании решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом, недействительными,

установил:

Багров Е. В. обратился в суд с исковым заявлением к Ковалевич Г. А. о признании решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от <Дата>, недействительными.

В обоснование исковых требований ссылается на существенное, по его мнению, нарушение порядка проведения такого голосования, закрепленного в ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ). Так, собственник уведомил с нарушением установленного законом срока МУ «ИРЦ» о проведении этого собрания (уведомил только <Дата>). Также сообщение о проведении общего собрания не содержало указания на конкретные полномочия, которыми наделяется ООО УК 8 «Наш Дом», хотя в содержательной части протокола такие полномочия прописываются, что лишает возможности собственников помещений в доме исследовать полномочия вновь избранной управляющей организации. Отмечает, что протокол, которым оформлены оспариваемые решения с нарушением Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденные приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года №937/пр. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании был объявлен перерыв с <Дата> по <Дата>.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание.

По определению суда в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

В ходе заседания представитель истца Журавлев А.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в нем основаниям, дополнив, что в ряде бланков отсутствуюет данные о дате их заполнения, а также о документе, подтверждающем право собственности на помещение, кроме того, неправильно указана площадь, что свидетельствует о признании данного бланка недействительным и не подлежащим учету. В бланках, заполненных по квартирам <№>, содержатся ссылки на иных собственников, не поименованных в реестре, предоставленных по запросу суда.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Сиренко Л.Г., действующая на основании доверенности от <Дата>, не признала требования, пояснив суду, что оспариваемые решения, оформленные протоколом от <Дата>, были приняты в строгом соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку по данному факту Государственной жилищной инспекцией Архангельской области проведена проверка, в ходе которой подтверждено наличие кворума и соблюдение установленной законом процедуры. В отношении перечисленных истцом квартир отметила, что данные собственники изменили фамилии в связи со вступлением в брак и изменением фамилии, представила подтверждающие данные обстоятельства копии документов.

Представитель ООО «Управдом Варавино-Фактория» Гаврыш Е.А., действующая на основании доверенности от <Дата>, поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ООО УК 8 «Наш Дом» Верховцев А.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, и Марчук Р.Н. возражали относительно заявленных требований, сославшись на соблюдение порядка проведения такого собрания.

Представитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области направил в материалы дела возражения относительно предъявленных требований, сославшись на соблюдение процедуры проведения голосования по оспариваемым в рамках настоящего дела решениям, наличие кворума.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленными по результатам заочного голосования протоколом от <Дата>, управление последним должно было осуществляться ООО УК 8 «Наш Дом».

Правоотношения сторон по данному спору регулируются ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ, определяющими порядок проведения такого собрания.

Так, согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, согласно п. 4 ч. 2 данной статьи, и выбор способа управления многоквартирным домом.

При этом, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец Багров Е.В. является собственником квартиры ..., следовательно, он вправе обратиться в суд с рассматриваемым требованием. Истец считает, что при принятии названных решений были допущены существенные нарушения процедуры голосования.

Порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 45 ЖК РФ предусматривает его проведение по инициативе любого из данных собственников и оно правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику помещения такого сообщения заказным письмом или вручения сообщения каждому собственнику под роспись либо размещения сообщения в помещении данного дома, определенном решением собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания путем заочного голосования; дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 – 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Ковалевич Г.А. провела внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформив принятые решения протоколом от <Дата>.

Судом установлено, что ответчик лично осуществил за десять дней до проведения собрания (иного стороной истца не доказано) обход в доме и направил почтовую корреспонденцию собственникам многоквартирного дома ..., чем известил о проведении <Дата> в 19.00 внеочередного собрания в очной форме по следующей повестке: 1. об утверждении лиц, ответственных за подсчет голосов, подведение итогов собрания, составление, подписание протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...; 2. о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино-Фактория»; 3. о выборе ООО УК 8 «Наш Дом» в качестве управляющей организации многоквартирным жилым домом; 4. об утверждении условий управления многоквартирным домом с ООО УК 8 «Наш Дом»; 5. о наделении ООО УК 8 «Наш дом» полномочиями; 6. об утверждении способа распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; 7. об утверждении размера платы собственников за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 8. о порядке изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; 9. об утверждении способа уведомления о проведении общих собрания собственников помещений в многоквартирном доме ...; 10. об утверждении способа уведомления о результатах проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ...; 11. об определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников по вопросам повестки дня собрания. Указанную информацию ответчик предоставил и в МУ «ИРЦ» как представителя МО «Архангельск», что следует из ответа Администрации МО «Город Архангельск» по запросу суда.

Согласно представленным суду и в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области документам очное голосование не состоялось, о чем был составлен протокол от <Дата>, к нему в качестве приложения приобщен подписной лист принявших участие в голосовании собственников.

В последующем в период с <Дата> по <Дата> было проведено в заочной форме голосование по названным выше вопросам, о проведении которого были уведомлены собственники помещений в этом доме согласно представленным в материалы дела подписным листа (<***>) либо посредством почтовых отправлений (<***>).

По тогам голосования был составлен протокол от <Дата> (фактически изготовлен <Дата>).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если; 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного заседания, судом установлено, что голосование проводилось в заочной форме.

Так, согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

При этом согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Таким образом, действующее законодательство подразумевает составление протокола очного голосования и опросного листа перед тем, как будут переданы собственникам бланки для голосования в заочной форме.

Как усматривается из содержания данных, представленных ФГУП «Ростеинветаризация – Федеральное БТИ», Архангельский филиал, по запросу суда в рамках настоящего гражданского дела, общая площадь дома ..., составляет <***> кв.м., из которой <***> кв.м. - площадь квартир, <***> кв.м. – площадь нежилых помещений, <***> кв.м. - площадь мест общего пользования (<***>). Как указано в ответе на запрос, данные показатели учитывают текущие изменения, внесенные в результате инвентаризации квартир и нежилых помещений по заявкам физических лиц после технической инвентаризации всего дома, состоявшейся <Дата>. В названном ответе присутствуют и данные о площади каждой квартиры этого дома.

Суд, проанализировав содержание представленных в материалы дела копий бланков решений собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расчет площадей, произведенный истцом, данные проверки ГЖИ по Архангельской области, проведенной по заявлению истца, приходит к выводу, что приняли участие в голосовании, проведенном с <Дата> по <Дата>, в заочной форме владельцы жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме общей площадью <***> кв.м., что составило <***>% то есть более <***>% собственников.

Суд отклоняет довод истца о том, что бланки, где не указана дата его заполнения являются основанием для исключения их из подсчета решений при голосовании, поскольку ЖК РФ не предусмотрен в качестве обязательного для включения в бланк для голосования данные о дате его заполнения. Доказательств того, что данные бланки были представлены позднее, чем <Дата>, стороной истца суду не представлено.

Более того, допрошенная в качестве свидетеля Агафонова М.Н. пояснила суду, что она лично с ответчиком проводила обход всех квартир в указанном многоквартирном доме и извещала собственников как о дате очного голосования, так и заочного голосования. При этом последний бланк для голосования в почтовом ящике она забрала в 16 час. 00 мин. <Дата>, то есть до 19 час. 00 мин., как было указано в сообщении. Также и то, что бланки по квартире ... были представлены проголосовавшими собственниками до <Дата> подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Непытаева Е.В. Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, их показания непротиворечивы, последовательны, соответствуют представленным в материалы дела документам.

Суд также не принимает во внимание ссылки истца на то, что в бланках голосования по квартирам <№> голосовали не собственники, поскольку представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации браков следует, что Молоствова К.А. изменила фамилию на Кузьминская, Молоствова Е.А. - на фамилию Михайлова, Черепанова В.П. – на фамилию Мелехова, Лукошкова А.Б. - на фамилию Саукова, Непытаева И.В. – на фамилию Хинтба, а по квартире <№> принимала участие жена собственника Кубак С.В. на основании представленной в материалы дела копии доверенности. А в отношении бланка для голосования по квартире <№> свидетель Непытаева Е.В. подтвердила, что голосовал сам собственник Непытаев В.А., а в начале бланка его внук ошибочно указал свои имя и отчество – Василий Викторович.

В последующем с учетом результатов голосования текст данного протокола был размещен на подъездах жилого дома.

Более того, в соответствии с положениями ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ при проведении собрания в форме заочного голосования и выборе новой управляющей компании в повестке дня ставился на обсуждение вопрос о причинах расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Управдом Варавино-Фактория».

На основании п. 8 ст. 162 ЖК РФ расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей Юрьевой Е.В., Агафоновой М.Н., Черепановой П.А. действительно ООО «Управдом Варавино-Фактория» оказывало услуги по содержанию общего имущества ненадлежащим образом. Иного стороной истца и третьего лица ООО «Управдом Варавино-Фактория» не доказано.

Суд полагает, что при оформлении протокола от <Дата> не было допущено существенных нарушений Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденные приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года №937/пр, которые вступили в силу только с <Дата>, когда голосование в заочной форме уже началось. Поскольку в рассматриваемой ситуации именно собственники помещений многоквартирного дома должны определять путем свободного волеизъявления управляющую компанию, которой они предоставляют возможность управлять своим многоквартирным домом. То обстоятельство, что протокол, датированный <Дата>, ответчиком был составлен <Дата> не является безусловным основанием для признания его недействительным. В рассматриваемой ситуации собственники посредством протокола от <Дата> сделали свой выбор, следовательно, несущественные отклонения при его оформлении не могут являться основанием для нарушения их права на выбор управляющей компании. Суд полагает, что формальный подход в рассматриваемой ситуации не допустим, он будет противоречить праву граждан на выбор управляющей компании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд приходит к выводу, что ответчиком не было допущено существенных нарушений при проведении голосования в заочной форме, следовательно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Багрова Е. В. к Ковалевич Г. А. о признании решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от <Дата>, недействительными отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.    

Председательствующий С.В. Поликарпова