Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2013 ~ М-903/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-854/13                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                           20 ноября 2013 года

        Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

        председательствующего Гиренко А.Л.

        с участием истца Чуприной З.Г.

        представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Шабановой Е.В.

        представителя третьего лица Андреенковой И.А. – Андреенковой М.Т.

        при секретаре Тимошиловой Т.И.

        рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чуприной Зои Геннадьевны к ФГБУ «ФКП Росреестра» об отмене результатов межевания и постановки на учет земельного участка, обязании ответчика провести повторный кадастровый учет земельного участка,

        УСТАНОВИЛ:

Истица просит суд отменить результаты межевания и постановку на учет земельного участка, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области провести повторный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, в связи с кадастровой ошибкой.

В обоснование исковых требований истица указывает следующее: что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей жилого дома площадью 43.9 кв.м. и земельного участка площадью 708 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, о чем согласно свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ в Калачеевском филиале ГУЮ «ВОЦГРПН» внесены записи о регистрации №.

Вход в жилой дом и на принадлежащий ей земельный участок осуществляется через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности, на основании постановления администрации Калачеевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам Андреенковой И.А. и Таравковой Т.И.

На ее заявление в администрацию Калачеевского муниципального района, в связи с оформлением в собственность <адрес>, о выделении участка общего пользования для прохода и проезда, администрацией дан положительный ответ. «Ваше заявление № отДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, на что поясняем следующее:

«В настоящее время по земельному участку расположенному по адресу <адрес> производится процедура межевания земельного участка. При принятии постановления об утверждении проекта границ и предоставлении вышеуказанного земельного участка на каком либо праве Ваше заявление будет принято к сведению для установлении сервитута с целью обеспечения прохода и проезда через данный земельный участок». Ответ дан ДД.ММ.ГГГГ. В течение последних трех лет она неоднократно обращалась в администрацию Калачеевского муниципального района разобраться по ее вопросу(ответы прилагаются)Также обращалась к Таравковой и Андреенковой подписать соглашение по частному сервитуту, получила отказ.

Органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством устанавливают публичные сервитута в интересах муниципального образования и местного населения, также частный сервитут на землях, находящихся в муниципальной собственности, и на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, решение об установлении сервитута принимается тем органом, чьи интересы должны быть обеспечены его установлением только в отношении земель, находящихся в государственной(муниципальной) собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

<данные изъяты> получил задание на составление проекта границ и межевания земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала (№) по адресу <адрес>, от правообладателя Андреенковой И.А. и ФИО1

На основании постановления администрации Калачеевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка площадью 699 кв.м. кадастровый номер №, находящегося на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>. На странице 5 землеустроительного дела, по составлению проекта границ и межеванию земельного участка 16 по <адрес> кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что земельный участок находится в государственной собственности и не закреплен за конкретными лицами.

Проект границ земельного участка по <адрес> согласован и обременен правом прохода и проезда других лиц (№) площадью 163 кв.м. Подписаны акт проектных границ земельного участка и акт согласования границ земельного участка.

Координаты в межевом деле участка общего пользования выделены, согласование схемы межевания проводилось.

Входе подготовки к судебному заседанию, она запросила ФСГР кадастра и картографии (Росреестр) о выдаче ее межевого дела на земельный участок кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, ей предоставили Выписку из кадастрового дела № на 16 листах.

На листе 2 имеется «Чертеж земельного участка», где отражены внешние границы и площадь участка №. На листе 6 имеется «Схема границ земельного участка», где отражены внешние границы и площадь участка №. Таким образом, согласно материалам Выписки из кадастрового дела № не предусматривается доступ для прохода, проезда к участку 18 по <адрес>.

На основании землеустроительного дела по составлению границ и межевания земельного участка № по <адрес> и выписки из кадастрового дела № она обратилась в <данные изъяты> для подтверждения ее предположения о допущенной кадастровой ошибки. Повторного согласования границ согласно выписки из кадастрового дела не проводилось Даты и время проведения согласования в землеустроительном деле и в выписке из кадастрового дела идентичны, с обременением и без обременения. Ответчики подписали согласование проектных границ земельного участка и акт согласования границ земельного участка № <адрес> в землеустроительном деле земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ на 39 листах.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел МВД России по Калачеевскому району о служебном подлоге должностными лицами. Опрошенная по данному факту директор <данные изъяты> ФИО2 подтвердила, что оба варианта проекта границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ею лично. Однако юридическую силу имеет проект границ от ДД.ММ.ГГГГ года, так как он утвержден постановлением администрации Калачеевского района № от ДД.ММ.ГГГГ. В землеустроительном деле и кадастровой выписке проекта границ отДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с частью 4 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ не допускается образование земельных участков. Если их образование приводит к невозможности использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с частью 4 ст.4.1 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков, является наличие подъездов, подходов к каждому образованному участку. Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочивании существующих объектов землеустройств, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода(шириной не мене 1 метра) или проезда шириной 3.5 метра). Земельный участок на котором находится капитальное строение или право на их возведение, обеспечиваются проездом. В соответствии со ст.27 ФЗ от 24.07.2007 года №221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при образовании земельного участка, к нему должен быть обеспечен проход или проезд от земельных участком общего пользования. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании истица Чуприна З.Г. исковые требования поддержала и по выше изложенным доводам.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росрестра» Шабанова Е.В. исковые требования не признала и суду показала, что так как кадастровой ошибки на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> не было. Если бы была ошибка, они могли бы по решению суда исправить ошибку. По закону повторный учет земельного участка не имеем права производить. Сервитут частный, они внести туда изменения не могут.

Представитель третьего лица Андреенковой И.А. – Андреенкова М.Т. возражает против удовлетворения искового заявления, так как участок был образован 60 лет назад, был коммунальный двор. Они истице не препятствовали и не препятствуют ни в проезде, ни в проходе по двору. Истица желает отдельный проход. Истица по данному вопросу обращалась в Калачеевский районный суд 2 раза, обжаловала решение Калачеевского районного суда в Воронежский областной суд, ей было отказано. Истица желает сделать частный сервитут, но они не согласны на это. А частный сервитут она может сделать, если будет их согласие. Даже при смене владельца истице проход и проезд будет обеспечен.

Представитель истицы Волков И.И. с судебное заседание не явился, не представив суду доказательств уважительности причин не явки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она    ссылается как на основания своих требований и возражений. / ст.56 ГПК РФ /.

Истица просит суд отменить результаты межевания и постановку на учет земельного участка, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> связи с кадастровой ошибкой.

Изучив исковое заявление и материалы дала, суд не находит оснований для удовлетворения иска так как ни исковое заявление на представленные материалы, не свидетельствует о наличии какой либо кадастровый ошибке.

В исковом заявлении истица выражает свое несогласие с отсутствием зарегистрированного обременения в виде сервитута на указанный земельный участок, однако каких либо сведений о кадастровой ошибке не приводится.

Истице предлагалось уточнить исковые требования, в соответствии с изложенными в исковом заявлении основаниями, однако она от уточнения исковых требований уклонилась.

Представленное истицей экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт, что к ее земельному участку № по <адрес> не предусмотрен доступ для прохода и проезда через участок № по <адрес>, сведений о кадастровой ошибке в себе не содержит. Л.д.83

В установлении сервитута и устранении препятствий в проезде к дому и на земельный участок истицы, а также возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании домом и земельный участком истице отказано решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № и от ДД.ММ.ГГГГ дело № лист дела 114-118.

В связи с изложенным отсутствие зарегистрированного обременения в виде сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, нельзя расценивать как кадастровую ошибку.

Требования истицы об обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области провести повторный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, в связи с кадастровой ошибкой не основаны на законе. Кадастровый учет земельного участка осуществляется в соответствии с действующим законодательством, после предоставления соответствующих документов лицом имеющим право на обращение с заявлением о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет. Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Законом не предусмотрен судебный порядок повторный кадастровый учет земельного участка в связи с кадастровой ошибкой.

Указанные истицей нормы права не относятся к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, в течение месяца начиная с 26.11.2013 года.

Судья