Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2017 (2-4226/2016;) ~ М-3612/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А.,

с участием: представителя истца ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица ООО «Вальмар» ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого принадлежащему ФИО14 на основании права собственности транспортному средству <данные изъяты> г/н № были причинены кузовные и механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО15 пункта 12.8 ПДЦ РФ при управлении транспортного средства <данные изъяты> г/н № (полуприцеп, госномер №). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Данилов В.В. работает в ООО «Вальмар». О ДТП было заявлено в АО СК «Астро-Волга» в установленном законом порядке, приложены к необходимые документы. По результатам рассмотрения документов Страховщиком было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> по полису ОСАГО №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Ассоциации судебных экспертов сумма восстановительных расходов с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец оплатил <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>; сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы за проведение юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО16 ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив суду, что в момент ДТП он работал без оформления трудового договора в ООО «Вальмар». О признании иска ответчик написал заявление, приобщенное к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица ООО «Вальмар» ФИО17 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ОАО «Астро Волга» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежаще извещен.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого принадлежащему ФИО18 на основании права собственности транспортному средству <данные изъяты> г/н № были причинены кузовные и механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Данилов В., который нарушил п. 12.8 ПДД РФ и ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства документально подтверждены и в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ассоциации судебных экспертов сумма восстановительных расходов с учетом износа составила <данные изъяты>

Страховой компанией ОАО СК «Астро-Волга» данный случай признан страховым, и истцу выплачена сумма страхового возмещения по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (лимит ответственности).

Выводы экспертизы ответчиком не оспорены, и как следствие не оспорен размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховой компанией в пользу истца выплачена страховая сумма в пределах лимита, то обязанность по выплате недостающей суммы возлагается на виновника ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО19 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченная сумма страховой компанией).

Согласно разъяснениям п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ассоциации судебных экспертов утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещении утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> несоразмерными выполненной работе и подлежащими снижению до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО21– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО22 разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Судья