Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3389/2016 ~ М-339/2016 от 19.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеев Д.Н. к ИП Баранов М.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Баранову М.В. о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 года был заключен договор на проектирование жилого дома, общей площадью 600 кв.м., в том числе жилой Х кв.м., гараж 100 кв.м., баня 150 кв.м. Сроки выполнения работ истекли, уплаченные за работу денежные средства в размере 650000 рублей не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 650000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ 670000 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 546000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 938000 руб.

В судебное заседание истец Моисеев Д.Н. не явился, был уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в процесс своего представителя Мирошникова Г.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенное.

Ответчик индивидуальный предприниматель Баранов М.В.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Гражданским Кодексом РФ, применяются нормы "Закона о защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на проектирование жилого дома.

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает, Подрядчик обязуется произвести работы по проектированию жилого дома общей площадью 600 кв.м., в том числе жилой дом 350 кв.м., гараж 100 кв.м., баня 150 кв.м.

Из п. 1.2. договора следует, что работы по проектированию жилого дома выполняемые Подрядчиком состоят из двух этапов: 1) Архитектурно- планировочное решение, включающее в себя следующие виды работ: генеральный план; поэтажный план дома, гаража, бани; фасады здания; план кровли; планы фундаментов; разрезы; 3D-визуализация. 2) проектирование интерьера, включающее в себя следующие виды работ: интерьер прихожей, холла, кухни-столовой, гостиной комнаты; планы помещений с расстановкой мебели и оборудования; планы полов; планы потолков; развертки стен; принципиальная электрическая схема; 3D-визуализация интерьера; ведомости отделочных материалов.

Согласно п.2.1. Договора начало выполнения работ по первому этапу - в течение трех дней с момента подписания договора при условии исполнения Заказчиком п. 3.2.1. Договора.

П.2.2. Договора окончание выполнения работ по первому этапу – 150 календарных дней с момента подписания настоящего договора при условии соблюдения заказчиком п.3.2.1 договора. Оплата в размере 50% стоимости 1 этапа произведена 10.05.2012 г., следовательно 150 –дневный срок выполнения работ по первому этапу истекает 13.10.2012 г.

В соответствии с п. 2.3. Договора начало выполнения работ по второму этапу - в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи работ по первому этапу.

Согласно п.2.4. Договора окончание выполнения работ по второму этапу 120 календарных дней с момента начала выполнения работ по второму этапу. Срок выполнения работ по второму этапу истекает 11 февраля 2013 года.

Истец произвел предоплату по Договору в размере 650000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2012 г. на сумму 150000 руб., от 10.05.2012 г. на сумму 200000 руб., от 05.06.2012 г. на сумму 200000 руб., от 31.07.2012 г. на сумму 100000 руб.

В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, денежные средства переданные в качестве предоплаты не возвращены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства своих требований и возражений возложена на стороны по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1. п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя по договору бытового подряда обязательств, не возвратил сумму предоплаты в размере 650000 рублей, опровержений чему ответчиком не представлено, ответчик требования положений вышеназванного Закона не исполнил, суд полагает обоснованными требования о взыскании с него суммы предоплаты в размере 650000 руб.

Поскольку работы по Договору бытового подряда не окончены, ответчиком была допущена просрочка исполнения, взятых на себя обязательств. Наличие просрочки исполнения обязательства является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки произведенный истцом в размере 670000 рублей, за период судом проверен и признан арифметически верным.

Так срок выполнения работ по первому этапу 13.10.2012 г., стоимость работ 450000 руб. Расчет суммы неустойки по первому этапу 450000 (сумма) *3% *1171 дней (период просрочки с 14.10.2012 по 29.12.2015 г. )/100=15808500 руб.

Срок выполнения работ по второму этапу 12.02.2013 г. стоимость работ 220000 руб. Расчет суммы неустойки по второму этапу 220000 руб. *3%*1049 дней (просрочка за период с 13.12.2013 г. по 29.12.2015 г. )/100=6923 400 руб.

Поскольку согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать стоимость каждого этапа работ истец самостоятельно снизил неустойку до 670000 руб. Суд полагает данную сумму неустойки обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Телеграмма о возврате предоплаты направлена ответчику 23 декабря 2015 года, десятидневный срок истек 02 января 2016 года. Таким образом расчет неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя исчисляется с 03 января 2016 года по 01 февраля 2016 года – 28 дней. Сумма неустойки составляет 546000 руб., расчет выгладит следующим образом 650000 руб.*3%28 дней):100%=546000 руб.

Суд полагает неустойку, в размере 546000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца, кроме того стороной ответчика иного расчета не предоставлено.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Моисеева Д.Н. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Моисеева Д.Н. не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф (из расчета 650000+670000+546000+5 000 * 50%) в сумме 935500 руб. в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17530 коп+300руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моисеев Д.Н. к ИП Баранов М.В. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранов М.В. в пользу Моисеев Д.Н. сумму оплаченную по договору подряда 650000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 670000 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя 546000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 935500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баранов М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17830 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева