Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1386/2017 от 18.09.2017

№22и-1386/2017 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарём Золотаревой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кошелева Р.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 31 июля 2017 г., которым

Кошелеву Р.В., <...>

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 09 августа 2013 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 20 ноября 2013 г., постановлением Президиума Орловского областного суда от 18 декабря 2014 г.) по ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Кошелева Р.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Кошелев Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что трудоустроен в качестве оператора на швейное производство, за время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, получил дополнительное образование по специальности «токарь», является читателем библиотеки, посещает мероприятия воспитательного характера, вину не признает, однако материальный ущерб потерпевшим возместил полностью, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых родился в период отбывания им наказания в 2016 году, супруга, пожилые родители, которым необходим уход, забота, помощь в быту, в связи с тяжелым материальным положением, находясь в исправительном учреждении, лишен возможности выплатить потерпевшим оставшуюся часть причиненного им морального вреда.

Начало срока отбывания наказания <дата>, конец срока – <дата>, 1/3 назначенного наказания отбыл – <дата>

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, полагали, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Кошелеву Р.В. нецелесообразна.

Судом постановлено указанное решение.    

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Кошелев Р.В. выражая несогласие с постановлением указывает, что вывод суда о том, что исковая задолженность им погашена только в размере 12 000 рублей, не соответствует имеющимся в материале квитанциям о погашении исковой задолженности в размере 200 000 рублей, судом не принято во внимание то, что во время отбывания наказания у него родился второй ребенок, тяжелое материальное положение его семьи, которая нуждается в его помощи, судом не дана оценка его заявлению об определении процента удержания из его заработной платы по месту трудоустройства в случае его освобождения, судом дана необъективная оценка его личности, обращает внимание на то, что после судебного заседания получил очередное поощрение от администрации исправительного учреждения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, что, по мнению осуждённого, доказывает положительную динамику в его поведении, ссылка суда на отсутствие положительной характеристики необъективная, поскольку основана лишь на имеющихся у него 4 взысканий, которые в настоящее время погашены, считает, что дальнейшее его пребывание в исправительном учреждении не будет способствовать скорейшему погашению исковой задолженности потерпевшей стороне, ставит под угрозу благополучие и целостность его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кошелева Р.В. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л., потерпевшие ФИО6 и ФИО7 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с положениями чч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной второй срока наказания.

Объективная оценка возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания. При этом учитывается соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению, и т.д.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Кошелева Р.В. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, адвоката и самого осужденного.

Судом установлено, что осужденный, находясь в СИЗО-1 г. Орла <дата> допустил нарушение режима содержания (нарушение распорядка дня, нарушение межкамерной изоляции) и к нему была применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора, который в настоящее время досрочно снят. По прибытии в ФКУ ИК-5 <дата> был трудоустроен оператором швейного оборудования, первоначально к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял, поощрений от администрации исправительного учреждения не имел, затем был трудоустроен подсобным рабочим кирпичного производства, где также к труду относился посредственно, за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выдворения в ШИЗО и выговора (<дата>, <дата> – нарушение распорядка дня, грубость с сотрудниками администрации, <дата> – нарушение формы одежды), которые в настоящее время сняты и погашены. Затем в ходе индивидуальной воспитательной работы изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), с <дата> трудоустроен на швейное производство, где работает по настоящее время. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но активного участия в них не принимает, окончил ПУ по специально «токарь», к учебе относился удовлетворительно, родственные связи поддерживает путем переписки, длительных и краткосрочных свиданий, получает передачи, имеет исполнительные листы на сумму 2 015 000 рублей, из которых погашено 12 048,31 руб., остаток составляет 2 002 951, 69 руб., мер к досрочному погашению иска не предпринимал, вопросы трудового и бытового устройства не решены.

Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, как имеющий нестабильное поведение.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Кошелева Р.В. не достигнуты, его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, мотивировав свое решение надлежащим образом. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Сведения о личности осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения и не являются в силу закона безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно учтены факты допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания в период содержания его в СИЗО-1 г. Орла, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом факт снятия и погашения взысканий не исключает необходимость их учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Доводы жалобы о погашении им исковой задолженности в большем размере, чем на то указано в обжалуемом постановлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не противоречат выводам суда о том, что со стороны осужденного были предприняты незначительные меры к возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Материал судом первой инстанции рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 31 июля 2017 г. в отношении осужденного Кошелева Романа Васильевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошелева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий