Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2014 (2-6366/2013;) от 05.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/14 по иску Лаврентьевой (Качалиной) Я. Е. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева (Качалина Я.Е. – фамилия до брака) обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на объект гражданских прав - жилое помещение, <адрес>, общей площадью помещения с учетом площадей балконов, лоджий 57,0 кв.м., площадь без учета балконов и лоджий – 55,4 кв.м., в том числе, жилая площадь 27,6 кв.м., в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Качалина Я.Е. и ЗАО «ЭДС» был заключен договор долевого участия № (Договор) в строительстве жилого дома, в части финансирования строительства однокомнатной <адрес>, проектной общей площадью 57,28 кв.м. (далее – Квартира), расположенной в <адрес> (секция 1/3). Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и письмом ЗАО «ЭДС» об отсутствии задолженности и каких-либо претензий к истцу по Договору.

В то же время ответчик принятые на себя обязательства до сих пор не исполнил. В частности вопреки установленному в п.1.6 Договора обязательству ввести дом в эксплуатацию во IV-м квартале 2012 года дом по прежнему является объектом незавершенного строительства, хотя строительство фактически завершено, т.е. дом в эксплуатацию в установленном порядке не сдан.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не получен акт ввода дома в эксплуатацию истица не может пользоваться указанной квартирой как своей собственностью, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект.

Представитель истца Коган В.Е. в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ЭДС» Гаврилов В.И. в судебном заседании исковые требования признал, обязательства в соответствии с условиями договора истцом исполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица Неретина В.А. – Адыкова Д.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку состоялось решение суда о признании договора, заключенного между истцом и ответчиком недействительным.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Департамента по строительству и архитектуры г.о. Самары в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Лаврентьевой (Качалиной) Я.Е. признано право собственности на жилое помещение - <адрес>, площадью, с учетом площадей балконов, лоджий - 57,0 кв.м., площадью без учета балконов и лоджий — 55,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 27,6 кв.м., в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, <адрес> на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № 1/3-88, заключенного между ЗАО «ЭДС» и Качалиной Я.Е.

В суде второй инстанции решение не обжаловалось.

Судом установлено, что на момент вынесения указанного решения по иску Лаврентьевой (Качалиной) Я.Е. в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось также гражданское дело по иску Неретина В. А. к ООО СК «Спектр-Плюс», ЗАО «ЭДС», Качалиной Я.Е. и Цейтлину О.Я. о признании договоров долевого участия недействительными и признании права собственности на объект незавершенного строительства, о чем суду не было известно.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Неретина В.А. удовлетворены, договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № 88, заключенный между ЗАО «ЭДС» и Качалиной Я.Е. признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Неретин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения Ленинского районного суда <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ в связи с тем, что договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № 1/3-88, заключенный между ЗАО «ЭДС» и Качалиной Я.Е., признан недействительным.

В связи с тем, что судом установлено новое обстоятельство, а именно: вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ №1/3-88, заключенный между Качалиной Я.Е. и АО «ЭДС» недействительным, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда о признании права собственности на спорный объект недвижимости за Качалиной Я.Е. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В апелляционном порядке указанное определение суда оставлено без изменения, частные жалобы Лаврентьевой (Качалиной) Я.Е., ЗАО «ЭДС» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечень оснований приобретения права собственности установлен ст. 218 ГК РФ либо приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела, судом установлено, что договор долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ №1/3-88, заключенный между Качалиной Я.Е. и АО «ЭДС» признан судом недействительным.

Таким образом, право собственности на спорную квартиру не может быть признано за Лаврентьевой (Качалиной Я.Е.), т.к. договор долевого участия в строительстве который ранее являлся основанием для признания за истцом права собственности, признан судом недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при новом рассмотрении установлены новые обстоятельства дела и имеется, вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по иску Лаврентьевой (Качалиной) Я. Е. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья подпись. Л.Н. Морозова

копия верна:

судья:

секретарь: