Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11173/2019 от 28.03.2019

Судья: Спиридонова В.В.                            дело № 33-11173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Колесник Н.А.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 годаапелляционную жалобу ООО «УК г.о. Ивантеевка» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску РООП «Общество защиты прав потребителя «Флагман» в интересах Тарасовой Л. К. к ООО «УК г.о. Ивантеевка», МУП «Ивантеевская теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

РООП «Общество защиты прав потребителя «Флагман» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Тарасовой Л.К. к ответчикам                       ООО «УРЭП №1» (наименование изменено на ООО «УК г.о. Ивантеевка»), МУП «Ивантеевская Теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере 1 316 506 рублей.

В обосновании требований указало, что <данные изъяты> в квартире, принадлежащей Тарасовой Л.К. на праве собственности, произошел залив, в результате которого причинен имущественный вред. <данные изъяты> составлен акт управляющей организацией ООО «УРЭП №1», в соответствии с которым причиной залива указана лопнувшая, из-за проведения гидравлических испытаний участка теплотрассы МУП «Ивантеевская теплосеть», батарея. По независимому Экспертному заключению <данные изъяты> ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта составила 1316506 рублей. Добровольно ответчики ущерб не возместили. С учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб в размере 668 428,46 рублей, расходы на составление досудебной оценки 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по уплате госпошлины 9 884,28 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК г.о. Ивантеевка» возражала против заявленных требований, пояснила, что их вины в случившемся нет. Причиной разрыва батареи в акте указана не закрытая запорная арматура во время проведения гидравлических испытаний, которая находится в балансовой принадлежности МУП «Ивантеевская Теплосеть». Не отрицала при этом принадлежность лопнувшего радиатора отопления к общему имуществу дома, которое находится в обслуживании.

Представитель ответчика МУП «Ивантеевская теплосеть» в судебном заседании также оспаривала вину, ссылаясь на то, что лопнувшая батарея является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании, каких либо гидравлических испытаний в день залива не проводилось.

Третье лицо Чемодурова В.В. в судебном заседании возражений против заявленных требований не представила.

REF решение \* FirstCap \h \* MERGEFORMAT Решение м Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с ООО «УК г.о. Ивантеевка» в пользу Тарасовой Л. К. в счет ущерба, причиненного заливом,                                  668 428 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 35 000 рублей, расходы на досудебную оценку 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 884 рубля 28 копеек.

Взыскать с ООО «УК г.о. Ивантеевка» в пользу РООП «Общество защиты прав потребителя «Флагман» штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении иска РООП «Общество защиты прав потребителя «Флагман» в интересах Тарасовой Л. К. к МУП «Ивантеевская теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного заливом, отказать».

В апелляционной жалобе ООО «УК г.о. Ивантеевка» ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Иные участники процесса, кроме истца и ответчика ООО «УК г.о. Ивантеевка», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Тарасова Л.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик ООО «УК г.о. Ивантеевка» является управляющей компанией указанного многоквартирного по обслуживанию общего имущества.

<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты> по указанному адресу.

Из Акта <данные изъяты> обследования на предмет залива <данные изъяты> следует, что в результате залива повреждены комнаты 1 и 2, кухня, туалет, коридор, по всей площади залито водой. Причиной залива указано: в <данные изъяты> лопнула батарея из-за проведения гидравлических испытаний участка теплотрассы МУП «Ивантеевская Теплосеть».

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ООО «УК г.о. Ивантеевка» не отрицалось, что лопнувший в <данные изъяты> радиатор отопления относится к общему имуществу дома, на нем не установлены запирающие устройства, и он является частью общей системы отопления дома.

Возражая против иска, со стороны МУП «Ивантеевская теплосеть», представлены сведения об отсутствии проведения каких-либо работ на теплосетях по <данные изъяты> <данные изъяты> день залива. Также представлены документы, подтверждающие направление управляющей компании предписания <данные изъяты> по подготовке систем отопления и горячего водоснабжения к отопительному сезону <данные изъяты>, с приложениями. Согласно п.п.7, 12 предписания на вводе теплопровода в здание должна быть установлена запорная арматура, после нее – приборы КИП, после окончания отопительного сезона потребитель обязан отключить внутреннюю систему отопления от внешних сетей с установлением металлических заглушек на каждом тепловом вводе здания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность…

Согласно заключению судебной экспертизы от <данные изъяты>, составленному экспертами АНО Независимый центр экспертизы и оценки, наиболее вероятной причиной повреждения радиатора отопления в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является: значительное повреждение ржавчиной (коррозией) внутри радиатора, в результате его длительной эксплуатации, в связи с чем, металл стал более хрупким, а также в результате внутреннего давления на стенки радиатора.

Кроме того, экспертами на вопрос суда : «Определить, какие меры и кому необходимо было предпринять для предотвращения причины залива?» указано, что на основании проведенных исследований установлено: эксплуатирующая организация должна знакомить потребителей с правилами и порядком эксплуатации систем отопления, ежегодно в соответствии с графиком осмотров, а также при наличии обращений, организовать и провести осмотр отопительных приборов на предмет их целостности, равномерного прогрева, правильности эксплуатации потребителем.

Экспертами определен размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы в сумме 668 428,46 рублей (стоимость поврежденного имущества 52 511,21 рублей и стоимость ремонта 615917,25 рублей).

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела не представлено.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответственность перед потребителем (истцом), состоящим непосредственно в правоотношениях с управляющей компанией, за причинение ущерба лежит на ответчике ООО «УК г.о. Ивантеевка», поскольку первопричиной залива является разрыв радиатора отопления, контроль за надлежащим состоянием которого должна осуществлять управляющая компания.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что договор на управление многоквартирным домом заключен истцом именно с ответчиком ООО «УК г.о. Ивантеевка». Именно на управляющей компании лежит ответственность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются и нормами законодательства о защите прав потребителей, а в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика, то в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции удовлетворил требования                        Тарасовой Л.К. о компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учтя положения ст.151 ГК РФ, определил размер в 10 000 рублей

В добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, в порядке ст.13 Закона с ответчика                        ООО «УК г.о. Ивантеевка» суд первой инстанции в пользу истца взыскал штраф в размере 35 000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Ссылка на то, что МУП «Ивантеевская теплосеть» также виновно в заливе, основанием для отмены решения суда при указанных выше обстоятельствах служить не может, что не лишает права истца на судебную защиту своих прав по спору с МУП «Ивантеевская теплосеть».

Иные доводы REF апелляционной_жалобы \h \* MERGEFORMAT апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, REF решение \h \* MERGEFORMAT решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам REF апелляционной_жалобы \h \* MERGEFORMAT апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

REF решение \* FirstCap \h \* MERGEFORMAT Решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставить без изменения, REF апелляционную_жалобу \h \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу REF Кем_обжалован_судебный_акт \h \* MERGEFORMAT ООО «УК г.о. Ивантеевка» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи