Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2018 от 21.03.2018

Дело №12-245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«26» сентября 2018г.          г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя лица, привлекаемого                      Емельянова Г.Ф.

к административной ответственности Емельянова П.Г.:          (по доверенности),

потерпевшего:                                  Муратова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Емельянова Павла Геннадьевича и его представителя Емельянова Геннадия Федоровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 24.01.2018г. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 07.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 24.01.2018г. Емельянов П.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по г.Пятигорску за № от 24.01.2018г. по факту ДТП №, имевшего место 24.01.2018г. в районе дома №96 по ул. К. Хетагурова, в г.Пятигорске с участием водителей Емельянова П.Г., Муратова А.Ю. и Шакрамановой А.Г., а именно 24.01.2018г. в 15 часов 30 минут напротив дома №96 по ул.К.Хетагурова в г.Пятигорске, где дорожное движение не регулируется, в дневное время суток, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Емельянова П.Г.; автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Муратова А.Ю.; и автомобиля марки <данные изъяты>.р.з. №, под управлением Шахрамановой А.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Без пострадавших.

При этом, 24.01.2018г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4 в отношении водителя Емельянова П.Г. было вынесено постановление о наложении административного штрафа № по ч.3 ст.12.14 КоАПРФ.

31.01.2018г. в ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску поступила жалоба гражданина Емельянова П.Г. на постановление о наложении административного штрафа №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО4, так как заявитель считает себя невиновным, просит привлечь к административной ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № так как последний нарушил допустимый скоростной режим.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 07.02.2018г., постановление о наложении административного штрафа №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4 24.01.2018г. оставлено без изменения, а жалоба Емельянова П.Г. – без удовлетворения.

Будучи не согласным с вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО4 24.01.2018г. постановлением о наложении административного штрафа №, Емельянов П.Г. и его представитель Емельянов Г.Ф. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просили отменить постановление № от 24.01.2018г. и вернуть дело на новое рассмотрение в ГУ МВД России по СК начальнику ОМВД России по г.Пятигорску ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями ст. 12.15 п. 1,3,4, ст.12.28 п.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; в целях установления истины, всестороннего и полного рассмотрения материалов ДТП, руководствуясь ст. 24.4 и ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ; истребовать из налоговой инспекции г.Пятигорска видео материалы движения и столкновения ТС, зафиксированные камерами наружного наблюдения; подробно опросить Емельянова П.Г., Муратова А.Ю. по обстоятельствам ДТП, при этом выяснить необходимые данные для проведения транспортно-трассологической экспертизы; провести осмотр участвовавших в ДТП ТС с участием эксперта автотехника; назначить по административному материалу комплексную автотехническую и транспортно-трассологическую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: а) Каков механизм образования имеющихся следов (удар, скольжение и пр.) на автомашинах «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» регистрационный государственный знак № б) Какие траектория, скорость и характер движения транспортных средств <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» регистрационный государственный знак № до столкновения и при каждом, отдельно взятом столкновении? в) Сколько было столкновений, и какими частями транспортных средств в отдельном взятом случае между автомашинами «Мицубиси» государственный регистрационный знак № «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» регистрационный государственный знак №, при этом, как взаимно располагались указанные автомашины (под каким углом) относительно границ проезжей части автодороги и относительно друг друга? д.) Соответствуют ли действия водителя автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № РФ? е.) Имел ли водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возможность предотвратить столкновение с автомашиной «Мицубиси» государственный регистрационный знак № путем торможения? ж.) Имел ли водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возможность предотвратить столкновение с автомашиной <данные изъяты>» регистрационный государственный знак №? з.) Соответствуют ли действия водителя автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ПДД РФ? и) Если в действиях водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеются нарушения ПДД РФ то находятся ли они в прямой причинно- следственной связи с последующим ДТП?

В обоснование доводов жалобы Емельянов П.Г. и Емельянов Г.Ф. указали, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Однако, заявитель считает постановление от 24.01.2018г. незаконным, так как основной обязанностью выездной дежурной группы при оформлении ДТП является – полно и точно зафиксировать все данные относящиеся к происшествию. В материалы расследования не были включены (заявителю не предоставлены) важные обстоятельства ДТП. Это: протокол осмотра места ДТП, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, справку по ДТП, протокол контроля трезвости, фамилии двух из четырех сотрудников выездной дежурной группы, фотографии с места ДТП, (фотографии в материалах принадлежат заявителю), следы торможения, которые отчетливо были видны, не учтена скорость Приоры перед ударом, не учли, что Приора двигалась по встречной полосе, неверно указана ширина дороги, схема ДТП исполнена с нарушением масштаба, и расположение машин на схеме не соответствует действительности. Не были учтены следующие обстоятельства: с момента начала движения Мицубиси, а двигалась она поперек дороги, до удара, прошло более 6 секунд, а ее путь составил 9 метров (скорость Мицубиси не превышала 5 км/час или 1.39 м/сек), а на момент удара Мицубиси полностью пересекла условную центральную разделительную полосу дороги. Разметки не было. На момент начала движения Мицубиси, за 6 сек. до удара, расстояние Приоры до Мицубиси могло составить : при скорости 40 км. в час (11,1 м. в сек.) - 66,6 м; при скорости 60 км. в час (16,7 м. в сек.) - 102 м; при скорости 80 км. в час ( 22,2 м. в сек.)-133 м. И с этого расстояния Муратов А.Ю. уже должен был увидеть движущейся поперек дороги Мицубиси.

В соответствии с ПДД РФ: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, водитель Приоры после обнаружения движения Мицубиси обязан был начать торможение до полной остановки своего авто, чего он не сделал. Тормозной путь его автомобиля по мокрому асфальту с учетом реакции водителя в 0,8 секунды (время определено законом) должен был составить.: при скорости 40 км. в час (11,1 м. в сек.) - 15 м; при скорости 60 км. в час (16,7 м. в сек.) - 35 м; при скорости 80 км. в час ( 22,2 м. в сек.)- 65 м. То есть, при соблюдении водителем Приоры требований п. 10.1 ПДД РФ столкновения бы не произошло, тормозной путь на мокром асфальте с большим запасом позволял остановиться. Но Муратов А.Ю. требования этого пункта Правил не выполнил. Он продолжал движение, не предпринимая никаких действий, даже когда Мицубиси оказался прямо перед ним (при скорости Приоры в 60 км. час.): на удалении - 80 м. ( 4,8 сек до столкновения), 60 м. ( 3,6 сек. до столкновения), 40 м. ( 2,4 сек. до столкновения), 20 м. ( 1,2 сек. до столкновения), 10 м. ( 0,6 сек до столкновения ). И, только когда между машинами расстояние составило 5 - 6 м. ( 0,36 секунды до столкновения ( по тормозному следу) применил торможение. По тормозному следу было видно, что левые колеса Приоры начали торможение раньше правых на 1,5 м., что говорит о неисправной системе торможения. Но тормозной след в материалах расследования не зафиксирован. Совершенно очевидно, что, если бы Мицубиси «подставился», и водитель Приоры не мог бы избежать столкновения, столкновение произошло бы на первой или второй секунда и удар пришелся бы в переднюю часть Мицубиси, ведь скорость последнего не превышала 5 км. в час. На схеме ДТП видно, что удар пришелся на левое заднее колесо Мицубиси. Так же очевидно, что столкновения бы не произошло, если бы Муратов А.Ю. двигался бы по своей правой полосе, ведь его правая полоса была полностью свободна. Из схемы следует, что автомашина Приора на момент столкновения располагалась посредине проезжей части автодороги, занимая полосу встречного движения, то есть в нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следовала по встречной полосе движения.

В комментариях к указанной выше ст.10.1 говорится: - «... Как видно, наказания предусмотрены только в случаях превышения на 20 км/час и более. Однако это совсем не свидетельствует о том, что можно, например, разгоняться до 40 км/час в жилой зоне (там действует ограничение 20 км/час) или под знак 3.24 и вот почему: во-первых, вы попадаете под действие ст. КоАП 12.16 ч. 1 - не соблюдение требований дорожных знаков; во-вторых в случае ДТП, даже если Вы были невиновны, Вас признают таковым из за превышения скорости хотя бы на 1 км. в час. - благодаря трассологической экспертизе можно с точностью до нескольких км/час узнать, как быстро двигалось авто на момент столкновения». Таким образом, водитель Приоры Муратов А.Ю. нарушил положения статьи 10.1 и 10.2 ПДД. Он двигался со скоростью превышающей установленные ограничения, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспорта, дорожных и метеорологических условий. Он не обеспечил, в частности, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял меры для предотвращения ДТП.

28.01.2018г. заявитель обратился к начальнику ОГБДД с жалобой на неправомерные действия сотрудников и запросил заверенные материалы расследования ДТП. 22.02.2018г. по почте заявитель получил ответ (датированный 7 февраля 2018 г от Начальника ОГБДД подполковника полиции А.В. Порублева в котором его уведомили, что жалоба оставлена без удовлетворения, материалы расследования не предоставлены. 25.02.2018г. представитель заявителя обращается с жалобой на решение от 07.02.2018г. к начальнику ГУ МВД России по СК ОМВД России по г.Пятигорску полковнику полиции С.Н. Горскому. 14.03.2018г. на личном приеме у полковника полиции С.Н.Горского представитель заявителя передает ему ходатайство о назначении автотехнической и трассологической экспертизы. 15.03.2018г. заявитель получает ответ на запрос от 25.02.2018г. (дата ответа 05.03.2018г.). Жалоба без удовлетворения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Емельянов П.Г., не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ, не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Емельянова П.Г.

В судебном заседании представитель Емельянова П.Г., действующий на основании доверенности, Емельянов Г.Ф., пояснил, что Емельянову П.Г. о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснил, что доводы жалобы полностью поддерживает. В день ДТП был дождь, автомобиль Емельянова П.Г. был припаркован на правой обочине дороги возле ИФНС по г.Пятигорску. После того, как Емельянов П.Г. тронулся и стал разворачиваться, то когда он уже был на встречной полосе, в заднюю часть его автомобиля врезался Муратов А.Ю., который по его мнению двигался со скоростью не менее 100 км/ч, при этом двигался по встречной полосе. При составлении сотрудниками ГИБДД схемы ДТП, ими не был соблюден масштаб, а также сама схема не соответствует действительности. Емельянов П.Г. действительно подписывал данную схему ДТП, однако инспектор ДПС ввел его в заблуждение и дал подписать только чистый лист схемы ДТП. О том, что сам Емельянов П.Г. на месте ДТП свою вину не оспаривал, о чем поставил свою подпись в постановлении от 24.01.2018г., ему как представителю известно не было. Он хочет установить скорость Муратова А.Ю. с которой он двигался перед столкновением.

В судебном заседании потерпевший Муратов А.Ю. пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы, поскольку представителя Емельянова Г.Ф. в момент ДТП там не было и откуда он может знать такие обстоятельства ДТП ему не понятно. Он не мог двигаться со скоростью 100 км/ч, так как только повернул из-за поворота, там нет таких условий, чтобы разогнаться до такой скорости. Он двигался со скоростью 50-60 км/ч и не более, так как в тот день шел мокрый снег. За сколько метров он увидел, что Емельянов П.Г. начал разворачиваться он уже не помнит. В настоящее время его автомобиль уже отремонтирован.

В судебное заседание потерпевшая Шахраманова А.Г., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. Суд, в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося потерпевшей Шахрамановой А.Г., приняв во внимание представленное ею заявление.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Суд, в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив жалобу Емельянова П.Г. и его полномочного представителя Емельянова Г.Ф., приложенные к ней доказательства, материалы дела об административном правонарушении в отношении Емельянова П.Г., зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по г. Пятигорску за № от 24.01.2018г. по факту ДТП №, имевшего место 24.01.2018г. в районе дома №96 по ул.К.Хетагурова в г.Пятигорске с участием водителей Емельянова П.Г., Муратова А.Ю. и Шакрамановой А.Г., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее решением Пятигорского городского суда от 23.05.2018г. постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2018г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску о признании Емельянова П.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Емельянова П.Г. и его полномочного представителя Емельянова Г.Ф. – без удовлетворения.

Вместе с тем, решением судьи Ставропольского краевого суда от 15.08.2018г., жалоба Емельянова Г.Ф. в интересах Емельянова П.Г. частично удовлетворена. Решение Пятигорского городского суда от 23.05.2018г. отменено. Материалы дела возвращены на новое судебное рассмотрение в Пятигорский городской суд.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ, на основании которой Емельянов П.Г. привлечен к административной ответственности, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из административного материала, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Пятигорску за № от 24.01.2018г. по факту ДТП №, имевшего место 24.01.2018г. в районе дома №96 по ул. К. Хетагурова, в г. Пятигорске с участием водителей Емельянова П.Г., Муратова А.Ю. и Шакрамановой А.Г., 24.01.2018г. в 15 часов 30 минут напротив дома № 96 по ул. К. Хетагурова в г. Пятигорске, где дорожное движение не регулируется, в дневное время суток, произошло столкновение с автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя Емельянова П.Г., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя Муратова А.Ю., и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением Шахрамановой А.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.01.2018г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску, Емельянов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования п.8.3 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

31.01.2018г. в ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску поступила жалоба Емельянова П.Г. на постановление о наложении административного штрафа от 24.01.2018г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, так как заявитель считает себя невиновным, просит привлечь к административной ответственности водителя автомобиля Лада 217030 регистрационный номер Е338КХ/07, так как последний нарушил допустимый скоростной режим.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску постановление о наложении административного штрафа от 24.01.2018г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску, оставлено без изменения, а жалоба Емельянова П.Г. – без удовлетворения.

15.02.2018 года представителем Емельянова П.Г. – Емельяновым Г.Ф. была подана жалоба начальнику ОИМВД России по г. Пятигорску с требованием провести проверку по изложенным в жалобе фактам.

Начальником ОМВД России по г.Пятигорску полковником полиции Горским С.Н. было принято решение провести служебную проверку, по вышеуказанным фактам, в срок до 10.03.2018г. Как усматривается из материалов проведенной служебной проверки, - в ходе проверки были отобраны объяснения от инспектора ФИО9, инспектора ФИО10, инспектора ФИО11 Также установлено, что 24.01.2018г. в 15 час. 30 мин. в районе дома № 96 по ул. К. Хетагурова г. Пятигорска действительно имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Емельянова П.Г., Муратова А.Ю. и Шахрамановой А.Г.

По результатам рассмотрения данного происшествия 24.01.2018г., на месте происшествия, в отношении Емельянова П.Г. было вынесено постановление о наложении административного штрафа №, в котором имеется подпись в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

При изучении схемы места данного ДТП установлено, что в ней также имеется подпись Емельянова П.Г. в том, что со схемой и обстоятельствами происшествия он согласен, что подтверждает тот факт, что схема была Емельянову П.Г. предоставлена для ознакомления на месте происшествия и составлена в полном объеме без замечаний участников происшествия. В указанной схеме места дорожно-транспортного происшествия какие-либо следы торможения действительно не указаны. При изучении фотоматериалов места происшествия отчетливо видно, что, проезжая часть дороги мокрая и каких-либо следов торможения не видно, соответственно они отсутствуют. Также в ходе проверки установлено, что 29.01.2018 года Емельянов П.Г. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него 24.01.2018 года. По результатам рассмотрения данной жалобы начальником Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску подполковником полиции Порублёвым А.В. 07.02.2018 года, в установленные сроки, было принято решение постановление о наложении административного штрафа, вынесенное 24.01.2018 года в отношении гражданина Емельянова П.Г., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В этот же день, за исходящим № от 07.02.2018 года, решение по жалобе было направлено всем участникам дорожно-транспортного происшествия, в том числе и Емельянову П.Г. Таким образом, рассмотренные в ходе настоящей служебной проверки факты нарушения служебной дисциплины со стороны сотрудника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску капитана полиции ФИО10, не нашли своего подтверждения. На основании изложенного служебная проверка была окончена, виновность сотрудников в совершении дисциплинарных проступков – не установлена.

В обоснование доводов жалобы заявитель и его полномочный представитель ссылаются на те обстоятельства, что в материалы расследования не были включены (заявителю не предоставлены) важные обстоятельства ДТП. Это: протокол осмотра места ДТП, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, справку по ДТП, протокол контроля трезвости, фамилии двух из четырех сотрудников выездной дежурной группы, фотографии с места ДТП, (фотографии в материалах принадлежат заявителю), следы торможения, которые отчетливо были видны, не учтена скорость Приоры перед ударом, не учли, что Приора двигалась по встречной полосе, неверно указана ширина дороги, схема ДТП исполнена с нарушением масштаба, и расположение машин на схеме не соответствует действительности. Не были учтены следующие обстоятельства: с момента начала движения <данные изъяты>, а двигалась она поперек дороги, до удара, прошло более 6 секунд, а ее путь составил 9 метров (скорость <данные изъяты> не превышала 5 км/час или 1.39 м/сек), а на момент удара <данные изъяты> полностью пересекла условную центральную разделительную полосу дороги. Разметки не было. На момент начала движения <данные изъяты>, за 6 сек. до удара, расстояние Приоры до <данные изъяты> могло составить : при скорости 40 км. в час (11,1 м. в сек.) - 66,6 м; при скорости 60 км. в час (16,7 м. в сек.) - 102 м; при скорости 80 км. в час ( 22,2 м. в сек.)-133 м. И с этого расстояния Муратов А.Ю. уже должен был увидеть движущейся поперек дороги Мицубиси.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела объяснений участников ДТП, имевшего место 24.01.2018 года (Емельянова П.Г., Муратова А.Ю. и Шахрамовой А.Г.):

- Емельянов П.Г. в своих объяснения указал, что 24.01.2018г. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, выезжал с проезжей части дороги от дома №55а по ул. К. Хетагурова в г. Пятигорске, включил левый указатель поворота с целью разворота. При совершении маневра разворота он услышал звук тормозов и удар в заднюю левую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло и он совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», припаркованный у обочины. Указанные объяснения подписаны Емельяновым П.Г. Перед началом опроса Емельянову П.Г. были разъяснены его права.

- Шакраманова А.Г. в своих объяснениях указала, что 24.01.2018г. она управляла принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>», г.р.з. №, припарковала свой автомобиль в районе дома № 96 по ул. К. Хетагурова, после чего вышла из автомобиля, прошла 15 метров и услышала звук тормозов и удар. Подойдя к своему автомобилю она увидела, что водитель автомобиля <данные изъяты> правой задней частью своего автомобиля совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль в левую переднюю часть.

- Муратов А.Ю. в своих объяснениях указал, что 24.01.2018г. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. К. Хетагурова со стороны ул. Комарова в сторону ул. Малыгина. Подъехав к дому № 96 по ул. К. Хетагурова неожиданно для него автомобиль <данные изъяты> выехал с края проезжей части дороги и начал совершать маневр разворота. Т.к. данный манерв был для него неожиданным он предпринял попытку экстренного торможения, но от столкновения уйти ему не удалось. Выйдя из автомобиля он увидел, что водитель <данные изъяты> перекрыл ему путь и задней левой часть совершил столкновение с передней частью его автомобиля.

Имеющиеся в материалах дела: справка о ДТП от 24.01.2018г., схема ДТП от 24.01.2018г., объяснения Емельянова П.Г. подписаны Емельяновым П.Г. собственноручно, не оспорены и не отменены.

Также не состоятельными являются доводы Емельянова П.Г. и его представителя о не предоставлении заявителю протокола осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, справку по ДТП, протокол контроля трезвости, фамилии двух из четырех сотрудников выездной дежурной группы, поскольку указанные протоколы не относятся к административному производству и не составляются при установленных судом обстоятельства, справка о ДТП подписана Емельяновым П.Г. и соответственно была ему вручена.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вина Емельянова П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела:

- постановлением № от 24.01.2018г., вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, из которого следует, что 24.01.2018 года в 15 часов 30 минут напротив дома № 96 по ул. К. Хетагурова в г. Пятигорске, где дорожное движение не регулируется, в дневное время суток, произошло столкновение с автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя Емельянова П.Г., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя Муратова А.Ю., и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением Шахрамановой А.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Без пострадавших. 24.01.2018г. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску в отношении водителя Емельянова П.Г. было вынесено постановление о наложении административного штрафа № по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

- схемой места ДТП от 24.01.2018г., подписанной участниками ДТП и не оспоренной в установленном законом порядке, из которой видно место совершения ДТП, расположение автомобилей после совершения столкновения;

- объяснениями водителей - Емельянова П.Г., Мутарова А.Ю., Шахрамановой А.Г.;

- справкой о ДТП от 24.01.2018г,

- объяснениями Емельянова П.Г. от 07.02.2018г.,

- решением по жалобе на постановление о наложении административного штрафа от 07.02.2018г.,

- заключением по результатам служебной проверки от 01.03.2018г,

- письмом Емельянову Г.Ф. от 27.03.2018г.

Доводы жалобы Емельянова П.Г. и его представителя о том, что при совершении ДТП имела место обоюдная вина водителей Емельянова П.Г. и Муратова А.Ю., который в свою очередь нарушил скоростной режим движения в черте города, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку суду не представлено достаточных и достоверных доказательств обоюдности вины, доказательств возбуждения либо отказа в возбуждении административного дела в отношении Муратова А.Ю., доказательств обжалования и признания незаконными действий инспектора ГИБДД в отказе в возбуждении в отношении Муратова А.Ю. административного дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Емельянова П.Г. № от 24.01.2018г. вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на Емельянова П.Г. административное наказание избрано в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях Емельянова П.Г. имело место. Дело об административном правонарушении в отношении Емельянова П.Г. рассмотрено правомочным на то должностным лицом, порядок привлечения Емельянова П.Г. к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Емельянова П.Г. необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Емельянова П.Г. – законным и обоснованным, и считает возможным жалобу Емельянова П.Г. и его полномочного представителя оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску – без изменения.

В просительной части поданной Емельяновым П.Г. и его представителем жалобы также имеются требования об:

- истребовании из налоговой инспекции г. Пятигорска видео материалы движения и столкновения ТС, зафиксированные камерами наружного наблюдения;

- подробном опросе Емельянова П.Г., Муратова А.Ю. по обстоятельствам ДТП, при этом выяснить необходимые данные для проведения транспортно-трассологической экспертизы;

- проведении осмотр участвовавших в ДТП ТС с участием эксперта автотехника;

- назначении по административному материалу комплексной автотехнической и транспортно-трассологическую экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы: а) Каков механизм образования имеющихся следов (удар, скольжение и пр.) на автомашинах «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» регистрационный государственный знак №? б) Какие траектория, скорость и характер движения транспортных средств «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты> регистрационный государственный знак № до столкновения и при каждом, отдельно взятом столкновении? в) Сколько было столкновений, и какими частями транспортных средств в отдельном взятом случае между автомашинами «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты> регистрационный государственный знак №, при этом, как взаимно располагались указанные автомашины (под каким углом) относительно границ проезжей части автодороги и относительно друг друга? д.) Соответствуют ли действия водителя автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ПДД РФ? е.) Имел ли водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возможность предотвратить столкновение с автомашиной «Мицубиси» государственный регистрационный знак № путем торможения? ж.) Имел ли водитель автомашины «Мицубиси» государственный регистрационный знак № возможность предотвратить столкновение с автомашиной «Мазда» регистрационный государственный знак №? з.) Соответствуют ли действия водителя автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ПДД РФ? и) Если в действиях водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеются нарушения ПДД РФ то находятся ли они в прямой причинно- следственной связи с последующим ДТП?

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с положениями ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, страхового законодательства, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму (в части административного правонарушения, предусмотренного ст.15.27.1 настоящего Кодекса), законодательства о противодействии коррупции, трудового законодательства, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях, законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании в части, касающейся деятельности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), об организации и о проведении азартных игр, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии, карантина растений, общественной нравственности, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды и природопользования, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, в области использования атомной энергии, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о газоснабжении, о градостроительной деятельности, в области дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о применении контрольно-кассовой техники, а также после выявления административного правонарушения против порядка управления (в части не предоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации), в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова П.Г. не возбуждалось и не велось, а соответственно не проводилась подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, в ходе которой суд, должностное лицо либо орган обязаны назначить проведение экспертизы или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, ходатайства о назначении экспертизы были неоднократно рассмотрены в рамках материала по факту ДТП №285, имевшего место 24.01.2018г. в районе дома №96 по ул. К. Хетагурова, в г. Пятигорске с участием водителей Емельянова П.Г., Муратова А.Ю. и Шакрамановой А.Г., и в удовлетворении данных ходатайств Емельянову П.Г. и его полномочному представителю было отказано, определения об отказе в назначении экспертизы Емельяновым П.Г. и его представителем обжалованы в установленном законом порядке не были, суд не находит оснований для удовлетворения в рамках рассмотрения жалобы Емельянова П.Г. и его представителя на постановление от 24.01.2018г. ходатайства заявителя о назначении транспортно-трассологическую экспертизы.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайств заявителя об истребовании из налоговой инспекции г.Пятигорска видео материалы движения и столкновения ТС, зафиксированные камерами наружного наблюдения; подробном опросе Емельянова П.Г., Муратова А.Ю. по обстоятельствам ДТП, при этом выяснить необходимые данные для проведения транспортно-трассологической экспертизы; проведении осмотр участвовавших в ДТП ТС с участием эксперта автотехника, поскольку в соответствии с положениями примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств. Доказательств отсутствия возможности получения видеоматериалов заявителем и его полномочным представителем не представлено, оснований для повторного допроса участников ДТП, имевшего место 24.01.2018г. судом не усмотрено.

Постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Постановление о назначении Емельянову П.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Емельянову П.Г. административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В этой связи, доводы жалобы Емельянову П.Г. об отсутствии события административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, совокупность имеющихся в деле доказательств, является достаточной для принятия по делу решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 24.01.2018г. о признании Емельянова Павла Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 07.02.2018г., оставить без изменения, а жалобу Емельянова Павла Геннадьевича и его представителя Емельянова Геннадия Федоровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                      А.С. Беликов