Решение по делу № 2-859/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-859/14

                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 г.                                              г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.

с участием представителя истца по доверенности - Склярова А.И.,

при секретаре - Головатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева М.Ю. к ОАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

           У С Т А Н О В И Л:

Рязанцев М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СГ «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы и штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебном заседании представитель истца - Скляров А.И., действующий по доверенности требования заявления поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Н.В.А. и автомобиля <данные изъяты> регион, под управлением К.М.С.. В результате ДТП автомобилю истца - <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся К.М.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СГ «УралСиб», в связи с чем, Рязанцев М.Ю. обратился в указанную страховую компанию как собственник поврежденного транспортного средства о страховой выплате и предоставил им все необходимые документы. Однако никаких извещений и сообщений о месте и времени осмотра транспортного средства ему не вручалось. Тогда, истец обратился в экспертное учреждение и самостоятельно представил транспортное средство на осмотр, по выводам которого размер материального ущерба составил <данные изъяты>. После сбора всех необходимых документов Рязанцев М.Ю. обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы ущерба, направив в их адрес почтовой корреспонденцией, документы, в том числе и заключение эксперта. Однако, до настоящего времени ОАО СГ «УралСиб» ни как на претензию не отреагировали, письма об удовлетворении или отказе его требований не присылали. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика - ОАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, что подтверждается отметкой входящей корреспонденцией на сопроводительном письме, врученным представителем истца. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Н.В.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.М.С.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Обстоятельства изложенного установлены вступившим в законную силу постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого виновным в ДТП признан К.М.С.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортном происшествии автомобилю <данные изъяты> причинены множественные механические повреждения. Собственником данного транспортного средства, которому причинны механические повреждения является истец по делу Рязанцев М.Ю., в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника ДТП - К.М.С. была застрахована в филиале ОАО СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом №.

Так, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истица, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как видно, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступлением страхового случая, истец обратился в экспертное учреждение и самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту. По заключению эксперта № от 15.05.2014г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>,с учетом износа составляет 85 <данные изъяты>.

Суд исследовав представленное заключение, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов и стоимости запасных частей.

Так, согласно ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, Рязанцев М.Ю., правомерно обратился в суд за взысканием с ОАО СГ «УралСиб» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Рязанцева М.Ю..

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования Рязанцева М.Ю. в части взыскания неустойки, так как в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев М.Ю. обратился в ОАО СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае, однако, предложений осмотреть его автомобиль ему не поступало, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для производства осмотра его транспортного средства и изготовления экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта. По результатам изготовления экспертного учреждения, Рязанцев М.Ю., направил в ОАО СГ «УралСиб» претензию о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, а так же в адрес ОАО СГ «УралСиб» был направлен пакет документов, в том числе заключение эксперта. Однако, до настоящего времени требования Рязанцева М.Ю. не удовлетворены, какого либо ответа в его адрес не поступало.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика - ОАО СГ «УралСиб» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает так же обоснованным требования Рязанцева М.Ю. о взыскании с ОАО СГ «УралСиб» неустойки, которая на день подачи искового заявления составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Рязанцевым М.Ю. и ОАО СГ «УралСиб» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере <данные изъяты> рублей оплаченные за проведение экспертизы, а так же <данные изъяты> рублей за составление доверенности на представление интересов.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ОАО СГ «УралСиб» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

При этом, удовлетворяя требования Рязанцева М.Ю. суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик ОАО СГ «УралСиб» так же предусмотрено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось такое требование.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ОАО СГ «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанцева М.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «УралСиб» в пользу Рязанцева М.Ю. - материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а так же штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: