Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2019 ~ М-34/2019 от 10.01.2019

63RS0№-50 дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года Красноглинский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре судебного заседания Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А. В. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика», в котором, с учетом уточнения, просил расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона SAMSUNG SM-G950FD IMEI №, заключенный между Степановым А.В. и АО «Связной Логистика» и возвратить денежную сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 44 988,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 68450,20 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 68450,20 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара (376,10 рублей) за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать с ответчика в его пользу затраты на представителя в размере 10000,00 рублей; взыскать с ответчика в его пользу затраты на судебные расходы по договору поручения в размере 5800,00 рублей; взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что <дата> между ним и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона смартфона марки SAMSUNG SM-G950FD IMEI №, стоимостью 44988,00 рублей, оплата которого подтверждается кассовым чеком. В сентябре 2018 года в товаре появился дефект, сотовый телефон перестал функционировать. <дата>, реализуя свое право, он (истец) обратился за квалифицированной юридической помощью, в результате чего был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым была оплачена денежная сумма в размере 5800,00 рублей. <дата> представитель истца обратился с письменным требованием о расторжении договора купли – продажи смартфона марки SAMSUNG SM-G950FD IMEI №, отправив его по адресу регистрации ответчика. Однако направленная ответчику претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу, от представителя ответчика поступило ходатайство о замене ответчика АО «Связной Логистика» на правопреемника ООО «Сеть Связной», в связи с реорганизацией в форме присоединения, в результате которой все права и обязанности АО «Связной Логистика» перешли к его правопреемнику ООО «Сеть Связной» в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании изложенного судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Связной Логистика» на правопреемника ООО «Сеть Связной».

В судебном заседании представитель истца Степанова А.В. – Харченко Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> между Степановым А.В. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона смартфона марки SAMSUNG SM-G950FD IMEI №, стоимостью 44988,00 рублей, оплата которого подтверждается кассовым чеком.

Как следует из пояснений представителя истца, в сентябре 2018 года при эксплуатации смартфона, последний перестал функционировать.

Согласно заключения эксперта от <дата> №С, выполненного ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» на основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, на предмет установления недостатков товара и определения причин образования недостатков, возможностей их устранения, следует, что сотовый телефон марки SAMSUNG SM-G950FD IMEI № имеет дефект в виде нарушения работоспособности, заключающийся в неисправности системной платы «аппарата не включается». Имеющийся недостаток является следствием производственного дефекта системной платы, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. Следов постороннего воздействия на элементы системной платы, способного так или иначе нарушить ее работу или привести к выходу ее из строя, не выявлено. Причинно-следственная связь между выявленной разборкой изделия до проведения судебных товароведческих исследований и выявленным основным дефектом «аппарат не включается», отсутствует. Для надлежащего устранения выявленного дефекта необходимо произвести замену системной платы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы по специальности. Выводы экспертизы являются логически и фактически обоснованными и соответствуют материалам дела.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

Как следует из материалов дела, <дата> представитель истца Степанова А.В. обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил расторгнуть договор купли – продажи, выплатить денежную сумму, оплаченную за сотовый телефон. Факт обращения подтверждается квитанцией с соответствующим оттиском штампа Почты России, имеющейся в материалах дела.

До настоящего момента ответчик требований истца не исполнил.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно требованиям ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от <дата> № – 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.19 вышеуказанного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от <дата> №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в перечень технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в под. «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения до момента обнаружения недостатков товара прошел непродолжительный срок, истец в установленный законом срок с момента покупки товара своевременно обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, оплаченных за сотовый телефон, который является технически сложным товаром. Ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требования истца о возврате уплаченной за сотовый телефон суммы, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств в размере 44988,00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от <дата> № – 1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере определенном по состоянию на <дата> в размере 68450,20 рублей.

Согласно услуги отслеживания почтовых отправлений, претензия о возврате денежной суммы за товар была направлена ответчику <дата>. В силу ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней.

Определяя размер, подлежащий к взысканию неустойки, суд учитывает, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких – либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка за период с <дата> по день принятия решения по данному делу (как заявлено в исковом заявлении) подлежит снижению до 10000.00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер такой неустойки, исчисленной в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» и составившей 399,90 рублей в день, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает необходимым снизить его до 0.1% от цены товара (376,10 рублей) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, поведения самого истца, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000.00 рублей.

В целях восстановления нарушенного права, истцом в досудебном порядке была проведена независимая товароведческая экспертиза в ООО «Товароведческая экспертиза» для выявления недостатков товара и определения причин образования недостатков. Стоимость проведения экспертизы составила 9000,00 рублей, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 9000.00 рублей в соответствии со ст.ст.94, 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств на общую сумму 55988,00 рублей (44988,00 + 1000 + 10000), следовательно, с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию штраф в размере 27994,00 рублей (50% от суммы). Однако суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000.00 рублей, а именно расходы на оплату услуг представителя. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается договором поручения от <дата>, и распиской, имеющейся в материалах дела.

С учетом принципа разумности, объема предоставленных услуг: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 7000.00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанова А. В. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона Самсунг SМ G950FD (imei №), заключенный <дата> между Степанова А. В. и АО «Связной логистика».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Степанова А. В. стоимость товара в размере 44 988 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 10 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 0.1% от цены товара (376.10 рублей) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, затраты понесенные истцом в связи с проведением экспертизы в размере 9000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 81988 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Степанова А. В. возвратить ответчику сотовый телефон Самсунг SМ G950FD (imei №)), в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «БЭТ «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2660,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 23.04.2019г.

Судья Н.П. Медведева