Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1957/2021 от 10.03.2021

Судья Хамкина Т.В.                                     Дело № 22-1957/21

                                                                             50RS0031-01-2020-013351-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                                            г. Красногорск

                                           Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А., судей Мусаева М.А. и Королевой Л.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

осужденных Козлова Е.А.и Махова Е.Ю.,

защитников – адвокатов Васильевой Е.Ю. и Камкия О.О.,

при помощнике судьи Гусевой А.Д., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. и апелляционным жалобам осужденного Козлова Е.А. и его защитника – адвоката Хвостовой О.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области 20 января 2021 года, которым

Козлов Евгений Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, Проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении него оставлено прежней – в виде заключения под стражу.

Постановлено, срок отбывания наказания Козловым Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 11 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Махов Евгений Юрьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> Проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восьми) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении него оставлено прежней – в виде заключения под стражу.

Постановлено, срок отбывания наказания Маховым Е.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 11 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, осужденных Козлова Е.А. и Махова Е.Ю. и их защитников Васильевой Е.Ю. и Камкия О.О., просивших приговор пересмотреть по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда Козлов Е.А. и Махав Е.Ю. признаны виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в неустановленное следствием время, но не позднее февраля 2020 года в период времени до 10 июня 2020 года на территории городских округов Красногорск и Одинцово Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Махов виновным себя признал полностью. От дачи показаний отказался.

В судебном заседании осужденный Козлов виновным себя не признал. Пояснил, что приобретал наркотическое средство «метадон» для личного употребления. Сбытов не занимался. Обнаруженное у него наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции. Протокол допроса, в котором изложены его признательные показания, подписал под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции.

В своем апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. считает приговор незаконным.

В обоснование доводов    представления    указывает, что осужденный Козлов в ходе предварительного расследования дал признательные показания, от которых в последующем отказался. Просит учесть дачу им признательных показаний активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления и признать данное обстоятельство в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание. Указывает также, что при признании смягчающим обстоятельством в отношении Махова и Козлова наличие на их иждивении, соответственно, отца-пенсионера и матери-пенсионера, суд в приговоре пропустил слово «иждивении», в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения.

В своей апелляционной жалобе в интересах осужденного Козлова адвокат Хвостова О.В. считает приговор в отношении него незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование указывает, что какими-либо доказательствами доводы Козлова о его невиновности в совершении покушения на сбыт наркотических средств не опровергнуты. С учетом того, что является потребителем наркотических средств, количество изъятых наркотических средств не подтверждает его вину. Считает, что обвинение в отношении него следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать содеянном им на ч. 2 ст. 228 УК РФ и, с учетом данных о личности Козлова, положительных характеристик, состояния его здоровья, наличия на иждивении матери, просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание до пределов срок его содержания под стражей.

В своей апелляционной жалобе осужденный Козлов не соглашается с приговором. Указывает, что приговор основан на лживых показаниях свидетелей, а выводы суда не подтверждены доказательствами. Выражает несогласие с тем, что суд в основу приговора положил его первичные показания, полученные в отсутствие защитника, под незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции. Считает, что свидетели Ц и К, являясь сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела. Они же подбросили ему наркотические средства и проводили его первичный допрос. Выдвигает предположение, что свидетель Н дал ложные показания под воздействием тех же сотрудников полиции. Указывает, что не установлено время и обстоятельства совершения преступления, а также лицо по имени «Д», с которой он мог состоять в сговоре. Он является потребителем наркотических средств, но не является наркозависимым лицом, который занимался сбытом в силу нуждаемости в денежных средствах или наркотических средствах. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что в ходе допроса 11.06.2020 года в кабинете, расположенном в ИВС, отлучился адвокат и в его отсутствие следователь уговаривал его признать вину. Указывает, что 11.06.2020 года осмотр места его задержания не проводился. Во время его задержания и личного досмотра присутствовали сотрудники патрульной службы и при них у него и в его автомашине наркотические средства найдены не были. Протокола его досмотра и досмотра автомашины, в котором должно быть отражено, что наркотические средства не обнаружены, в материалах дела не имеется. К апелляционной жалобе прилагает письменное изложение своих показаний, данных в суде первой инстанции, и указывает, что эти его показания суд необоснованно отверг. Просит приговор в отношении него отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Козлова и Махова в совершении вмененного им преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые подробно изложены в приговоре:

показаниями осужденного Махова, которые судом исследованы в установленном законом порядке, и, которые он подтвердил в суде, из которых следует, что он является потребителем и наркозависимым лицом и приобретал наркотические средства через «закладки», в том числе приобретал их у женщины по имени «Д». В последующем, по ее предложению сам за вознаграждение производил «закладки». «Д» свела его с Козловым, которого он раньше знал, и они вместе стали делать «закладки». За несколько дней до задержания Козлов привез очередную партию наркотического средства «метадон» из <данные изъяты> и они вместе расфасовали его по маленьким сверткам в арендованной автомашине Козлова и стали ждать указаний «Д». 10.06.2020 года, примерно в 17 часов они встретились с Козловым в районе <данные изъяты> в <данные изъяты>, где должны были сделать «закладки», а оставшееся отвезти в район станции метро <данные изъяты>. Примерно в 20 часов 50 минут они с Козловым, забрав с собой все необходимое для закладки, вышли из машины, решив сделать закладки вокруг дома, но к ним подошли сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где произвели его личный досмотр, изъяли 15 свертков с «метадоном», электронные весы, мобильный телефон и карту Сбербанка;

исследованными судом в установленном законом порядке аналогичными показаниями осужденного Козлова, данными в ходе следствия при допросе с участием адвоката;

показаниями сотрудников полиции Ц и К, которые подтвердили обстоятельства задержания осужденных, досмотра и обнаружения у них наркотических средств;

аналогичными показаниями свидетелей Н и Ш, участвовавших в вышеназванных мероприятиях в качестве понятых;

согласующимися с вышеназванными доказательствами протоколами личного досмотра осужденных от 10.06.2020 года, которые подписаны также осужденными;

справками об исследовании от 11.06.2020 года и заключением эксперта № 821, которыми установлено, что в изъятых у осужденных свертках содержится наркотическое средство «метадон» и данное вещество, изъятое у обоих осужденных, по качественному и количественному составу микропримесей совпадает и могло составлять единую массу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Козлова и его защитника Хвостовой О.В., приговор в отношении Козлова основан на показаниях осужденного Махова и свидетелей, а также письменных доказательствах, полученных и исследованных судом в установленном законом порядке. В том числе, суд обоснованно в приговоре сослался и на признательные показания самого Козлова, данные им в ходе следствия при допросе с участием адвоката.

Судебная коллегия не усматривает оснований, ставящих под сомнение правдивость и объективность вышеназванных показаний допрошенных лиц. Доводы о том, что сотрудники полиции Ц и К заинтересованы в исходе дела, оказывали на осужденного Козлова незаконное воздействие и подбросили ему наркотические средства, а также повлияли на дачу ложных показаний свидетелем Н, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Вышеназванными доказательствами опровергается и довод о том, что о невиновности Козлова свидетельствует то, что он не является наркозависимым лицом.

Время совершения преступления судом установлено, не установление лица по имени «Д» и предположение осужденного Козлова о том, что свидетель Н мог дать ложные показания, выводы суда не опровергает

Не подтверждается какими-либо доказательствами и довод жалобы осужденного Козлова о том, что следователь в отсутствие адвоката пытался оказать на него влияние с целью добиться признания в совершении преступления. Наоборот, данный довод опровергается вышеназванными доказательствами. В указанной связи, судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи из кабинета, расположенного в ИВС, за 11.06.2020 года.

Опровергнуты вышеназванными доказательствами и доводы Козлова о том, что его невиновность могут подтвердить сотрудники патрульной службы отдела полиции и о производстве ими его личного досмотра и досмотра его автомашины. Письменное изложение Козловым своей версии события также не опровергает выводы суда о его виновности.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно отверг показания Козлова, в которых он стал отрицать свою вину.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы защитника Хвостовой О.В. о том, что количество изъятых наркотических средств не подтверждает вину Козлова. Данному доказательству судом дана обоснованная оценка в совокупности с другими доказательствами, которые положены в основу приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Всем доказательствам суд дал обоснованную оценку и, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, количества изъятых наркотических средств, действия осужденных Козлова и Махова правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для смягчения назначенного наказания, как осужденному Махову, так и осужденному Козлову по доводам апелляционных жалоб.

При назначении им наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, а именно, то, что они ранее не судимы, характеризуются положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, а также влияние наказания на их исправления и условия жизни их семей.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств суд не установил.

Смягчающими обстоятельствами в отношении осужденного Махова суд признал признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на его иждивении отца-пенсионера и состояние его здоровья. Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче наркотических средств, в даче признательных показаний об обстоятельствах приобретения наркотических средств в целях их сбыта, достигнутых договоренностях с иными лицами о совершении группового преступления, участие в осмотре места происшествия и способствование изобличению иных соучастников, суд признал смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и обоснованно назначил ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание осужденного Козлова обстоятельствами суд признал состояние его здоровья, наличие на его иждивении матери-пенсионерки и состояние ее здоровья.

С учетом вышеназванных, влияющих на определение вида и размера наказания обстоятельств, суд сделал правильные выводы о необходимости назначения Козлову и Махову наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ по неоконченным преступлениям, отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначения им дополнительных видов наказания.

Суд сделал также правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что осужденный Козлов в ходе предварительного расследования дал признательные показания, от которых в последующем отказался, что следует признать иным смягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия находит обоснованным и считает, что в указанной связи подлежит смягчению и назначенное ему наказание. Обоснован также довод представления о том, что при признании смягчающим обстоятельством в отношении Махова и Козлова наличие на их иждивении, соответственно, отца-пенсионера и матери-пенсионера, суд в приговоре пропустил слово «иждивении», в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора суда.

Учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, приговор в отношении Козлова Е.А. подлежит изменению, со смягчением назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2021 года в отношении Козлова Евгения Александровича и Махова Евгения Юрьевича изменить.

Признать дачу Козловым Е.А. первоначальных признательных показаний обстоятельством, смягчающим его наказание.

Назначенное Козлову Евгению Александровичу наказание смягчить до 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о наличии смягчающих наказание осужденных обстоятельств дополнить указанием, что у Махова Е.Ю. на иждивении находится отец-пенсионер, а у Козлова Е.А. – мать-пенсионер.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного Козлова Е.А. и его защитника Хвостовой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными Козловым Е.А. и Маховым Е.Ю. в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения, в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в г. Саратове.

Председательствующий:

Судьи: