Решение по делу № 33-4011/2019 от 21.03.2019

Дело № 33-4011 судья Холодная Е.И. 2019 год

Апелляционное определение

17 апреля 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием представителя истца Курбацких В.А. – Ищенко Р.А.,

представителя ответчика Администрации города Симферополя Республики Крым – Клеева И.С.,

представителя ответчика Карикова Д.С. – Велиляева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Курбацких Владимира Августиновича к Карикову Дляверу Смаиловичу, Администрации города Симферополя Республики Крым, Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным и отмене решения о передаче земельного участка в собственность, отмене государственного акта, исключений сведений о местоположении границ земельного участка, отмене регистрации права собственности, признании постройки самовольной, о понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе Курбацких Владимира Августиновича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Курбацких Владимира Августиновича о признании незаконным и отмене решения о передаче земельного участка в собственность, отмене государственного акта, исключений сведений о местоположении границ земельного участка, отмене регистрации права собственности, признании постройки самовольной, о понуждении к совершению определённых действий, - отказать»,

установила:

Курбацких В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать недействительным и отменить решение Симферопольского городского совета 24-й сессии 6-го созыва от 26.06.2012 № в части передачи в собственность Карикову Д.С. земельного участка площадью 1000 кв. м, кадастровый № для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным государственный акт на право собственности на землю серии ЯИ № от 20.07.2012; исключить сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1000 кв. м, кадастровый № для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и сооружений, расположенного по адресу: <адрес> из государственного кадастра недвижимости; отменить запись о регистрации права собственности за Кариковым Д.С. на указанный выше земельный участок; признать самовольной постройкой здание площадью 4,7 кв. м, кадастровый №; обязать Карикова Д.С. освободить проезд шириной 6 м и длинной 18,9 м вдоль участка по <адрес>, принадлежащего истцу от строения с кадастровым номером № и ограждений; указать, что решение суда является основанием для отмены записи о регистрации права собственности за Кариковым Д.С. на вышеуказанное здание и снятия объекта с кадастрового учета; взыскать с ответчика судебные издержки по делу и расходы на правовую помощь.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ему на основании решения Симферопольского городского совета от 13 июня 1997 года № был передан в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м, в районе <адрес>. В январе-марте 2018 года при выполнении межевых работ по установлению границ земельного участка истцу стало известно, что отсутствует проезд к его земельному участку. Ранее проезд шириной 6 метров между участками по <адрес>, № был предусмотрен проектом по землеустройству при отводе земельных участков. Истцу стало известно, что земельный участок площадью 1000 кв. м, был передан в собственность Карикову Д.С. для строительства и обслуживания жилого дома на основании решения Симферопольского городского совета № от 26 июня 2012 года, на основании которого в последствии был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок. Истец полагает, что при формировании земельного участка ответчика была допущена ошибка, в связи с чем, ответчику неправомерно передали в собственность земельный участок, ранее отведенный иному лицу, а также часть территории общего пользования - земли под междворовой проезд. При этом границы с истцом и смежными землепользователями согласованы не были, процедура принятия решения была нарушена. Учитывая, что земельный участок, не подлежащий приватизации, был незаконно выделен в собственность ответчика, то земельный участок должен быть возвращен в муниципальную собственность для организации проезда. Таким образом, полагая, что решение Симферопольского городского совета № от 26 июня 2012 года является незаконным, истец считает, что и государственный акт на право собственности на землю подлежит отмене, а так как они являлись основанием для регистрации за ответчиком права собственности в ЕГРН, то сведения о регистрации права собственности ответчика на земельный участок также подлежит отмене. Учитывая, что выделение земельного участка ответчику было неправомерным, возведенные на нем постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ являются самовольными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем основания, дополнив тем, что снос постройки мотивирован исключительно признанием недействительным решения о передаче в собственность ответчику спорного земельного участка.

Представитель ответчика - Администрации города Симферополя Республики Крым, представитель ответчика Карикова Д.С. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Истец Курбацких В.А., ответчик Кариков Д.С., представитель ответчика Симферопольского городского совета Республики Крым, представители третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ответчика Карикова Д.С., представитель ответчика Администрации города Симферополя Республики Крым полагая, что решение суда является законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец Курбацких В.А., ответчик Кариков Д.С., представитель ответчика Симферопольского городского совета Республики Крым, представители третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым в суд апелляционной инстанции не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебного заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Курбацких В.А. является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчик Кариков Д.С. является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №).

Указанные земельные участки сторон являются смежными. По мнению истца, ответчику был неправомерно передан в собственность земельный участок, ранее отведенный ФИО10 Кроме того, истец настаивает на том, что к его земельному участку ограничена транспортная доступность ввиду неправомерного отвода спорного земельного участка ответчику за счет части междворового проезда, который относится к территории общего пользования.

Проверяя доводы истца, изложенные в иске, суд первой инстанции установил, что решением Симферопольского городского совета № от 29 декабря 2011 года Карикову Д.С. дано разрешение на выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка по <адрес>, площадью 0,1000 га в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома.

Согласно условий отвода земельного участка к проекту землеустройства от 19 июня 2010 года № при разработке проекта землеустройства по отводу земельного участка по <адрес>, установленная категория земель по целевому назначению, согласно решению 65 сессии V созыва Симферопольского городского совета от 21 октября 2010 года № и заключению комитета архитектуры и строительства, в соответствии с ЗК Украины - земли жилой и общественной застройки.

Во исполнение решения Симферопольского городского совета № от 29 декабря 2011 года ответчиком Кариковым Д.С. выполнен проект землеустройства по отводу спорного земельного участка, по результатам рассмотрения которого Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития 11 мая 2011 года утверждено заключение № о возможности целевого использования земельного участка.

Решением Симферопольского городского совета № от 26 июня 2012 года ответчику Карикову Д.С. передан в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м (в том числе земельный участок площадью 0,0014 га, расположенный в охранной зоне ЛЭП-0,4 кВ, подлежащий оформлению с ограничением прав пользования), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для строительства и обслуживания жилого дома.

20 июля 2012 года на имя Карикова Д.С. на основании решения Симферопольского городского совета № от 26 июня 2012 года выдан государственный акт на право собственности серии ЯИ№ на указанный земельный участок, площадью 0,1000 га, целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв. м поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, с присвоением номера №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеются объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из норм законодательства, действующего на территории Республики Крым в период дачи ответчику разрешения на разработку проекта землеустройства, передачи земельного участка в собственность, выдачи госакта, подробно указав соответствующие нормы закона в обжалуемом решении. Также суд проверил основания передачи земельного участка ответчику, изучил проектную документацию по отводу земельного участка, в том числе вид разрешенного использование земель, за счет которых был произведен отвод спорного земельного участка ответчику, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия спорного решения Симферопольского городского совета № от 29 декабря 2011 года и решения Симферопольского городского совета № от 26 июня 2012 года земельный участок был отнесен к категории земель жилой и общественной застройки.

Установив приведенные обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно отверг доводы истца о том, что часть земельного участка ответчика была предоставлена в собственность последнему за счет земель общего пользования – междворового проезда.

Учитывая, что отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене решения о передаче земельного участка в собственность, отмене государственного акта, исключений сведений о местоположении границ земельного участка, отмене регистрации права собственности, установив, что строения, принадлежащие ответчику, выстроены в границах предоставленного ему земельного участка, а не на земельном участке общего пользования, суд правомерно отказал в иске об их сносе.

С приведенными в решении выводами суда первой инстанции, послужившими основанием к отказу в иске, соглашается коллегия судей апелляционной инстанции, полагая, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбацких Владимира Августиновича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: