Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-565/2014 ~ М-162/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-565/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2014 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Костикову С.В о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Костикову С.В., которым просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и гражданином Костиковым С.В., взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Первомайского районного суда г.Ижевска УР по месту регистрации ответчика.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Костиков С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика-гражданина.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон) формой сообщения гражданина государству о месте своего постоянного проживания является его регистрация по месту жительства.

Исходя из системного толкования изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что иски должны предъявляться в суд по месту жительства гражданина в соответствии с его регистрацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Костиков С.В. зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, то есть на территории, которая к юрисдикции Устиновского районного суда г.Ижевска не относится.

Из изложенного следует, что исковое заявление ОАО «МДМ Банк» принято к производству Устиновского районного суда г.Ижевска с нарушением правил подсудности, поскольку подсудно Первомайскому районному суду г.Ижевска УР (по месту регистрации ответчика).

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает его на рассмотрение другого суда.

Установив, что настоящее дело было принято Устиновским районным судом г.Ижевска к своему производству с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать его на рассмотрение Первомайского районного суда г.Ижевска УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Костикову С.В о расторжении кредитного договора передать по подсудности на рассмотрение Первомайского районного суда г.Ижевска УР.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин