Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35507/2019 от 24.10.2019

Судья Фетисова И.С.                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н. А.,

судей Матеты А. И., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике Лесик Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>г. частную жалобу Сохатского В. В. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в определении суда от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Сохатскому В. В., Сохатской С. В., Беловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

УСТАНОВИЛА:

         Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в определении суда от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе Сохатский В. В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

         Определение об исправлении описки может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в соответствующем процессуальном порядке.

По смыслу указанной нормы процессуального права исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении вопроса об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ суд первой инстанции установил, что в определении суда от <данные изъяты> имеются технические описки в указании даты окончания исполнительного производства.

Суд счел необходимым исправить допущенные технические описки в      определении суда, указав дату окончания исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного в отношении должника Сохатской С.В., -    30.09.2014г. и окончания исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного в отношении должника Сохатского В.В., -18.12.2015г..

Исправление технических описок в написании дат окончания исполнительных производств не изменило решение суда по вопросу процессуального правопреемства в исполнительном производстве.

Данные описки являлись явными, так как в материалах настоящего гражданского дела и материалах исполнительного производства находятся постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП <данные изъяты>, согласно которым исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 01.07.2014г. в отношении должника Сохатской С.В. окончено -    30.09.2014г., а исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 01.07.2014г. в отношении должника Сохатского В.В. окончено - 18.12.2015г..

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы об установлении судом новой даты окончания исполнительного производства, то есть существенного обстоятельства по делу, судебная коллегия находит необоснованными. Вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2018г. был разрешен только вопрос о замене взыскателя.

Тогда как, вопросы возбуждения и окончания исполнительного производства находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя. Суд же допустил описки при указании дат соответствующих постановлений судебного пристава- исполнителя.

Доводы заявителя частной жалобы об изменении юридически значимых обстоятельств по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении вопроса об исправлении описки существенные обстоятельства по вопросу процессуального правопреемства судом не устанавливались и содержание судебного акта не изменялось.

Исходя из смысла ст. 200 ГПК РФ суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание определения суда. Однако обжалуемым определением суда содержание определения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о процессуальном правопреемстве не изменено.

Доводы частной жалобы Сохатского В. В. сводятся по существу к несогласию с определением суда от 26.12.2018г. о замене взыскателя, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2019г. оставлено без изменения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобе- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи