Решение по делу № 2-244/2020 (2-3892/2019;) ~ М-3422/2019 от 18.11.2019

Дело № (37RS0№-77)

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Г. Иваново 26 июня 2020 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Лукашиной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лесик М.Г. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 16 км а/д Иваново-<адрес> при участии принадлежащего Истцу на праве собственности ТС Ягуар XF государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Павловского Р.Б. Органами ГИБДД виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21. Обязательная автогражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Обязательная автогражданская ответственность при управлении автомобилем Ягуар XF государственный регистрационный знак А 669 УК 37, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». В результате ДТП принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением к ОА ГСК «Югория» по прямому возмещению убытков, после чего автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен соответствующий акт и ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ООО «Центр оценки «Профессионал», по заявке истца, было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составила 351 891 рубль.

Ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

30.08.2019 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере 351891 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, штрафа и неустойки в размере 4000 рублей в день до момента исполнения обязательств.

Решением Финансового уполномоченного от 21 октября 2019 года в удовлетворении обращения Лесика М.Г. было отказано ввиду того, что по результатам независимой технической экспертизы, выполненной ООО «ТК Сервис Регион» в рамках рассмотрения дела омбудсменом, установлено, что повреждения, имеющиеся на ТС истца, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и Павловского Р.Б.

После отказа Финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться в суд за судебной защитой с настоящим иском, в котором просил суд:

- взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 351 891 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, однако от представителя истца Давыдовой А.А. поступило ходатайство о рассмотрение дела без ее участия. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, исковые требования не увеличивала, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, указанную в иске в размере 351891 рубль, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому судебная повестка вручена ответчику 17.06.2010 г. в 09 ч. 45 мин. (л.д.251).

Третьи лица: ОА «СОГАЗ» и Павловский Р.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По договору обязательного страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах оговоренной договором суммы (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - далее Закона «Об ОСАГО»).

В силу действия части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре - без учета износа). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. То есть, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 16 км а/д Иваново-<адрес> при участии принадлежащего истцу на праве собственности ТС Ягуар XF государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Павловского Р.Б.

Виновником ДТП, согласно выводам ГИБДД, был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21103 Павловский Р.Б. ( л.д. 11,12,13,).

В действиях водителя Лесик М.Г. нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность Лесик М.Г. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.38).

Гражданская ответственность Павловского Р.Б. на момент ДТП застрахована в АО «СОГСЗ» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

25.07.2018 г. АО «ГСК «Югория» организован осмотр ТС истца с привлечением экспертной организации ООО «Центр оценки «Профессионал», на основании которого составлен акт осмотра №.

АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Центр оценки «Профессионал».

Согласно Заключению ООО «Центр оценки «профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 572900 рублей, с учетом износа - 351891 рубль.

09.08.2018 года Лесик М.Г. обратился в АО «ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

28.08.2018 года АО «ГСК «Югория» письмом № сообщило заявителю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам трассологической экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 90-101).

07.09.2018 г. истец направил претензию в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 351891 рубль.

11.09.2018 г. АО «ГСК «Югория» письмом проинформировало истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

30.08.2019 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 351891 рубль, расходов за услуги специалиста-оценщика и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 21 октября 2019 года в удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что согласно выводам ООО «ТК Сервис Регион» в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного Службой финансового уполномоченного в качестве эксперта для проведения трассологического исследования, следует, что повреждения, имеющиеся на ТС истца, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена комплексная трассологическая, автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный Экспертный Центр».

Согласно Экспертному Заключению № ОАД-238/19, выполненному экспертом ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» Шуваловым Ф.В. следует, что повреждения автомобиля истца Ягуар ХF, гос.рег.знак № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением технических повреждений переднего правого крыла на уровне от опорной поверхности 0,7 м.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС истца рассчитанного по Единой методике составила 709999 рублей без учета износа и 416800 рублей, с учетом износа (л.д.228,229).

Судебная экспертиза сторонами не оспаривалась.

Компетенция судебного эксперта Шувалова Ф.В., который также является директором Межрегионального Экспертного Центра, у суда не вызывает сомнений, поскольку его квалификация подтверждается соответствующими сертификатами и дипломом на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП (л.д. 230-232).

Суд считает, что комплексная судебная экспертиза выполненная ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, в связи с чем принимает ее за основу при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 351891 рубль, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений указанной нормы закона, суд считает требования истца о компенсации морального вреда правомерными, но явно завышенными.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и степень нравственных страданий истца, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание наличие нескольких автотехнических исследований на стадии досудебного разрешения спора между сторонами, которые противоречили друг другу, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 50000.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново государственной пошлины в размере 6718 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Лесик М.Г. сумму страхового возмещения в размере 351891 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6718 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд г. Иваново течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд г. Иваново течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Бабашов

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.